АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А56-86005/2015

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2016.
Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н., при участии Соотса В.К. (паспорт) и его представителя Пущиной Т.С. (доверенность от 27.01.2016), Гургенидзе Т.А. (паспорт) и его представителя Довгули А.Н. (доверенность от 29.12.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Синол" Гургенидзе Т.А. (доверенность от 21.12.2015) и Довгули А.Н. (доверенность от 21.12.2015), представителя Козиловой С.А. - Довгули А.Н. (доверенность от 29.12.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соотса Вальтера Карловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу в„– А56-86005/2015,

установил:

Соотс Вальтер Карлович (Санкт-Петербург) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Синол", место нахождения: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Выборгское ш., д. 393, ОГРН 1037804013136, ИНН 7814041390 (далее - Общество), о признании права собственности на долю в уставном капитале Общества в размере 51% номинальной стоимостью 255 000 руб.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузилова Светлана Анзоровна и Гургенидзе Теймураз Анзорович.
Решением от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Соотс В.К. просит отменить решение от 25.02.2016 и постановление от 20.06.2016 и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы считает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что его право собственности на 51% доли в уставном капитале Общества возникло не с момента совершения договора дарения от 08.10.2008, а с момента уведомления Общества об уступке - 08.12.2015.
По мнению Соотс В.К., нормы материального права об исковой давности к спорным правоотношениям не применимы.
В судебном заседании Соотс В.К. и его представитель поддержали доводы жалобы. Гургенидзе Т.А. и представитель Общества и Кузиловой С.А. возражали против удовлетворения жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность решения от 25.02.2016 и постановления от 20.06.2016 проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Соотс Юрий Вальтерович, умерший 27.04.2015, являлся участником Общества с долей в уставном капитале Общества в размере 52%. Участниками Общества с долями по 24% в уставном капитале также являются Кузилова С.А. и Гургенидзе Г.А.
Соотс Ю.В. (сын; далее - даритель) и Соотс В.К. (отец; далее - одаряемый) 08.10.2008 заключили договор дарения части доли в уставном капитале Общества (далее - Договор), в соответствии с условиями которого даритель обязался безвозмездно передать одаряемому часть своей доли в уставном капитале Общества в размере 51% номинальной стоимостью 255 000 руб.
Согласно пункту 1.3 Договора передача доли оформляется путем внесения изменений в учредительные документы Общества на основании заявления дарителя. Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что часть доли будет считаться принадлежащей одаряемому и одаряемый будет считаться участником Общества с момента подписания акта передачи.
Акт передачи части доли в уставном капитале Общества подписан 08.10.2008.
Соотс В.К., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просит признать за ним право на долю в уставном капитале Общества в размере 51% номинальной стоимостью 255 000 руб.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как правильно указано судами, у приобретателя доли в уставном капитале общества права участника возникают с момента уведомления общества об уступке доли.
Судами установлено и не опровергается истцом, что уведомление об уступке доли в размере 51% в адрес Общества направлено 08.12.2015 (после возбуждения производства по настоящему иску).
Согласно данным с сайта Федеральной налоговой службы, а также выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), изменения в учредительные документы и ЕГРЮЛ до настоящего момента не внесены.
В результате исследования материалов дела суд установил, что Соотс Ю.В. осуществлял полномочия генерального директора и участника Общества, владеющего долей в размере именно 52% в уставном капитале Общества.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца на вопрос суда пояснил, что Соотс В.К. не реализовывал свои права участника Общества, в деятельности Общества не участвовал.
Из представленных в дело доказательств следует, что нотариусом в рамках наследственного дела в„– 143/2015 не выдавались свидетельства о праве на наследство в связи с наличием судебного спора о составе наследников.
Выводы судов об истечении срока исковой давности являются верными. Доводы жалобы о том, что заявленное истцом требование относится к требованиям, на которые исковая давность не распространяется, основаны на неправильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу в„– А56-86005/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Соотса Вальтера Карловича - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
С.Н.КОВАЛЕВ


------------------------------------------------------------------