АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А56-81439/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Колесниковой С.Г. и Сапоткиной Т.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Арсенал" Шестакова В.В. (доверенность от 19.05.2016), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Ерохова Л.И. (доверенность от 29.12.2015), рассмотрев 12.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу в„– А56-81439/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Арсенал", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корп. 13, ОГРН 1037865011447, ИНН 7840007357 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. "Б", ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КИО), о взыскании 1 902 782,46 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой в период с 01.11.2012 по 31.10.2015 арендной платы по договору аренды земельного участка от 09.06.2004 в„– 10/ЗК-05812 (далее - договор аренды).
Решением от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе КИО просит решение от 17.02.2016 и постановление от 15.06.2016 отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что требование Общества в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежит удовлетворению, поскольку он, оплачивая арендную плату в размере, установленном Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником КИО, далее - КУГИ) в уведомлении от 24.12.2009 в„– 8346 (далее - уведомление в„– 8346) с учетом повышающего коэффициента, знал о том, что этот коэффициент не подлежал применению исходя из функционального использования земельного участка.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 17.02.2016 и постановление от 15.06.2016 оставить без изменения.
В судебном заседании представитель КИО поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с договором об инвестиционной деятельности от 21.05.2004 в„– 10-(ИТ)006000 (далее - инвестиционный договор) и дополнительным соглашением от 08.09.2006 к нему КУГИ обязалось предоставить Обществу (застройщику) расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корп. 12 здание с земельным участком для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции здания под административно-торговые цели, а застройщик - осуществить за счет собственных или привлеченных средств реконструкцию этого здания и сдать его в эксплуатацию до 10.01.2009.
Во исполнение условий инвестиционного договора по договору аренды, зарегистрированному в установленном порядке 09.07.2004, КУГИ (арендодатель) предоставил Обществу (арендатору) для проведения реконструкции здания (код - 10.1) на срок до 20.10.2005 земельный участок площадью 533 кв. м, кадастровый в„– 78:1056П:3003, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корп. 12 (далее - земельный участок), а арендатор обязался вносить арендную плату, рассчитанную с учетом коэффициента функционального использования равного 0,04.
Согласно пункту 3.2 договора аренды его условия распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 09.06.2004 - даты подписания акта приема-передачи земельного участка.
Пунктом 6.1 договора аренды установлено, что в случае, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то он считается продленным на неопределенный срок.
Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи от 09.06.2004 земельный участок передан арендатору.
В связи с тем, что после окончания срока действия договора (28.05.2009) арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений арендодателя, договор в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ считается продленным на неопределенный срок.
КУГИ 24.12.2009 направил Обществу уведомление в„– 8346 (т.д. 1, л. 148 - 149) об увеличении размера арендной платы за пользование земельным участком в связи с применением по коду 10,1 повышающего коэффициента К6 равного 10 (т.д. 1, л. 142 - 144).
Ссылаясь на то, что в связи с истечением сроков осуществления реконструкции арендная плата с 03.06.2013 на основании пункта 3.1.1 приложения в„– 1 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 в„– 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" подлежала расчету с использованием кода функционального использования 18.0 при коэффициенте динамики рынка недвижимости равном 1, КУГИ в 2015 г. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о довзыскании 2 182 936 руб. задолженности по арендной плате, рассчитанной с применением кода 18,0, за период с 03.06.2013 по 31.03.2015, а также 995 876,85 руб. пени за просрочку внесения арендных платежей, начисленных за период с 11.06.2013 по 12.03.2015 (дело в„– А56-24352/2015).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015 по делу в„– А56-24352/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2016, иск КУГИ отклонен в связи с отсутствием оснований для применения кода 18,0 при расчете арендной платы.
Общество, ссылаясь на то, что оно производило оплату арендной платы по договору аренды в размере, рассчитанном КУГИ по коду 10,1 с повышающим коэффициентом К6 в отсутствие законных оснований, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде излишне оплаченной арендной платы, обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А56-24352/2015 установлено, что арендная плата по договору аренды подлежала расчету по коду 10,1 и соответствующему ему коэффициенту 0,04; с учетом значения коэффициента динамики рынка недвижимости (1,15; 1,2; 1,25) арендная плата за 2013 г. составляла 73 752,51 руб., за 2014 г. - 76 959,14 руб., а за 2015 г. - 80 165,77 руб.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку в период с 01.11.2012 по 31.10.2015 повышающий коэффициент К6 равный 10 не подлежал применению при расчете арендной платы, то у арендодателя, получившего от Общества за этот период 2 130 187,96 руб. арендной платы с учетом названного коэффициента, образовалось неосновательное обогащение в размере 1 902 782,46 руб.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 11.10.2011 в„– 6568/11 по делу в„– А41-19597/10, пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Как следует из материалов дела, в том числе из платежных поручений, Общество в спорный период перечисляло денежные средства КУГИ в связи с исполнением обязательства по внесению арендной платы по договору аренды.
Доказательства того, что Общество имело намерения передать денежные средства в сумме 1 902 782,46 руб. в дар КУГИ или предоставить их ему с целью благотворительности, в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно требование Общества удовлетворил.
Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А56-81439/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ

Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------