АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А56-70301/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест" Мерзлякова А.В. (доверенность от 11.01.2016), Михайлова С.В. (доверенность от 01.08.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" Харьковского С.Г. (доверенность от 26.09.2016), от Федеральной таможенной службы Черемисиновой Л.Б. (доверенность от 28.01.2016), от Выборгской таможни Черемисиновой Л.Б. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев 11.10.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной таможенной службы и Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 (судьи Толкунов В.М., Протас Н.И., Сомова Е.А.) по делу в„– А56-70301/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест", место нахождения: 153000, Ивановская обл., г. Иваново, ул. Степанова, д. 5, офис 306, ОГРН 1113702027867, ИНН 3702658389 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Выборгской таможне, место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Железнодорожная ул., д. 9/15, ОГРН 1034700881522, ИНН 4704019710 (далее - Таможня), и Федеральной таможенной службе, место нахождения: Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее - Таможенная служба), о взыскании с Таможни, а при недостаточности у нее денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Таможенной службы за счет казны Российской Федерации 7 679 588 руб. 63 коп. задолженности за хранение.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Строй Групп" место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 59, лит. А, пом. 17н, ОГРН 1127847249837, ИНН 781574017 (далее - ООО "Строй Групп") и "Содействие" место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Данилова, д. 9/15, ОГРН 1027810259619, ИНН 7826701549 (далее - ООО "Содействие").
Решением от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2016, иск удовлетворен.В кассационных жалобах Таможня и Таможенная служба, просят отменить решение от 16.03.2016 и постановление от 06.08.2015, принять новый судебный акт об отказе Обществу в иске.
По мнению подателей жалоб, представленные Обществом акты оказанных услуг и счета на их оплату включают время нахождения материальных ценностей на складе Общества после передачи Таможней административных и уголовных дел в суды для их рассмотрения по существу, в связи с чем услуги по хранению подлежат оплате за счет средств, выделяемых федеральным судам общей юрисдикции, а в дальнейшем - за счет средств владельцев товара; Таможня полностью в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств уплатила денежные средства по контракту.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить названные судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители Таможни, ООО "Строй Групп" и Таможенной службы поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.
Представитель ООО "Содействие", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - 284 АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Таможня (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 13.01.2014 в„– 0345100008813000102-0004578-01 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по хранению материальных ценностей - вещественных доказательств по делам об административных правонарушениях и по уголовным делам, находящимся в производстве Таможни, а также вещей, изъятых в ходе доследственных проверок, проводимых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, а заказчик - оплатить оказанные услуги в размерах и в сроки, которые согласованы в Контракте.
Цена Контракта составила 3 500 000 руб. (пункт 2.1).
Согласно пункту 2.6 Контракта стоимость услуг рассчитывается исходя из их объема, цены хранения товаров (1 куб. м/сутки) и цены хранения транспортных средств (1 кв. м/сутки), отраженных в акте оказанных услуг.
В соответствии с пунктом 5.2 Контракта сдача результатов услуг истцом и приемка их ответчиком производится в соответствии с нормами гражданского законодательства с оформлением акта оказанных услуг.
Срок действия Контракта - с 13.01.2014 по 31.12.2014 (пункт 11.1).
Во исполнение условий Контракта Общество приняло на хранение имущество Таможни, а последняя своевременно оплатила оказанные услуги. Претензий по качеству и количеству оказанных услуг Таможня не заявляла.
Направленным Таможне письмом от 19.01.2015 в„– 8 Общество, сославшись на прекращение действия Контракта, просило ее в соответствии с пунктом 3.3.22 решить дальнейшую судьбу имущества, находящегося у Общества на хранении.
Таможня на указанное письмо не ответила, после чего Общество направило ей для подписания акты оказанных услуг за период с 01.01.2015 по 31.07.2015 на общую сумму 8 282 197 руб. 24 коп.
Получив названные акты, Таможня их не подписала и Обществу не возвратила, однако частично в сумме 602 608 руб. 61 коп. погасила образовавшуюся задолженность.
Неполная оплата Таможней услуг по хранению послужила поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, посчитав, что услуги, оказанные за пределами действия Контракта, подлежали оплате, поскольку поклажедатель не забрал имущество по истечении срока хранения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязуется хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.
Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
В силу названных норм права Общество как хранитель обязано хранить имущество в течение обусловленного договором хранения срока.
В свою очередь Таможня как поклажедатель обязана не только уплатить хранителю вознаграждение, но и по окончании хранения забрать имущество с хранения (статья 899 ГК РФ).
Обязательство возникло в период действия Контракта и не прекратилось.
Поскольку Общество осуществляло хранение вещественных доказательств по уголовным делам в силу договорных отношений с таможенным органом, оказанные услуги должны быть оплачены поклажедателем. Контракт не предусматривал безвозмездного хранения имущества.
Суды правомерно указали на эти обстоятельства и удовлетворили иск Общества.
Доказательств, подтверждающих несоразмерность расходов на хранение, ответчиками вопреки требованию части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.
Довод жалоб об изменении после прекращения таможенным органом производства по административному или уголовному делу статуса товара с вещественного доказательства на иной подлежит отклонению, поскольку обязательство по хранению возникло в период действия Контракта и не прекратилось.
Изложенные в кассационных жалобах доводы уже являлись предметом детального рассмотрения судов обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а потому в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2016 исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по настоящему делу было приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.
Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, приостановление исполнения решения суда первой инстанции надлежит отменить.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А56-70301/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы Выборгской таможни и Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2016.

Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------