АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А56-57787/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М., при участии от Медведева Сергея Николаевича представителя Малыхиной О.Ю. (доверенность от 25.03.2016), рассмотрев 11.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Медведева Сергея Николаевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2016 по делу в„– А56-57787/2011 (судьи Медведева И.Г., Рычагова О.А., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "ГазНефтеПроводСтрой", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 40, лит А, пом. 7-Н, ОГРН 1037843096224, ИНН 7825506295 (далее - Общество).
Определением от 30.05.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Теслюк Игорь Петрович.
Решением от 06.12.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Валитов Андрей Рауфович.
Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Газмонтаж" (далее - ООО "Газмонтаж"), 05.12.2014 обратилось в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Медведева Сергея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, просило взыскать с Медведева С.Н. в пользу Общества денежные средства в размере 113 897 140 руб. 80 коп.
Определением от 17.03.2015 ООО "Газмонтаж" заменено его процессуальным правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Техника", место нахождения: 600001, г. Владимир, ул. Студеная гора, д. 5В, ОГРН 1023301284511, ИНН 3302004141 (далее - Компания).
Определением от 04.05.2015 заявление о привлечении Медведева С.Н. к субсидиарной ответственности без рассмотрения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 определение от 04.05.2015 отменено, вопрос о привлечении Медведева С.Н. к субсидиарной ответственности направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Конкурсный управляющий Валитов А.Р. 04.09.2015 обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Медведева С.Н. к субсидиарной ответственности, в связи с непередачей документации и материальных ценностей, просил взыскать с Медведева С.Н. в пользу Общества 113 897 140 руб. 80 коп.
Определением от 18.09.2015 заявления Компании и конкурсного управляющего Валитова А.Р. объединены в одно производство.
Определением от 16.11.2015 заявления Компании и конкурсного управляющего Валитова А.Р. удовлетворены, с Медведева С.Н. в пользу Общества взыскано 113 897 140 руб. 80 коп.
Медведев С.Н. 18.04.2016 подал апелляционную жалобу на определение от 16.11.2015 и одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением от 31.05.2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд назначил заседание для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением апелляционного суда от 10.07.2016 ходатайство Медведева С.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока отклонено, его апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе Медведев С.Н. просит отменить определение от 10.07.2016, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
Как утверждает Медведев С.Н., он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении судом спора о привлечении его к субсидиарной ответственности, определение суда от 16.11.2015 также не получал.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку его доводам об уважительности причин пропуска срока на обжалование - отсутствие в связи с частыми и длительными командировками.
Компания в отзыве возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Медведева С.Н. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции вынесено 16.11.2015, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 30.11.2015.
С апелляционной жалобой на указанное определение Медведев С.Н. обратился 18.04.2016, то есть с пропуском установленного процессуального срока.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или (если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ) со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока Медведев С.Н. ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, судебную корреспонденцию не получал ввиду нахождения в длительных командировках.
В подтверждение своего довода Медведев С.Н. представил копии командировочных удостоверений от 03.02.2014, 04.04.2014, 18.07.2014, 06.10.2014, 18.01.2015, 03.04.2015, 19.08.2015, 14.10.2015.
Как утверждал податель апелляционной жалобы, он находился в командировках с 06.02.2014 по 31.03.2014, с 07.04.2014 по 05.05.2014, с 21.07.2014 по 11.08.2014, с 06.10.2014 по 29.12.2014, с 19.01.2015 по 20.02.2015, с 06.04.2015 по 29.04.2015, с 21.08.2015 по 29.09.2015 и с 15.10.2015 по 29.12.2015.
Апелляционный суд, оценив доводы подателя жалобы в совокупности и взаимосвязи с представленными им документами, пришел к выводу о том, что при должной степени заботливости и осмотрительности Медведев С.Н. имел возможность получить информацию о рассмотрении заявлений Компании и конкурсного управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности, поскольку, являясь руководителем должника, был осведомлен о введении в отношении последнего процедур банкротства.
Суд апелляционной инстанции установил также, что судебные акты суда первой инстанции также были своевременно опубликованы в информационной системе "Картотека арбитражных дел"; сведения о подаче заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о судебном акте, вынесенном по этим заявлениям, включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в установленном порядке; копии судебных актов о назначении заседаний своевременно направлялись в адрес Медведева С.Н., однако возвращены в суд с отметкой отделения связи "истек срок хранения".
Доводам подателя жалобы о невозможности получения корреспонденции со ссылкой на частые и длительные командировки судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что нахождение лица в командировке в указанные им периоды не обосновывает невозможность получения определения апелляционного суда от 10.06.2015, определений суда первой инстанции от 07.08.2015 и от 11.09.2015 (с учетом отметок отделения связи о датах извещения адресата).
Кроме того, как указал Медведев С.Н. в апелляционной жалобе, он является руководителем кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью "НПК-Строй" - и узнал о привлечении его к субсидиарной ответственности от представителя названной организации.
Следует также отметить, что доказательства поездок к местам командировок (г. Сочи и г. Симферополь) Медведев С.Н. вопреки предложению суда не представил. Пояснения представителя Медведева С.Н., данные в устной форме, о том, что переезд осуществлялся автомобильным транспортом (автобусом организации, где работает Медведев С.Н.) не подтверждены какими-либо доказательствами. Кроме того, отметки в командировочных удостоверениях свидетельствуют о том, что переезд осуществлялся в течение одного дня, притом что расстояние от Санкт-Петербурга, где проживает и работает Медведев С.Н., до указанных городов превышает 2300 км.
Проявленное Медведевым С.Н. безразличие к рассмотрению дела о банкротстве в отношении лица, генеральным директором которого он являлся на момент открытия конкурсного производства, с учетом открытости и доступности сведений о принимаемых в рамках дела о банкротстве судебных актах, не может быть оправдано большим объемом работы в иной организации. Таким образом, приведенные Медведевым С.Н. обстоятельства не являются основанием для восстановления пропущенного им процессуального срока на обжалование судебного акта, вынесенного в рамках настоящего дела.
При таком положении апелляционный суд правомерно пришел к выводу о недоказанности уважительности причин пропуска Медведевым С.Н. срока на апелляционное обжалование и обоснованно отклонил ходатайство Медведева С.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока.Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Медведева С.Н. возвращена апелляционным судом правомерно.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2016 по делу в„– А56-57787/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Медведева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------