АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А56-57782/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А., при участии от акционерного общества "Дикси Юг" Амбрасовской А.А. (доверенность от 13.09.2016 в„– 841-4К), Жарикова Л.П. (доверенность от 13.09.2016 в„– 841-4К) и Куренева Н.Г. (доверенность от 15.01.2016 в„– 131-4К), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 2 по Санкт-Петербургу Елдышева В.В. (доверенность от 05.02.2016 в„– 03-40/15), Акуличевой Т.В. (доверенность от 21.01.2016 в„– 03-40/02), Хозы И.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 03-40/01), Романова А.А. (доверенность от 12.01.2016 в„– 03-40/10) и Куликовой Н.К. (доверенность от 21.01.2016 в„– 18-40/13), рассмотрев 11.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Дикси Юг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 (судьи Згурская М.Л., Лущаев С.В., Третьякова Н.О.) по делу в„– А56-57782/2015,

установил:

Акционерное общество "Дикси Юг", место нахождения: 142119, Московская обл., г. Подольск, Юбилейная ул., д. 32, лит. А, ОГРН 1035007202460, ИНН 5036045205 (далее - АО "Дикси Юг", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 2 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 197343, Санкт-Петербург, Земледельческая ул., д. 7, корп. 2, ОГРН 1127847136900, ИНН 7814532110 (далее - Инспекция), от 26.01.2015 в„– 18-13-03/00555 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 12.05.2015 в„– 16-13/20616@.
Решением суда первой инстанции от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2016, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе и письменных объяснениях к ней АО "Дикси Юг", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 02.02.2016 и постановление от 14.06.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, им правомерно применялась пониженная налоговая ставка (15,5%) по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), зачисляемому в бюджет Санкт-Петербурга на основании статьи 11.4 и 11.6 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.1995 в„– 81-11 (в редакции от 16.07.2010) "О налоговых льготах" (далее - Закон в„– 81-11), поскольку в спорный период вложения в объекты основных средств являлись капитальными и превышали 150 млн руб. Общество считает, что проведенные в спорных помещениях работы не относятся к ремонту и правильно учитывались им как расходы на реконструкцию и модернизацию арендованных основных средств с учетом Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (далее - ПБУ 6/01). Общество полагает, что проведенные в рамках мероприятий налогового контроля экспертизы являются недопустимыми доказательствами по делу.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 19.09.2014 в„– 18-16-05/11-17-12/45 и вынесено решение от 26.01.2015 в„– 18-13-03/00555 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено 135 518 129 руб. налога на прибыль, 603 143 руб. налога на имущество организаций (далее - налог на имущество), 2786 руб. транспортного налога, начислено 897 980 руб. пеней.
Общество обжаловало ненормативный акт Инспекции только в части доначисления налога на прибыль в вышестоящий налоговый орган.
Основанием для доначисления спорной суммы налога на прибыль послужил вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы ввиду неправомерного, в нарушение статьи 247, пункта 1 статьи 274, пункта 1 статьи 284 и пункта 1 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пунктов 1, 2 и 4 статьи 11.4 Закона в„– 81-11, применения пониженной налоговой ставки (налоговой льготы), а также неправомерного в нарушение статьи 256 НК РФ начисления амортизации по вложениям в предоставленные в аренду объектов основных средств, квалифицированные налогоплательщиком как капитальные.
Решением Управления от 12.05.2015 в„– 16-13/20616@ решение Инспекции от 26.01.2015 в„– 18-13-03/0055 отменено в части эпизода, связанного с включением в состав расходов 2011 года, стоимости товаров, списанных по актам о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей за 2009 и 2010 годы, в остальной части оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества, поданная в административном порядке, - без удовлетворения.
Не согласившись с ненормативным актом налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.
В кассационный суд Общество оспаривает решение Инспекции от 26.01.2015 в„– 18-13-03/00555 только в части доначисления налога на прибыль и соответствующих пеней.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые ими по делу судебные акты не подлежащими отмене ввиду следующего.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.
В пункте 1 статьи 284 НК РФ указано, что налоговая ставка устанавливается в размере 20 процентов, если иное не установлено настоящей статьей, при этом:
- сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 2 процентов, зачисляется в федеральный бюджет;
- сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 18 процентов, зачисляется в бюджеты субъектов Российской Федерации.
Налоговая ставка налога, подлежащего зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации может быть понижена для отдельных категорий налогоплательщиков. При этом указанная налоговая ставка не может быть ниже 13,5 процента, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.4 Закона в„– 81-11 пониженные размеры ставки налога на прибыль, сумма которого зачисляется в бюджет Санкт-Петербурга, для юридических лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 2 данной статьи:
- в размере 15,5 процентов, если они осуществили вложения на сумму от 150 млн руб. до 300 млн руб.;
- в размере 13,5 процентов, если они осуществили вложения на сумму от 300 млн руб. (включительно) и более.
При этом под вложениями понимается приобретение (за исключением приобретения основных средств по договору лизинга) не бывших ранее в эксплуатации на территории Санкт-Петербурга основных средств, строительство (в том числе хозяйственным способом), реконструкция и модернизация основных средств.
В пункте 2 статьи 11.4 Закона в„– 81-11 сказано, что право на применение пониженной ставки налога на прибыль предоставляется юридическим лицам, отвечающим одновременно следующим требованиям:
- являющимся плательщиками налога на прибыль, сумма которого зачисляется в бюджет Санкт-Петербурга;
- осуществившим на протяжении любого календарного года, начиная с 1 января 2005 года, рассчитанные в соответствии с пунктом 3 статьи 11.4 Закона в„– 81-11 в пределах сумм, указанных в пункте 1 статьи 11.4 Закона в„– 81-11, вложения для производственных целей (для целей собственного производства товаров (работ, услуг)) на территории Санкт-Петербурга, которые предназначены для реализации третьим лицам в целях извлечения прибыли.
Таким образом, право на применение пониженной ставки по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет Санкт-Петербурга, предоставляется налогоплательщику при осуществлении вложений, поименованных в пункте 1 статьи 11.4 Закона в„– 81-11, под которыми понимаются приобретения основных средств, ранее не эксплуатируемых на территории Санкт-Петербурга, в том числе строительство, реконструкция и модернизация основных средств.
Суды, проанализировав нормы права, указали, что понятие реконструкции и модернизации основных средств содержится в пункте 2 статьи 257 НК РФ, согласно которому к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
На основании пункта 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя.
Согласно статьям 256 и 257 НК РФ, к данной категории имущества относятся расходы по достройке, дооборудованию, модернизации, реконструкции полученных в аренду основных средств.
Исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы по ремонту основных средств и иного имущества (без уточнения вида ремонта - текущий или капитальный), а также по поддержанию их в исправном (актуальном) состоянии, относятся к расходам, связанным с производством и реализацией товаров (работ, услуг).
При этом нормами налогового законодательства не определено понятие ремонта основных средств и для этого используются соответствующие отраслевые нормативные акты, которые определяют, что капитальный ремонт здания - это ремонт с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей. В свою очередь к текущему (предупредительному) ремонту заключается в систематических и своевременно проводимых работах по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей.
Суды, изучив нормы, регулирующие применение пониженной ставки по налогу на прибыль согласно Закону в„– 81-11, пришли к выводу, что к капитальным вложениям относятся только те неотделимые улучшения, которые связаны с реконструкцией, модернизацией имущества. Если расходы осуществляются с целью текущего поддержания основных средств в рабочем состоянии, то такие затраты единовременно учитываются в составе прочих расходов как расходы на ремонт в соответствии со статьей 260 НК РФ.
Как следует из материалов дела, Общество в 2009 и 2010 годах произвело вложения (приобретение оборудования, строительные работы) в арендованные объекты основных средств, а именно в нежилые помещения, в которых размещались магазины розничной торговли "Дикси", определив их как капитальные вложения, составившие 158 430 000 руб. - в 2009 году и 157 544 072 руб. - в 2010 году.
В указанных помещениях проведены отделочные работы, ремонт систем электроосвещения, электроснабжения, водоснабжения, отопления и канализации.
В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией было выявлено завышение Обществом сумм произведенных вложений:
- 7 539 186 руб. 80 коп. стоимость вложений в отчужденные в результате расторжения договоров аренды до истечения трех лет с момента возникновения права на получение льготы объекты арендованных основных средств.
- 41 116 436 руб. стоимость расходов, квалифицированных налоговым органом как текущий ремонт арендованных основных средств;
- неправомерного включения в состав расходов 2 664 852 руб. в целях налогообложения прибыли суммы амортизации, начисленной по вложениям в арендованные объекты основных средств, в качестве капитальных.
Суды, приняв во внимание соглашения о расторжении договоров аренды, уведомления о снятии с учета обособленных подразделений, а также применив указанные нормы права, пришли к обоснованному выводу, что объекты выбыли из состава основных средств до истечения трех лет с момента возникновения права на получение льготы (не оспаривается Обществом), следовательно, Общество не подтвердило право на применение пониженной ставки по налогу на прибыль.
Суды правомерно указали, что в спорном случае сумма налога на прибыль, зачисляемая в бюджет Санкт-Петербурга, должна быть пересчитана за все время пользования льготой исходя из налоговой ставки в размере 17,5 процентов (согласно пункту 6 статьи 11.4 Закона в„– 81-11).
Суды, исследовав обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, в том числе и результаты экспертных исследований, изменивших квалификацию произведенных налогоплательщиком вложений в объекты основных средств, определили, что общая стоимость вложений в основные средства с учетом исключения из налогооблагаемой базы стоимости выбывших основных средств (арендованных объектов) стала меньше 150 млн руб., что указывает на обязанность Общества осуществить перерасчет суммы налога на прибыль за все время пользования льготной ставки в размере 17,5 процентов.
Суды первой и апелляционной инстанций оценили и то обстоятельство, что АО "Дикси Юг" квалифицировало спорные работы, как капитальные вложения в арендованное имущество в виде неотделимых улучшений, включив их в состав основных средств. Исследовав результаты технической экспертизы (заключение от 15.07.2014 в„– 166), проведенной в соответствии со статьей 95 НК РФ в рамках налоговой проверки, являющейся надлежащим доказательством в рамках настоящего спора, пришли к выводу, что проведенные работы не относятся к реконструкции и модернизации указанных объектов основных средств, относятся к текущему ремонту, а вложения в основные средства не являются капитальными.
Кроме того суды приняли во внимание и результаты дополнительной экспертизы (заключение от 04.12.2014 в„– 401), указав, что целевое и функциональное назначение спорных помещений по окончании работ не изменилось, также не изменились технические показания объекта, а значит, Обществом проведен текущий ремонт, а вложения не относятся к капитальным вложениям в объекты основных средств.
К тому же, как на это указывают суды, представленные Обществом в ходе проверки договоры аренды подтверждают тот факт, что спорные помещения на момент заключения договоров являлись пригодными для использования под магазин, а работы направлены исключительно на их восстановление с целью дальнейшего надлежащего использования по назначению, а проведенные работы (оснащение помещений освещением, вентиляцией, сантехникой, перераспределение площади) не соответствуют требованиям статьи 257 НК РФ и не являются реконструкцией.
Суды двух инстанций, руководствуясь нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, правомерно указали, что при проведении реконструкции разрабатывается проектная документация и должно быть получено разрешение на строительство.
В рамках настоящего спора АО "Дикси Юг" не представило в материалы дела проект реконструкции и иных сопровождающих документов, а доводы Инспекции о неправильной квалификации спорных работ Обществом ничем не опровергнуты.
На основании изложенного кассационный суд считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения Градостроительного кодекса Российской Федерации Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 в„– 170 и пришли к мнению, что спорные работы в арендуемых нежилых помещениях с целью осуществления розничной торговли, не относятся к реконструкции и с учетом изученных технических и кадастровых паспортов не указывают на перепланировку (переустройство) спорных помещений, в отсутствие необходимых документов и разрешений, а работы не отвечают признакам ни реконструкции, ни модернизации.
Доказательств того, что спорные работы повлекли за собой изменения технико-экономических показателей и изменению целевого назначения спорных помещений Обществом в материалы дела не представлено.
Таким образом, кассационная инстанция, поддерживая доводы судов, полагает, что у налогоплательщика отсутствовали основания для применения льготной пониженной ставки при исчислении налога на прибыль в спорный период, поскольку проведенные работы не относятся к реконструкции и модернизации объектов основных средств (арендованных помещений под магазины розничной торговли), работы относятся к текущим, а вложения не являются капитальными.
Согласно пункту 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 в„– 928-О-О указано, что статья 95 НК РФ предусматривает возможность привлечения эксперта в случаях, когда возникает потребность в использовании специальных познаний, определяя их сферу и общую характеристику и одновременно устанавливая гарантии соблюдения прав законных интересов налогоплательщиков при проведении экспертизы (пункты 6, и 9), что позволяет получить при осуществлении мероприятий налогового контроля достоверную и объективную информацию для целей налогообложения и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод налогоплательщиков.
В связи с этим доводы подателя жалобы о недопустимости в качестве доказательств заключений экспертов от 15.07.2014 в„– 166 и от 04.12.2014 в„– 401, правомерно не принят судами, так как выводы указанных экспертиз Обществом не опровергнуты, ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлено, из чего следует, что данные доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными в рамках настоящего дела, а представленное Обществом заключение специалиста от 23.10.2014 в„– Д-230-2/2014-СТЭ-Р - ненадлежащим в качестве доказательства, так как является субъективным мнением специалиста.
Не принимается кассационной инстанцией и довод Общества о необходимом применении ПБУ 6/01, как правильно указали суды, данные положения по бухгалтерскому учету не имеют правового значения, так как не влияют на квалификацию произведенных вложений и разрешение данного спора по существу.
Все доводы Общества являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают выводы судов и фактически направлены на переоценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.
Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция полагает, что суды полно, всесторонне и объективно исследовали все обстоятельства спора, а также приведенные доводы и представленные доказательства, вынесли законные судебные акты, признав оспариваемый акт налогового органа правомерным, и отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований, в силу чего обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу в„– А56-57782/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Дикси Юг" - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Ю.А.РОДИН


------------------------------------------------------------------