АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А56-45369/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н., при участии Кулаковой Н.В. (паспорт), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Банк Фининвест" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Соловьева А.А. (доверенность от 03.09.2014) и Маранц Ю.В. (доверенность от 03.09.2014), от Федеральной налоговой службы Дикова Ю.С. (доверенность от 07.07.2016), рассмотрев 05.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Банк Фининвест" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Глазков Е.Г.) по делу в„– А56-45369/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014 принято заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Банк Фининвест", место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 15, лит. Е, ОГРН 1026400002310, ИНН 6436003219 (далее - Банк).
Решением от 27.08.2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В рамках дела о банкротстве Банка его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным пункта 1 дополнительного соглашения от 01.07.2014 в„– 14 к трудовому договору от 19.07.2010 в„– 122-ТД, заключенному между Банком и Кулаковой Наталией Валерьевной (далее - Договор), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Кулаковой Н.В. 315 305 руб. 70 коп., выплаченных ей после подписания оспариваемого соглашения, а также 2 134 292 руб. 35 коп., выплаченных Кулаковой Н.В. за период с июня 2013 года по июнь 2014 года в качестве премий, оплаты за отпуск и компенсации за неиспользованный отпуск. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением от 23.10.2015 заявление удовлетворено частично, признано недействительной сделкой условие Договора, содержащееся в пункте 1 дополнительного соглашения от 01.07.2014 в„– 14, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кулаковой Н.В. в пользу Банка 315 305 руб. 70 коп., из которых 278 061 руб. 04 коп. должностного оклада, 6073 руб. 58 коп. оплаты за отпуск, 31 171 руб. 08 коп. компенсации за неиспользованный отпуск. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 15.07.2016 определение от 23.10.2015 отменено в части признания недействительным пункта 1 дополнительного соглашения от 01.07.2014 в„– 14, применения последствий недействительности сделки, а также в части взыскания с Кулаковой Н.В. в пользу Банка 6000 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении данных требований отказано. В остальной части определение от 23.10.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Банка, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 15.07.2016 полностью и определение от 23.10.2015 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, удовлетворить требования в полном объеме.
В жалобе указывается, что сделка по увеличению должностного оклада совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку направлена на уменьшение размера имущества Банка и увеличение размера имущественных требований к нему; указанная сделка совершена при злоупотреблении правом как со стороны работника, так и работодателя.
Податель жалобы указывает на неплатежеспособность и недостаточность имущества должника на дату совершения оспариваемых сделок, на причинение вреда кредиторам вследствие их совершения, а также на осведомленность Кулаковой Н.В. о неплатежеспособности Банка.
В отзыве на кассационную жалобу Кулакова Н.В. просит оставить постановление от 15.07.2016 без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего Банка и ФНС поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а Кулакова Н.В. возражала против ее удовлетворения.
Поскольку постановлением апелляционного суда от 15.07.2016 изменено определение суда первой инстанции от 23.10.2015, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционного суда.
Как следует из материалов дела, 19.07.2010 между Банком и Кулаковой Н.В. заключен Договор, согласно которому последняя принята на работу в качестве советника председателя Правления Банка.
Согласно пункту 5.1 Договора работнику установлен должностной оклад в размере 30 000 руб. в месяц.
Дополнительным соглашением от 21.05.2013 в„– 13 к Договору Кулакова Н.В. переведена на должность главного бухгалтера Банка, с должностным окладом в размере 172 500 руб. в месяц.
Дополнительным соглашением от 01.07.2014 в„– 14 к Договору Кулаковой Н.В. установлена заработная плата в размере 345 000 руб.
Приказами Банка России от 07.07.2014 в„– ОД-1657 и ОД-1658 у Банка отозвана лицензия и назначена временная администрация.
Кулакова Н.В. 09.09.2014 была уволена из Банка в связи с соглашением от 09.09.2014, за период работы после 01.07.2014 ей было выплачено 1 109 800 руб. 92 коп. должностного оклада, платы за вынужденный прогул, оплаты за отпуск, компенсации за неиспользованный отпуск.
Полагая, что дополнительное соглашение от 01.07.2014 к Договору, выплата должностного оклада, премий, компенсаций за простой и неиспользованный отпуск являются недействительными сделками, конкурсный управляющий Банка обратился в суд с настоящим заявлением, сославшись на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на ничтожность этих сделок в силу злоупотребления правом их сторонами при их совершении.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части - признал на основании статьи 10 ГК РФ недействительной сделкой условие пункта 1 дополнительного соглашения от 01.07.2014 в„– 14 к Договору и применил последствия недействительности данной сделки, указав на то, что обстоятельства заключения этого дополнительного соглашения свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Банка и Кулаковой Н.В.
В удовлетворении остальной части заявления суд первой инстанции отказал.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также вследствие ничтожности в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих заявленные конкурсным управляющим должника требования, отменил определение суда первой инстанции в части удовлетворения этих требований.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 в„– 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 22.12.2014 в„– 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Исходя из того, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 22.07.2014, а оспариваемые сделки совершены в период с июня 2013 по июнь 2014 года, суд правильно установил, что они совершены в период подозрительности (в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий должника не доказал факта заключения оспариваемых сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также причинение такого вреда; не представил доказательства осведомленности другой стороны сделок (Кулаковой Н.В.) о наличии у должника признаков неплатежеспособности, а также о наличии у другой стороны сделок признаков заинтересованности. При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что руководящая должность, которую Кулакова Н.В. занимала в Банке, не свидетельствует о ее осведомленности о затруднительном финансовом положении Банка.
Суд кассационной инстанции не может признать эти выводы апелляционного суда обоснованными в связи со следующим.
В пунктах 5 - 7 Постановления в„– 63 разъяснено, что для признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения такой вред причинен, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В подтверждение того, что на момент совершения сделки по увеличению должностного оклада (01.07.2014) должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсный управляющий сослался на приказ Центрального банка Российской Федерации от 07.07.2014 в„– ОД-1657, которым у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В названном приказе указано, что с 07.07.2014 у Банка отозвана лицензия в связи с неисполнением последним федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных законодательством о банках и банковской деятельности.
Из материалов дела следует, что в течение последнего года до отзыва лицензии Банк постоянно получал предписания Центрального банка Российской Федерации о необходимости принять меры по восстановлению ликвидности и обеспечить достоверность финансовой отчетности и адекватную оценку кредитного риска заемщиков.
В материалы дела также представлен протокол деловой встречи, состоявшейся 10.02.2014 в Главном управлении Центрального банка Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее - Управление) с представителями Банка. В этом протоколе указано, что руководитель Банка - председатель правления Громова Н.С. - проинформировала Управление о проблемах с поддержанием ликвидности в связи с постоянным оттоком средств клиентов (юридических и физических лиц), в том числе из-за колебания курсов валют и негативного влияния на ситуацию информации, опубликованной в средствах массовой информации. По итогам данной встречи было принято среди прочего и решение об обеспечении отражения в балансе Банка достоверных данных о состоянии платежей клиентов.
В представленном конкурсным управляющим в материалы дела предписании Центрального банка Российской Федерации от 01.04.2014 указано, что Банк проводит высоко рискованную кредитную политику. Проверкой признана неадекватной оценка кредитного риска целого ряда заемщиков Банка.
Конкурсный управляющий также представил в материалы дела предписание Центрального банка Российской Федерации от 10.04.2014, в котором указано, что с января 2014 года Банком не обеспечивалась достоверность отчетности, установлены факты, свидетельствующие о существовании недостоверных отчетных данных Банка.
При таких обстоятельствах представленные ответчиком данные бухгалтерского баланса Банка на 30.06.2014, свидетельствующие о благоприятном имущественном положении кредитной организации, должны были быть оценены судом критически.
Конкурсный управляющий указал, что в силу своего должностного положения Кулакова Н.В. должна была обладать информацией о действительном имущественном положении Банка.
Из материалов дела следует, что Кулакова Н.В. с 21.05.2013 занимала должность главного бухгалтера и оставалась на данной должности до 01.07.2014, кроме того она являлась членом правления Банка.
Согласно пункту 19.1 устава Банка руководство его текущей деятельностью осуществляется коллегиальным исполнительным органом Банка - правлением и единоличным исполнительным органом Банка - председателем правления.
С учетом изложенного вывод апелляционного суда о том, что руководящая должность, которую Кулакова Н.В. занимала в Банке, не свидетельствует о ее осведомленности о затруднительном финансовом положении Банка, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.
Из материалов дела следует, что данные о финансовом состоянии Банка, отраженные в бухгалтерских документах, не отражали его действительное финансовое положение, о чем не могло быть неизвестно главному бухгалтеру Банка, исходя из должностных обязанностей Кулаковой Н.В.
В подтверждение того, что оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица, конкурсным управляющим в материалы дела представлена полученная от Центрального банка Российской Федерации (Банка России) распечатка отчетов Банка по форме 0409051 "Список аффилированных лиц", из которого следует, что Кулакова Н.В. в спорный период являлась аффилированным лицом.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда об отсутствии заинтересованности Кулаковой Н.В.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, Кулакова Н.В. не представила в материалы дела относимых и допустимых доказательств того, что она, являясь аффилированным лицом, занимая высокую руководящую должность, обладая в силу должностных полномочий сведениями о реальном имущественном положении Банка, не знала или не должна была знать о наличии на 01.07.2014 признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и об ущемлении интересов его кредиторов сделкой по существенному увеличению должностного оклада Кулаковой Н.В.
Суд кассационной инстанции не может признать правомерным вывод апелляционного суда о том, что изменение системы оплаты Кулаковой Н.В. не привело к увеличению расходов должника и уменьшению конкурсной массы, не повлекло роста обязательств должника.
Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 01.07.2014 должностной оклад Кулаковой Н.В. был увеличен в два раза без каких-либо на это экономических обоснований. Тогда как реальные финансовые показатели Банка не позволяли этого сделать и существование данных обстоятельств в спорный период были в последующем подтверждены временной администрацией названной кредитной организации и конкурсным управляющим. При этом не было учтено, что выплата Банком работнику заработной платы в повышенном размере неизбежно приведет к уменьшению конкурсной массы должника, что повлияет на расчеты с иными кредиторами.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что увеличение размера заработной платы при отсутствии соответствующего нормативно-правового регулирования и экономического обоснования следует расценить как злоупотребление правом.
В данном случае действия обеих сторон данной сделки не могут считаться разумными и добросовестными, поскольку фактически были направлены на необоснованное увеличение обязательств Банка и как следствие причинение вреда его кредиторам.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае недобросовестность присутствует в поведении обеих сторон спорного соглашения от 01.07.2014. Поэтому к рассматриваемому случаю применил положения статей 10 и 168 ГК РФ, предусматривающие возможность констатировать основания ничтожной сделки и наступление соответствующих правовых последствий для сторон такой сделки.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление следует отменить.
Поскольку требования конкурсного управляющего о признании недействительным пункта 1 дополнительного соглашения от 01.07.2014 в„– 14 к Договору, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Кулаковой Н.В. 315 305 руб. 70 коп., выплаченных ей после подписания оспариваемого соглашения, были удовлетворены судом первой инстанции, определение от 23.10.2015 в этой части следует оставить в силе.
В части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего определение от 23.10.2015 подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела в части оспаривания конкурсным управляющим выплаты Кулаковой Н.В. 2 134 292 руб. 35 коп. в качестве премий, оплаты за отпуск и компенсации за неиспользованный отпуск суду следует установить, отвечал ли должник в период с июня 2013 года по июнь 2014 года признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, совершена ли сделка с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, был ли в результате совершения оспариваемой сделки такой вред причинен, знала ли Кулакова Н.В. или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу в„– А56-45369/2014 отменить.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части определение от 23.10.2015 по делу в„– А56-45369/2014 оставить без изменения.

Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
С.Н.КОВАЛЕВ


------------------------------------------------------------------