АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А56-44842/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Пастуховой М.В., при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания в„– 1" Петровой М.В. (доверенность от 01.01.2016), от Министерства обороны Российской Федерации Горшкова А.Г. (доверенность от 20.01.2015), от Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Рожкова И.В. (доверенность от 30.05.2016), от Федерального государственного бюджетного военного учреждения высшего профессионального образования "Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова" Министерства обороны Российской Федерации Головинской Н.В. (доверенность от 08.08.2016), рассмотрев 12.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 (судьи Черемошкина В.В., Сотов И.В., Шестакова М.А.) по делу в„– А56-44842/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания в„– 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. "Б", ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании (с учетом уточнения требований) 33 093 722 руб. 94 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с января по март 2015 года и 1 660 081 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.02.2015 по 19.10.2015, а также проценты, начисленные на сумму долга с 20.10.2015 по день фактической уплаты долга. При недостаточности денежных средств у Учреждения истец просил взыскать задолженность субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - общество РЭУ); Федеральное государственное бюджетное учреждение "Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины имени А.М. Никифорова" Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий; товарищество собственников жилья "Боткинская 15"; общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 3 Калининского района"; общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 1 Выборгского района"; открытое акционерное общество "Славянка"; Федеральное государственное бюджетное военное учреждение высшего профессионального образования "Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Академия); открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - РЖД); акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - Банк); индивидуальный предприниматель Полянкин В.В.
Решением суда от 05.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2016, исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства в пользу Компании взыскано 32 193 105 руб. 54 коп. задолженности, 1 660 081 руб. 59 коп. процентов, а также проценты, начисленные с 20.10.2015 по день фактического уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25%. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 05.02.2016 и постановление от 23.05.2016, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы указывает, что обязанность оплачивать ресурс имеется у общества РЭУ, а не у Учреждения. Министерство, ссылаясь на нормы жилищного законодательства, считает, что оплату коммунального ресурса, поставленного в жилые дома, должны производить наниматели жилых помещений. Кроме того, ответчик указывает, что жилые дома находятся в управлении управляющих компаний. Также податель жалобы не согласен с требованиями Компании о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной на объекты по ул. Академика Лебедева и ул. Боткинская. Потребителями ресурса по этим адресам являются Академия, РЖД, Банк и предприниматель Полянкин В.В. Министерство отмечает, что некоторые здания Академии снесены или находятся на капитальном ремонте. По мнению Министерства, требования Компании в части взыскания процентов за пользованием чужими денежными средствами необоснованны, поскольку ни Министерством, ни Учреждением не осуществлялось фактическое пользование денежными средствами.
В судебном заседании представители Министерства и Учреждения поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании с ними не согласился. Представитель Академии поддержал доводы отзыва на иск, представленного при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, правопредшественником Компании (энергоснабжающей организацией) и правопредшественником Учреждения (абонентом) заключен договор теплоснабжения от 01.07.2005 в„– 6052 (в редакции дополнительных соглашений, далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
По условиям Договора тепловая энергия поставляется в учебные и лечебные корпуса Академии, здания администрации, гаража, клуба, кухни, гостиницы, казармы, общежитий, детского сада, лаборатории, склада, столовой и пр. Также тепловая энергия поставляется поименованным в Договоре субабонентам, в числе которых Банк, РЖД, жилые дома (пункт 2.1, приложение в„– 2).
Дополнительным соглашением от 25.10.2011 к Договору Компания, Учреждение и общество РЭУ установили, что абонентами по договору стали совместно Учреждение и общество РЭУ; действие данного соглашения распространяется на отношения, возникшие по Договору с 01.07.2011.
Согласно пункту 5.6.1 Договора энергоснабжающая организация ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию. Платежный документ оплачивается без акцепта абонента до 25-го числа, в котором выставлен платежный документ.
Компания, ссылаясь на наличие 33 093 722 руб. 94 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в период с января по март 2015 года, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. В судебное заседание суда первой инстанции истец представил акт сверки в„– А1098, в соответствии с которым задолженность Учреждения за спорный период составила 32 193 105 руб. 54 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций признали требования обоснованными в размере, указанном истцом в акте сверки.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу статьи 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) с согласия энергоснабжающей организации.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В подтверждение поставки тепловой энергии и ее объема Компания представила в материалы дела Договор и счета-фактуры.
Факт оказания в спорный период услуг по поставке тепловой энергии Учреждение не опровергло, данных об отключении своих объектов от систем теплоснабжения до начала спорного периода не представило, равно как и не представило доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах. В материалах дела имеются акты об отключении 11 и 25 марта 2015 года систем теплопотребления ряда зданий Академии, подлежащих сносу либо капитальному ремонту (том 1, листы 224 - 233), однако ответчик не ссылается на то, что расчет задолженности по этим зданиям за спорный период произведен неверно. Контррасчет долга Учреждение, равно как и Министерство, не представили.
Ответчики не представили доказательств того, что в соответствии с пунктом 8.3 Договора абонент уведомил энергоснабжающую организацию о выбытии из его владения объектов теплоснабжения, в том числе в связи со сносом строений. Стороны Договор не расторгли, соответствующие изменения в него не внесли, в связи с чем в обязанности Компании входила подача тепловой энергии на объекты Учреждения, а обязанностью Учреждения является оплата потребленной тепловой энергии в предусмотренный Договором срок.
Таким образом, установив факт поставки тепловой энергии на объекты, включенные в Договор, и отсутствие доказательств ее оплаты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Учреждения задолженность, а также привлекли к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Министерства.
Ссылка Министерства на государственный контракт от 01.11.2012 в„– 3-ТХ, согласно которому обязанности по оказанию услуг по обеспечению теплоснабжением потребителей Министерства возложена на общество РЭУ, и на то, что Министерство уже выделяло денежные средства на оплату тепловой энергии в рамках названного контракта, отклоняется, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом Министерства не может влечь негативных последствий для ресурсоснабжающей организации.
Заключение в 2011 году с участием общества РЭУ соглашения о порядке расчетов, в котором названное общество поименовано как абонент, не освобождает Учреждение от оплаты ресурса исходя из следующего.
В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Следовательно, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.
Довод Министерства о необоснованном удовлетворении требований истца в части взыскания стоимости тепловой энергии, поставленной в жилые дома в связи с наличием обязанности по оплате ресурса у нанимателей жилых помещений и управляющих организаций, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
Ответчики не оспаривают, что жилые дома, поименованные в Договоре субабонентами, не имеют непосредственного присоединения к наружным тепловым сетям Компании, они получают тепловую энергию через сети Учреждения (тепловую камеру ТК-14). Тепловую энергию на нужды теплоснабжения жилых домов, равно как и на нужды теплоснабжения иных субабонентов (Банка, РЖД) приобретает Учреждение по Договору, заключенному с Компанией, а значит именно Учреждение в силу статьи 544 ГК РФ должно ее оплатить. Наличие задолженности субабонентов перед абонентом по оплате переданной тепловой энергии дает право абоненту обратиться в суд с соответствующим иском.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Отсутствие у Учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Неперечисление Министерством бюджетных средств Учреждению не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
Поскольку факт наличия задолженности по оплате принятой Учреждением тепловой энергии в спорный период подтвержден в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Учреждения проценты за пользование чужими денежными средствами, а также возложили субсидиарную ответственность по названному долгу Учреждения на Российскую Федерацию в лице Министерства.
Нормы материального и процессуального права судами не нарушены. Оснований для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А56-44842/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
М.В.ПАСТУХОВА


------------------------------------------------------------------