АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А56-36854/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Кустова А.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пластмаркет" Ушанова А.А. (доверенность от 18.04.2016), от общества с ограниченной ответственностью "МОЙДОМ" Гайдамуха Т.Б. (доверенность от 15.08.2016), рассмотрев 10.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пластмаркет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу в„– А56-36854/2015 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Метр квадратный - Гатчина", место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, улица Типанова, дом 21, литера А, ОГРН 1044701243740, ИНН 4705026502 (далее - ООО "Метр квадратный - Гатчина", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пластмаркет", место нахождения: 121351, Москва, Кунцевская улица, дом 4, корпус 1, ОГРН 1117746671350, ИНН 7731412147 (далее - ответчик, ООО "Пластмаркет"), о взыскании 217 842 руб. 43 коп. штрафа за не подтверждение заказа, 2 126 020 руб. 60 коп. штрафа за недопоставку товара.
В ходе рассмотрения дела ООО "Пластмаркет" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Метр квадратный - Гатчина" 2 874 580 руб. задолженности в связи с неоплатой поставленного товара.
Решением суда первой инстанции от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2016, первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме. В результате зачета однородных требований с ООО "Метр квадратный - Гатчина" в пользу ООО "Пластмаркет" взыскано 530 716 руб. 97 коп.
В кассационной жалобе ООО "Пластмаркет", ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судами не было принято во внимание приостановление ответчиком письмами от 17.01.2014, от 24.07.2014, от 14.01.2015 поставок товара в связи с неисполнением истцом встречной обязанности по оплате. ООО "Пластмаркет" полагает, что начисление ответчиком штрафов и неустоек на основании пунктов 4.5 и 5.10 договора за неисполнение заявок на поставку товара при наличии не погашенной задолженности за полученный товар свидетельствует о злоупотреблении правом в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Определением суда кассационной инстанции от 20.09.2016 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, ООО "Метр квадратный - Гатчина" заменено на общество с ограниченной ответственностью "МОЙДОМ", место нахождения: 187000, Ленинградская область, Тосненский район, город Тосно, шоссе Московское, дом 33 А, ОГРН 1074716001139, ИНН 4716028371 (далее - ООО "МОЙДОМ").
В судебном заседании представить ООО "Пластмаркет" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "МОЙДОМ" возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 01.02.2014 заключен договор поставки в„– Т-383/14, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять товары покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары на условиях, определенных настоящим договором.
В соответствии с пунктом 1.2 договора цена и ассортимент товаров указаны в протоколе согласования цены и ассортимента (приложение в„– 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора.
Количество товара, подлежащего поставке, определяется на основании заказов покупателя (пункт 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за товар происходит по мере его реализации не позднее 26 числа каждого месяца, следующего за отчетным.
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки оплаты поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара, но не более 10% от общей суммы просроченной задолженности.
Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора поставка товаров осуществляется на основании заказов покупателя, являющихся неотъемлемой частью договора.
Заказ покупателя должен быть исполнен поставщиком в течение 3 (трех) календарных дней с момента его направления покупателем. Покупатель вправе отменить сделанный им заказ не позднее 1 (одного) рабочего дня с момента его отправки поставщику путем отправки поставщику соответствующего уведомления тем же способом, которым направлялся заказ.
Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что заказ покупателя является обязательным к исполнению для поставщика в полном объеме в сроки, указанные в заказе. Неисполнение или ненадлежащее исполнение заказа поставщиком является существенным нарушением договора. В случае, если поставщик поставляет количество товара, отличное от указанного в заказе покупателя, он обязан в течение 2 (двух) рабочих дней (включая день получения заказа) с момента получения заказа согласовать с уполномоченным сотрудником покупателя количество товара, которое он обязуется поставить, направив подтверждение заказа с указанным по каждому товару подтвержденным к поставке количеством покупателю по факсу или по электронной почте. В случае отсутствия ответа от поставщика в течение 2 (двух) рабочих дней с момента отправки заказа покупателем он считается подтвержденным полностью.
Поставщик в случае отказа от выполнения заказа по согласованному в приложении в„– 1 ассортименту, либо в случае не полного подтверждения заказа, выплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 10% от стоимости неисполненной части заказа (пункт 4.5 договора).
Пунктом 5.10 договора предусмотрено, что в случае полной или частичной недопоставки товара согласно согласованному заказу поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости не поставленного товара. Под недопоставкой товара понимается поставка товара одного наименования (артикула) в количестве, менее указанного в заказе покупателя.
Ссылаясь на нарушение поставщиком условий договора, а именно невыполнение обязательств по поставке товара в соответствии с переданными заказами, истец 02.02.2015 и 27.03.2015 направил в адрес ответчика претензии с требованием оплатить штрафные санкции на основании договора за частичную недопоставку товара.
Поскольку указанные требования были оставлены без удовлетворения, ООО "МОЙДОМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик, ссылаясь на наличие 2 874 580 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по вышеназванному договору, также обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании долга.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил требования ООО "МОЙДОМ", указав, что факты недопоставки товара, а также нарушение условия об ассортименте подтверждены представленными в материалы дела заказами покупателя и товарными накладными. Суд также установил факт поставки товара на заявленную ООО "Пластмаркет" сумму и не исполнение ООО "МОЙДОМ" обязанности по оплате, в связи с чем взыскал 2 874 580 руб. задолженности.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В кассационной жалобе ООО "Пластмаркет" указывает, что судами неправомерно был удовлетворен иск ООО "МОЙДОМ", поскольку ответчиком были приостановлены поставки товара в связи с неисполнением истцом обязанности по оплате поставленного товара.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статья 310 Кодекса устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 4.5 договора поставщик в случае отказа от выполнения заказа по согласованному в приложении в„– 1 ассортименту, либо в случае не полного подтверждения заказа выплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 10% от стоимости неисполненной части заказа.
Пунктом 5.10 договора предусмотрено, что в случае полной или частичной недопоставки товара согласно согласованному заказу поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости не поставленного товара. Под недопоставкой товара понимается поставка товара одного наименования (артикула) в количестве, менее указанного в заказе покупателя.
Представленными истцом в материалы дела распечатками электронных писем в адрес поставщика, сопровождающих заказы, распечатками заказов, а также товарными накладными, по которым произведена поставка товаров по соответствующим заказам, подтверждается недопоставка ООО "Пластмаркет" товара, а также нарушение согласованного сторонами ассортимента.
Из материалов дела усматривается, что общая стоимость товара, подлежащего поставке согласно заказам покупателя за период с 25.02.2014 по 05.03.2015 составила 37 330 893 руб. 10 коп., стоимость товара подлежащего поставке с учетом уведомлений поставщика (по пункту 4.4 договора) - 35 129 172 руб. 80 коп.
Товар поставлен ответчиком на сумму 14 294 450 руб., при этом поставщик отказался от исполнения заказов покупателя в полном объеме по согласованному ассортименту на сумму 2 201 720 руб. 30 коп., недопоставил товар по согласованным с покупателем заказам на сумму 20 834 722 руб. 80 коп.
В соответствии с расчетом истца размер неустойки за неподтверждение заказа покупателя по согласованному сторонами ассортименту за период с 25.02.2014 по 05.03.2015 составил 217 842 руб. 43 коп. (пункт 4.5 договора); штраф за недопоставку товара за период с 25.02.2014 по 05.03.2015 составил 2 126 020 руб. 06 коп. (пункт 5.10 договора).
Не оспаривая арифметическую правильность представленного истцом расчета, ответчик указывает, что не допустил недопоставки товара, поскольку письмами от 17.01.2014, от 24.07.2014, от 14.01.2015 им было приостановлено исполнение обязательств по договору ввиду наличия у ООО "МОЙДОМ" задолженности за полученный товар, а кроме того, сторонами была согласована передача товара иного ассортимента.
Между тем письмо от 17.01.2014 относится к периоду, предшествующему дате заключения настоящего договора, в связи с чем не может свидетельствовать о приостановлении исполнения обязательств по нему (том дела 2, лист 93).
Письмо от 24.07.2014 также не содержит указаний на приостановление обязательства по поставке товара. Указанным письмом ООО "Пластмаркет" сообщило истцу о наличии непогашенной задолженности и предложило установить суммарный лимит стоимости поставляемого товара для ООО "Метр квадратный - Гатчина" и общества с ограниченной ответственностью "Древ-комплект" - 5 000 000 руб., сократить ассортимент компаний до количества, позволяющего оставаться в пределах лимита, оплачивать реализованный товар не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.
Таким образом, указанным письмом ООО "Пластмаркет" предложило истцу изменить условия договора в части ассортимента, оплаты и объемов поставляемого товара.
В силу пункта 12.12 договора изменения и дополнения к нему являются действительными только в случае подписания двустороннего документа либо считаются согласованными на основании обмена документами, позволяющими достоверно установить волеизъявление сторон.
В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о внесении изменений в договор в соответствии с пунктом 12.12 договора.
Следует отменить, что из представленного письма также не усматривается, какие именно товарные позиции ответчик предлагал вывести из ассортимента, что исключает возможность полагать необоснованным начисление неустойки по пункту 4.5 договора.
Кроме того, сами действия ответчика в период с 01.08.2014 по 26.08.2014 свидетельствуют о том, что обязательства по поставке товара им не приостанавливались. В частности, ООО "Пластмаркет" были исполнены заказы АРНО004232, АРНО004233, АРНО004235, датированные 26.08.2014, при этом остальные заказы от указанной даты исполнены не были. Таким же образом (выборочно) были выполнены заказы, датированные 01.08.2014, 18.08.2014.
Письмом от 14.01.2015 ООО "Пластмаркет" сообщило, что не принимает заявки от 13.01.2015 в обработку до полного погашения 800 000 руб. задолженности (том дела 3, лист 86).
Между тем данные заказы так и не были исполнены после погашения задолженности, что следует из акта сверки расчетов (том дела 2, лист 165). Кроме того, в данном случае имело место указание на не обработку заявок только от 13.01.2015, в отношении других заявок письмо от 14.01.2015 указаний не содержит.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что не требовалось направления извещения о приостановлении поставок, поскольку поставщик реализовал свое право на приостановление исполнения обязательства на основании положений пункта 2 статьи 328 и пункта 5 статьи 486 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 Кодекса).
В силу пункта 5 статьи 486 ГК РФ в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.
Вместе с тем, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).
Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что право стороны на приостановление встречного обязательства должно быть выражено в письменной форме.
Подобное поведение соответствует принципу добросовестного осуществления гражданских прав (пункт 3 статьи 1, статья 10 Кодекса), иное порождает правовую неопределенность при разрешении вопроса о надлежащем исполнении, либо неисполнении стороной обязательства.
С учетом изложенного поставщик, заявляя о приостановлении поставок в качестве основания освобождения от ответственности за недопоставку товара, должен представить доказательства направления другой стороне уведомления о таком приостановлении.
Принимая во внимание, что ООО "Пластмаркет" не опровергло факт ненадлежащего выполнения обязательств по поставке товара, не представило доказательств направления уведомления о приостановлении поставок товара, суды правомерно удовлетворили требования истца.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами ООО "Пластмаркет" о злоупотреблении истцом гражданскими правами при подаче настоящего иска.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.
Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.
Сам по себе факт реализации истцом как покупателем и стороной по договору законного права на взыскание неустойки и штрафа за нарушение условий договора не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении. Указанные действия истца правомерно оценены судами как поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу в„– А56-36854/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пластмаркет" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
А.А.КУСТОВ
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------