АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А52-2602/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Колесниковой С.Г. и Сапоткиной Т.И., при участии от закрытого акционерного общества "Самсон Плюс" Левичева А.В. (доверенность от 08.05.2016), рассмотрев 12.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Самсон Плюс" на решение Арбитражного суда Псковской области от 01.02.2016 (судья Яковлев А.Э.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 (судьи Докшина А.Ю., Кутузова И.В., Тарасова О.А.) по делу в„– А52-2602/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Домаленко Михаил Николаевич, ОГРНИП 304602730700126, ИНН 602700573342, обратился в Арбитражный суд Псковской области с исками:
- к индивидуальному предпринимателю Коноваловой Тамаре Васильевне, ОГРНИП 304603435200048, ИНН 470410962688, о взыскании на основании договора субаренды части нежилого помещения от 01.01.2014 (далее - договор субаренды в„– 1) 40 000 руб. задолженности по арендной плате за ноябрь и декабрь 2014 г. и 10 300 руб. пени (дело в„– А52-2602/2015);
- к индивидуальному предпринимателю Казбек Марине Геннадьевне, ОГРНИП 311603223800019, ИНН 601500905623, о взыскании на основании договора субаренды части нежилого помещения от 01.09.2014 (далее - договор субаренды в„– 2) 12 000 руб. задолженности по арендной плате за декабрь 2014 г. и 2904 руб. пени (дело в„– А52-2604/2015);
- к индивидуальному предпринимателю Северикову Владимиру Юрьевичу, ОГРНИП 313603210700011, ИНН 601515382616, о взыскании на основании договора субаренды части нежилого помещения от 01.02.2014 (далее - договор субаренды в„– 3) 30 500 руб. задолженности по арендной плате за декабрь 2014 г. и 7381 руб. пени (дело в„– А52-2605/2015);
- к индивидуальному предпринимателю Васильевой Елене Борисовне, ОГРНИП 308602705800048, ИНН 602701308989, о взыскании на основании договора субаренды части нежилого помещения от 01.01.2014 (далее - договор субаренды в„– 4) 8600 руб. задолженности по арендной плате за декабрь 2014 г. и 2081 руб. пени (дело в„– А52-2606/2015);
- к индивидуальному предпринимателю Левченко Татьяне Валентиновне, ОГРНИП 311603214600016, ИНН 601501922290, о взыскании на основании договора субаренды части нежилого помещения от 01.01.2014 (далее - договор субаренды в„– 5), 20 000 руб. задолженности по арендной плате за декабрь 2014 г. и 5150 руб. пени (дело в„– А52-2607/2015).
Протокольными определениями Арбитражного суда Псковской области от 01.10.2015 по делам в„– А52-2602/2015, А52-2604/2015, А52-2605/2015, А52-2606/2015, А52-2607/2015 к участию в делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Самсон Плюс", место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 4, корп. А, офис 5Н, ОГРН 1026000962360, ИНН 6027054702 (далее - Общество), признанное решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2011 по делу А56-32216/2010 несостоятельным (банкротом).
До принятия решений по указанным делам Домаленко М.Н. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил и уменьшил свои требования и просил с Коноваловой Т.В. взыскать 20 000 руб. неосновательного обогащения, с Казбек М.Г. - 12 000 руб. неосновательного обогащения, с Северикова В.Ю. - 30 500 руб. неосновательного обогащения, с Васильевой Е.Б. 8600 руб. неосновательного обогащения, а с Левченко Т.В. - 10 000 руб. неосновательного обогащения.
Арбитражный суд Псковской области протокольными определениями от 22.10.2015 по делам в„– А52-2602/2015, А52-2604/2015, А52-2605/2015, А52-2606/2015, А52-2607/2015 принял уменьшение исковых требований Домаленко М.Н., а протокольными определениями от 28.10.2015 с согласия истца заменил ответчиков Коновалову Т.В., Казбек М.Г., Северикова В.Ю., Васильеву Е.Б. и Левченко Т.В. на надлежащего ответчика - Общество; Коновалову Т.В., Казбек М.Г., Северикова В.Ю., Васильеву Е.Б. и Левченко Т.В. привлек к участию в названных делах в качестве третьих лиц.
Определением Арбитражного суда Псковской области 25.11.2015 по делу в„– А52-2602/2015 дела в„– А52-2602/2015, А52-2604/2015, А52-2605/2015, А52-2606/2015 и А52-2607/2015 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен в„– А52-2602/2015.
До принятия по объединенному делу решения Домаленко М.Н. в порядке статьи 49 АПК РФ вновь уточнил исковые требования и просил взыскать с Общества 100 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с внесением арендной платы за декабрь 2014 г. за пользование нежилым зданием общей площадью 791,7 кв. м, расположенным по адресу: Псковская обл., г. Печоры, Рижская ул., д. 4 (далее - здание).
Решением от 01.02.2016 (с учетом определения от 01.02.2016 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество просит решение от 01.02.2016 и постановление от 02.08.2016 отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что факт переплаты по договору аренды нежилого помещения от 30.09.2014 в„– 3-А (далее - договор в„– 3А-2014) не подтвержден материалами дела; истец в нарушение статьи 49 АПК РФ при уточнении исковых требований одновременно изменил и основание и предмет иска.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу.
Другие участвующие в деле лица, за исключением Северикова В.Ю., который умер 14.05.2016, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество в лице конкурсного управляющего (арендодатель) и Домаленко М.Н. (арендатор) 30.09.2013 заключили:
- договор аренды нежилого помещения в„– 1-А (далее - договор в„– 1А), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду на срок до 29.09.2014 второй и третий этажи здания общей площадью 1671,5 кв. м, а арендатор - ежемесячно вносить арендную плату в размере 179 652,82 руб.;
- договор аренды нежилого помещения в„– 2-А (далее - договор в„– 2А), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду на срок до 29.09.2014 часть нежилого помещения общей площадью 189,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Труда, д. 39, пом. 1001, а арендатор - ежемесячно вносить арендную плату в размере 20 356 руб.;
- договор аренды нежилого помещения в„– 3-А (далее - договор в„– 3А), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду на срок до 29.09.2014 здание для последующей сдачи его помещений в субаренду, а арендатор - ежемесячно вносить арендную плату размере 100 000 руб.
По истечении срока действия договоров 1А, 2А и 3А Общество и Домаленко М.Н. 30.09.2014 заключили новые договоры аренды в„– 1А-2014, 2А-2014 и 3А-2014, предусматривающие предоставление последнему в аренду объектов недвижимости на срок до 29.09.2015 на прежних условиях.
Домаленко М.Н. (субарендодатель) по договорам субаренды в„– 1, 2, 3, 4 и 5 предоставил Коноваловой Т.В., Казбек М.Г., Северикову В.Ю., Васильевой Е.Б. и Левченко Т.В. (субарендаторам) части здания в субаренду на срок до 31.12.2014.
Конкурсный управляющий Обществом, действуя в рамках статей 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в конце ноября 2014 г. направил Домаленко М.Н. отказ от исполнения всех договоров аренды и субаренды, заключенных между ним и Обществом, и потребовал возвратить в срок не позднее 15.12.2014 арендуемое имущество.
В связи с тем, что отказ Общества от всех договоров, заключенных с Домаленко М.Н., последним получен 01.12.2014, то договоры аренды в„– 1А-2014, 2А-2014 и 3А-2014 в силу пункта 3 статьи 102 Закона о банкротстве прекратили свое действие именно с этой даты.
В этот же день Общество (арендодатель) в лице конкурсного управляющего заключило с Коноваловой Т.В., Казбек М.Г. Севериковым В.Ю., Васильевой Е.Б. и Левченко Т.В. (арендаторами) договоры аренды в отношении нежилых помещений здания, арендованных последними ранее по договорам субаренды в„– 1, 2, 3, 4 и 5.
Ссылаясь на то, что поскольку договор в„– 3А-2014 досрочно прекращен, а помещения здания 01.12.2014 переданы в аренду третьим лицам по настоящему делу Обществом, то на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в размере 100 000 руб. арендной платы за декабрь 2014 г., полученной по договору в„– 3А-2014 по платежному поручению от 20.10.2014 в„– 309, Домаленко М.Н. обратился в арбитражный суд с указанным иском.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из приведенных норм следует, что в предмет доказывания по иску о возврате неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.
В качестве доказательств наличия у ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере истец представил платежные поручения от 01.11.2013 в„– 247-249, от 29.11.2013 в„– 271 и 272, от 03.12.2013 в„– 283, от 17.12.2013 в„– 299, от 20.12.2013 в„– 301, от 17.01.2014 в„– 14 и 15, от 05.02.2014 в„– 46, от 20.02.2014 в„– 54, от 27.03.2014 в„– 85, от 23.04.2014 в„– 113, от 23.05.2014 в„– 141, от 25.06.2014 в„– 178, от 24.06.2014 в„– 176, от 23.07.2014 в„– 209, от 19.08.2014 в„– 236, от 23.09.2014 в„– 271, от 14.10.2014 в„– 299, от 20.10.2014 в„– 309, от 17.11.2014 в„– 341, которыми вносилась арендная плата одновременно по договорам в„– 1А-2014, 2А-2014 и 3А-2014.
Доказательства того, что данными платежными поручениями перечислялась арендная плата по иным договорам, Общество суду не представило.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе указанные платежные поручения, пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку обязанность Домаленко М.Н. по внесению арендной платы по договору в„– 3А-214 прекратилась с 01.12.2014, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 100 000 руб. арендной платы за декабрь 2014 г., перечисленной платежным поручением от 20.10.2014 в„– 309 на общую сумму 300 008 руб.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно иск Домаленко М.Н. удовлетворил.
Довод Общества о том, что Домаленко М.Н. в нарушение требований статьи 49 АПК РФ одновременно изменил предмет и основание иска, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
По смыслу указанной нормы одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.
Как следует из содержания первоначальных исков и уточненного искового заявления их предметом явилось материально-правовое требование о взыскании с ответчика в пользу истца соответствующей денежной суммы, при этом фактические обстоятельства, лежащие в основе иска, дополнены ссылкой на возврат ответчику 01.12.2014 арендованного здания и невозможности его использования с указанной даты.
При оценке уточненных истцом исковых требований суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что одновременное изменение предмета и основания иска не произошло.
Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, состоявшегося с 28.12.2015, Общество против удовлетворения ходатайства Домаленко М.Н. об уточнении исковых требований не возражало.
Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
В связи с отклонением кассационной жалобы приостановление исполнения решения от 01.02.2016 и постановления от 02.08.2016, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2016, подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 01.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу в„– А52-2602/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Самсон Плюс" - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Псковской области от 01.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2016, отменить.

Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ

Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------