АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А44-6633/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Серовой В.К., рассмотрев 10.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валдайнеруд" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.04.2016 (судья Давыдова С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу в„– А44-6633/2014,

установил:

закрытое акционерное общество "Деловой партнер", ОГРН 1025300782264, ИНН 5321066098, место нахождения: 173015, Великий Новгород, улица Прусская, дом 22 (далее - ЗАО "Деловой партнер", истец), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Валдайнеруд", ОГРН 1025300516790, ИНН 5302009834, место нахождения: 175429, Новгородская область, Валдайский район, село Едрово (далее - ООО "Валдайнеруд", ответчик), судебной неустойки в размере 100 000 руб. в месяц в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Новгородской области от 17.12.2014 по делу в„– А44-6633/2014.
Определением суда первой инстанции от 26.04.2016 заявление удовлетворено частично. С ООО "Валдайнеруд" в пользу ЗАО "Деловой партнер" взыскана судебная неустойка на случай неисполнения решения Арбитражного суда Новгородской области от 17.12.2014 по делу в„– А44-6633/2014 в следующем порядке:
- за первый месяц неисполнения решения Арбитражного суда Новгородской области от 17.12.2014 по делу в„– А44-6633/2014, начиная со дня вступления настоящего определения в законную силу - в сумме 100 000 руб.;
- в дальнейшем за каждый последующий месяц неисполнения решения суда сумму судебной неустойки ежемесячно увеличивать на 50 000 руб. от суммы, подлежащей уплате за предыдущий месяц.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2016 определение суда первой инстанции от 26.04.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Валдайнеруд", ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.
По мнению подателя жалобы, судами неправомерно удовлетворено заявление о взыскании судебной неустойки, поскольку на момент рассмотрения заявления сроки для исполнения решения Арбитражного суда Новгородской области от 17.12.2014 по делу в„– А44-6633/2014 еще не истекли.
ООО "Валдайнеруд", ЗАО "Деловой партнер", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Деловой партнер" обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о возложении на ООО "Валдайнеруд" обязанности предоставить в пределах срока действия договора купли-продажи песка для строительных работ от 15.07.2013 (до 30.12.2016) оплаченный им товар в объеме 91 168 куб. м, обеспечив погрузку песка в месте его хранения - месторождения "Добывалово" и "Добывалово-2", расположенные по адресу: Новгородская область, Валдайский район, в 15 километрах от город Валдай, техническими средствами ответчика.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.12.2014 по делу в„– А44-6633/2014, вступившим в законную силу 21.01.2015, заявленные требования удовлетворены.
ЗАО "Деловой партнер" выданы исполнительные листы от 21.01.2015 серии ФС в„– в„– 000252525,000252526.
Постановлением от 07.08.2015 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Валдайского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области возбудил исполнительное производство в„– 8136/15/53003-ИП.
Постановлением от 06.10.2015 исполнительное производство в„– 8136/15/53003-ИП окончено в связи с невозможностью "исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена".
Постановлением от 30.10.2015 старший судебный пристав отдела судебных приставов Валдайского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области отменил постановление от 06.10.2015 об окончании исполнительного производства в„– 8136/15/53003-ИП, возобновив данное исполнительное производство, которое зарегистрировано за номером 11539/15/53003-ИП.
В связи с неисполнением ответчиком решения суда по настоящему делу ЗАО "Деловой Партнер" обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании судебной неустойки на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суды, удовлетворяя заявление ЗАО "Деловой партнер", указали, что решение суда по настоящему делу вступило в законную силу более одного года назад, однако до настоящего времени указанный судебный акт не исполнен, в связи с чем у истца возникло право на взыскание судебной неустойки.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иные органов, организаций, должностных лиц и граждан, подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - постановление Пленума в„– 7).
Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.
Вместе с тем по смыслу приведенных норм при заявлении требования о взыскании судебной неустойки взыскатель должен доказать факт неисполнения соответствующего судебного акта.
Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией (пункт 33 постановления Пленума в„– 7).
Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
Как усматривается из резолютивной части решения суда по настоящему делу, суд обязал ООО "Валдайнеруд" в пределах срока действия договора купли-продажи песка для строительных работ от 15.07.2013, установленного до 30.12.2016, предоставить истцу предварительно оплаченный им товар в месте хранения.
В силу части 5 статьи 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Однако с заявлением о взыскании судебной неустойки ЗАО "Деловой партнер" обратилось 30.03.2016, то есть до момента истечения периода времени, установленного судом для исполнения обязательства (том дела 2, лист 44).
Согласно обжалуемому определению суда первой инстанции судебная неустойка присуждена в следующем порядке:
- за первый месяц неисполнения решения Арбитражного суда Новгородской области от 17.12.2014 по делу в„– А44-6633/2014, начиная со дня вступления настоящего определения в законную силу - в сумме 100 000 руб.;
- в дальнейшем за каждый последующий месяц неисполнения решения суда сумму судебной неустойки ежемесячно увеличивать на 50 000 руб. от суммы, подлежащей уплате за предыдущий месяц.
Таким образом, обжалуемым судебным актом на ООО "Валдайнеруд" возложена обязанность по уплате судебной неустойки, в том числе и за период, в течение которого ответчик имел возможность добровольно исполнять решение суда по настоящему делу и такое исполнение являлось бы надлежащим, поскольку не выходило за сроки, установленные решением суда от 17.12.2014.
Как следует из пункта 33 постановления Пленума в„– 7, судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.
Присуждение судами судебной неустойки за период до истечения определенного судом срока исполнения обязательства в натуре (30.12.2016) противоречит приведенным разъяснениям.
Ссылки судов в обжалуемых судебных актах на разумный срок исполнения обязательства противоречат содержанию части 1 статьи 174 АПК РФ и резолютивной части решения суда от 17.12.2014.
Кроме того, удовлетворяя требования заявителя, суды в нарушение пункта 33 постановления Пленума в„– 7 не установили обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования ЗАО "Деловой партнер", а именно подтверждение факта неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем.
Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу.
Между тем данные обстоятельства не получили надлежащей правовой оценки. Суды лишь ограничились указанием на то, что решение по настоящему делу вступило в законную силу и не исполнено на момент обращения с заявлением о взыскании судебной неустойки.
Вместе с тем, судами не было принято во внимание, что при рассмотрении указанного заявления и возложения обязанности по уплате судебной неустойки следует учитывать особенности данного вида ответственности и порядка его наложения, установленные постановлением Пленума в„– 7.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление и направляет дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить заявленные доводы и возражения сторон, вынести судебный акт в соответствии с подлежащими применению нормами процессуального и материального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.04.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу в„– А44-6633/2014 отменить.
Направить дело в„– А44-6633/2014 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
В.К.СЕРОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------