АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А21-10466/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Пастуховой М.В., рассмотрев 12.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калуцкого Виктора Владимировича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2016 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу в„– А21-10466/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Калуцкий Виктор Владимирович (ОГРНИП 305391726900022) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу "Янтарьэнерго", место нахождения: 236022, Калининград, Театральная ул., д. 34, ОГРН 1023900764832, ИНН 3903007130 (далее - Общество), о взыскании 440 000 руб. неосновательного обогащения.
Решением суда от 01.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить решение от 01.04.2016 и постановление от 16.06.2016, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что им не пропущен срок исковой давности по требованию, поскольку началом его течения следует считать момент востребования у Общества денежных средств.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, предпринимателем (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор от 21.10.2009 в„– 539/07/09 технологического присоединения к электрическим сетям шиномонтажной мастерской заказчика с заявленной мощностью 95 кВт по третьей категории надежности на зажимах провода на опоре в„– 102 ВЛ 15-47 (далее - Договор).
По условиям Договора исполнитель обязался по заявке заказчика осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающего устройства заказчика.
Приложением к Договору являются Технические условия от 28.09.2009 в„– 789/09-С и от 28.09.2009 в„– Z-1798/09 сроком действия до 30.06.2011.
Согласно пункту 4.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2009 в„– 1) он действует до 30.06.2011.
В силу пункта 3.1 Договора плата за технологическое присоединение составляет 1 093 797 руб. 70 коп. В пункте 3.2.1 Договора установлен порядок внесения платы: 15% от суммы Договора - в течение 15 банковских дней с момента его заключения; 30% - уплачивается в течение 60 банковских дней с момента заключения Договора, но не позднее даты фактического присоединения; 45% - в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта о выполнении технических условий; 10% - в течение 15 банковских дней с момента фактического присоединения энергоустановок заявителя к электрическим сетям исполнителя.
Предприниматель платежными поручениями перечислил ответчику 440 000 руб.
Поскольку технологическое присоединение объекта к электрическим сетям не осуществлено, заказчик направил в адрес исполнителя письмо от 22.10.2015 в„– ЯЭ/ЦОК/13960 с требованием возвратить уплаченные денежные средства.
Общество требование не удовлетворило, в связи с чем Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суды, согласившись с возражениями ответчика и придя к выводу об истечении срока исковой давности, отказали в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
В пункте 4.1 Договора стороны установили, что Договор действует до 30.06.2011. Однако условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по Договору, отсутствует.
Положениями Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и нормами принятых в соответствии с названным Законом Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 также не предусмотрено, что окончание срока действия договора технологического присоединения к электрическим сетям влечет прекращение обязательств сторон по такому договору.
Следовательно, в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 425 ГК РФ Договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.
Поскольку стороны свои обязательства по Договору не исполнили, Договор продолжает действовать, а значит срок исковой давности по требованиям, вытекающим из Договора, не пропущен.
Иск предпринимателя подлежал рассмотрению по существу.
Ввиду неправильного применения судами норм материального права обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу в„– А21-10466/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
М.В.ПАСТУХОВА


------------------------------------------------------------------