АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А13-18064/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводные технологии" Аверьяновой С.С. (доверенность от 12.04.2016), от акционерного общества "ФосАгро-Череповец" Калининой В.В. (доверенность от 01.08.2016 в„– 2010-ФАЧ), Строгановой Е.Ю. (доверенность от 26.05.2015 в„– 1554-ФАЧ), рассмотрев 11.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ФосАгро-Череповец" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.04.2016 (судья Алимова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу в„– А13-18064/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трубопроводные технологии", место нахождения: 162623, г. Череповец, ул. Олимпийская, д. 77; ОГРН 1123528000914, ИНН 3528186415 (далее - ООО "Трубопроводные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ФосАгро-Череповец", место нахождения: 162622, г. Череповец, Северное шоссе, д. 75; ОГРН 1123528007173, ИНН 3528192736 (далее - АО "ФосАгро-Череповец", ответчик) о взыскании 1 268 470 руб. 26 коп., в том числе 1 096 363 руб. 96 коп. основного долга по договору подряда от 11.05.2013 в„– 112-28/2013 за выполненные работы, 172 106 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Череповецкое открытое акционерное общество "ЭнергоМеталлургМонтаж", место нахождения: 162604, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Заречная, д. 10, ОГРН 1023501245943; ИНН 3528056896; (далее - Череповецкое ОАО "ЭММ").
Решением суда первой инстанции от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе АО "ФосАгро-Череповец" просит решение от 27.04.2016 и постановление от 27.07.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к отсутствию доказательств подтверждающих факт выполнения истцом работ, перечисленных в акте от 15.11.2013 в„– 3. АО "ФосАгро-Череповец" ссылается на то, что спорные работы выполнены третьим лицом. Также ответчик считает, что акт технической готовности, утвержденный 28.11.2013, является окончательным актом завершения работ по договору и фиксирует объем выполненных истцом работ.
В отзыве на кассационную жалобу третье лицо поддерживает позицию АО "ФосАгро-Череповец" и дополнительно указывает на отсутствие в материалах дела доказательств фактического выполнения работ истцом, поскольку исполнительная и иная техническая документация подрядчиком заказчику одновременно с актом о приемке выполненных работ не передавалась.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. По мнению истца, доводы приведенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в судах первой и апелляционной инстанциях.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Представители третьего лица в судебное заседание не явились, заявив ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Представитель истца с доводами ответчика не согласился по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Трубопроводные технологии" (Подрядчик) и АО "ФосАгро-Череповец" (Заказчик) заключили договор подряда от 11.05.2013 в„– 112-28/2013 на выполнение комплекса работ, включая разработку рабочей документации в соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2009 "Основные требования к проектной и рабочей документации", на основании технического задания от 07.02.2013 в„– 114-16/057 и дополнения к заданию на проектирование от 07.02.2013 в„– 114-16/057, поставку материалов, выполнение строительно-монтажных работ на объектах: программа 132-11 "Резервный трубопровод от ЭФК-1 до пульпонасосной станции к 5.79"; программа 132-109 "Трубопровод осветленной воды фосфогипса ОВ-2 от к. 2.26 до к. 5.55" (далее - Договор).
По условиям Договора стоимость работ определяется на основании смет с использованием нормативной базы 2001 года, с учетом индексов удорожания при переходе в текущие цены 2013 года и понижающих коэффициентов, указанных в данном пункте.
Начало выполнения работ - со дня подписания договора, окончание - декабрь 2013 года.
Оплата промежуточных этапов производится Заказчиком ежемесячно после подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат в течение 30 календарных дней, окончательный расчет - не позднее 30 дней после полного выполнения всех работ, включая устранение дефектов (пункты 6.1, 6.7 Договора).
Работы по Договору приняты и оплачены Заказчиком на сумму 3 024 182 руб. 42. коп. по актам от 07.10.2013 в„– 01/10, 02/10, от 12.11.2013 в„– 03/11, от 25.10.2013 в„– 1, от 15.11.2013 в„– 2.
В дальнейшем Заказчик в письме от 18.11.2013 на основании статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказался от исполнения договора подряда.
В связи с досрочным расторжением Договора Подрядчик направил в адрес Заказчика претензию от 17.12.2013, в которой просил оплатить выполненные на момент расторжения договора работы в размере 1 096 363 руб. 96 коп., приложив к претензии акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 15.11.2013 в„– 3, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.11.2013 в„– 3, счет от 15.11.2013 в„– 11, счет-фактуру от 15.11.2013 в„– 188. Данные документы получены АО "ФосАгро-Череповец" 19.12.2013.
Поскольку Заказчиком мотивированный отказ от принятия выполненных работ, отраженных в акте от 15.11.2013 в„– 3, Подрядчику не направлен, оплата указанных работ не произведена, ООО "Трубопроводные технологии" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением суда первой инстанции требование удовлетворено, поскольку до расторжения Договора подрядчиком выполнены работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность, доказательств выполнения работ ненадлежащего качества, выполнение работ третьим лицом не представлены.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные не подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.
В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Указанной нормой Кодекса установлена презумпция действительности сдачи-приемки работ, подписанного подрядчиком в одностороннем порядке.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, направление Подрядчиком и получение Заказчиком акта выполненных работ формы КС-2 от 15.11.2013 в„– 3 по разделу "Рама КО-4" Договора в объеме 9,2255 т, в количестве 183 шт. на сумму 1 096 363 руб. 96 коп.
Между тем отказа от приемки работ по данному акту Заказчиком не заявлялось.
Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Таким образом, отказ Заказчика от договора не освобождает его от оплаты работ, выполненных Подрядчиком до момента расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.
Заявляя об отказе от исполнения договора, объем выполненных Подрядчиком работ на дату расторжения договора (18.11.2013) сторонами не зафиксирован.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался также на то, что спорные работы выполнены третьим лицом.
Данный довод был проверен судами предыдущих инстанций. Проанализировав договор подряда от 06.11.2013 в„– 142-23/2013, заключенный ответчиком и третьим лицом, представленную в материалы дела переписку сторон, протокол совместного совещания от 05.11.2013, акты выполненных работ, договор поставки и товарные накладные, суды пришли к выводу о недоказанности доводов ответчика о выполнении спорного объема работ третьим лицом.
С учетом изложенного подлежит отклонению довод подателя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт выполнения работ указанных в акте от 15.11.2013 в„– 3 и признания его недействительным.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов судом проверен, признан обоснованным. Возражений относительно правильности исчисления суммы процентов, альтернативного расчета суду не представлено.
Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены принятых по делу судебных актов.
В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 27.04.2016 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2016 в порядке статьи 283 АПК РФ, подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области 27.04.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу в„– А13-18064/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "ФосАгро-Череповец" - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 27.04.2016 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу в„– А13-18064/2015, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2016, отменить.

Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------