АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А13-15923/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Центр по выполнению работ и оказанию услуг природоохранного значения" Субботиной Е.С. (доверенность от 03.10.2016 в„– 41), рассмотрев 11.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Племптица-Можайское" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.04.2016 (судья Алимова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу в„– А13-15923/2015,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Племптица-Можайское", место нахождения: 160514, Вологодская обл., Вологодский р-н, п. Можайское, ОГРН 1023500594590, ИНН 3507011990, (далее - Кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Центр по выполнению работ и оказанию услуг природоохранного значения", место нахождения: 160019, г. Вологда, пер. Чернышевского, д. 8, ОГРН 1033500081845, ИНН 3525132764, (далее - Общество, ответчик) о взыскании 259 954 руб. 79 коп., в том числе 181 600 руб. задолженности, 78 354 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2016, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Кооператива взыскано 15 730 руб. 58 коп., в том числе 12 167 руб. 20 коп. задолженности, 3 563 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в части требования о расторжении договора от 20.04.2009 в„– 47/09 прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Кооператив просит решение от 22.04.2016 и постановлением от 18.07.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении от 08.04.2016, и положенными в основу обжалуемых судебных актов.
Ответчик в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, а принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
Представители Кооператива, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (статья 284 АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Кооператив (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 20.04.2009 в„– 47/09 (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по теме: Проект нормативов ПДВ загрязняющих веществ в атмосферу для заказчика. Работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение в„– 2 к Договору).
Стоимость работ составляет 181 600 руб.
Согласно пункту 3.5 Договора исполнитель обязан в срок не более 30 календарных дней устранять замечания экспертных органов за свой счет, если ошибки допущены исполнителем.
Пунктом 4.1 Договора установлен срок выполнения работ - до шести месяцев. Согласование проектной документации не входит в стоимость и срок проектирования.
Кооператив по платежному поручению от 07.05.2009 перечислил Обществу предоплату по договору в размере 91 000 руб.
Акт выполненных работ в„– 417 подписан сторонами 29.07.2010.
По платежному поручению от 28.12.2012 Кооператив перечислил Обществу во исполнение условий договора оставшуюся сумму - 90 600 руб.
В связи с тем, что проект ПДВ не прошел государственную экспертизу в экспертных органах - Росприроднадзоре по Вологодской области, Кооператив письмом от 29.05.2015 в„– 285 предложил Обществу устранить замечания Росприроднадзора в части инвентаризации выбросов.
Общество в письме от 01.06.2015 в„– 38-02/02 указало, что проведение и стоимость инструментальных замеров не входили в предмет договора от 20.04.2009 в„– 47/09, в связи с чем ведет поиск специалистов для устранения замечаний.
Кооператив 30.07.2015 направил в адрес Общества претензию с предложением передать соответствующий требованиям действующего законодательства Проект нормативов ПДВ либо возвратить перечисленные денежные средства. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Впоследствии письмом от 02.09.2015 Кооператив в одностороннем порядке отказался от исполнения договора (соглашение о расторжении договора). Общество против прекращения между сторонами договорных отношений с 19.08.2015 не возражало.
Истец, в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, от требования о расторжении спорного договора отказался, производство по делу в указанной части прекращено.
Поскольку между сторонами имел место спор о качестве выполненных работ, судом первой инстанции по ходатайству истца определением от 16.03.2016 с целью установления объема выполненных работ по договору от 20.04.2009 в„– 47/09, стоимости выполненных работ, возможности использования результатов работ заказчиком, была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Росэко" Мозалевской Екатерине Семеновне.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заключение судебной экспертизы, положительные заключения ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области" от 09.03.2011 в„– 291, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области от 22.03.2011 в„– 54-п, признал требования Кооператива законными и обоснованными в размере 12 167 руб. 20 коп. долга.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Правоотношения сторон по договору от 20.04.2009 в„– 47/09 регулируются параграфом 4 "Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ" главы 37 ГК РФ.
Согласно положениям статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.
В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Порядок сдачи и приемки работ, согласованный сторонами в разделе 3 Договора, ответчиком соблюден.
Факт того, что Общество приступило к выполнению работ и подготовило проект, Кооперативом не оспаривается.
Акт выполненных работ в„– 417 подписан сторонами 29.07.2010 без замечаний к объему и качеству выполненных работ.
В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 723 данного Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению материалы выполненного ответчиком Проекта соответствуют требованиям законодательных актов Российской Федерации и нормативно-методических документов, результат выполненной работы может быть использован заказчиком при условии актуализации даты инвентаризации методом прямых инструментальных измерений и приведения в соответствие с периодом предложений нормативов ПДВ. При соблюдении указанного условия проект ПДВ может быть рекомендован к повторной процедуре согласования в Управлении Росприроднадзора по Вологодской области.
Оценив данное заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ), содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными, суды признали его надлежащим доказательством по делу.
При указанных обстоятельствах, с учетом наличия доказательств выполнения работ, положительных заключений Проекта ПДВ ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области" от 09.03.2011 в„– 291, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области от 22.03.2011 в„– 54-п, суды правомерно удовлетворили заявленные истцом требования частично.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.04.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А13-15923/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Племптица-Можайское" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------