АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А13-12954/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ремстройзаказчик" Михайлюк И.В. (доверенность от 20.05.2016), рассмотрев 11.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автохолод 35" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.02.2016 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 (судьи Шадрина А.Н., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу в„– А13-12954/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстройзаказчик", место нахождения: 160000, г. Вологда, Пречистенская наб., д. 34а; ОГРН 1103525006056, ИНН 3525239958, (далее - ООО "Ремстройзаказчик", истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автохолод 35", место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Ярославская, д. 25а, оф. 29; ОГРН 1123525015404, ИНН 3525287302, (далее - ООО "Автохолод 35", ответчик) о расторжении договора подряда от 18.08.2014 в„– 15/14 и взыскании 1 400 300 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилстройиндустрия" (далее - ООО "Жилстройиндустрия").
Решением суда первой инстанции от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "Автохолод 35" просит решение от 18.02.2016 и постановление от 30.05.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для расторжения договора подряда и взыскания неосновательного обогащения, поскольку работы выполнены в полном объеме и сданы заказчику в установленный в договоре срок. Судами дана неверная оценка представленных в дело доказательств.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ремстройзаказчик" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Представители ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (статья 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Ремстройзаказчик" (заказчик) и ООО "Автохолод 35" (подрядчик) заключили договор подряда от 18.08.2014 в„– 15/14, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по благоустройству территории и вертикальной планировке объекта "4-этажный жилой дом по ул. Прядильщиков, д. 2 в г. Вологде" в соответствии с действующими нормативными требованиями, проектной и рабочей документацией, разработанной ООО "Ремстройпроект" (далее - Договор).
Стоимость работ по Договору составляет 3 800 000 руб.
Указанную сумму по платежным поручениям от 25.08.2014 в„– 331, от 10.09.2014 в„– 352, от 16.10.2014 в„– 413, от 13.11.2014 в„– 469, от 08.12.2014 в„– 517, от 15.05.2015 в„– 255, от 19.05.2015 в„– 263, от 01.06.2015 в„– 288, от 02.06.2015 в„– 297, от 22.06.2015 в„– 341 ООО "Ремстройзаказчик" перечислило ООО "Автохолод 35".
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 Договора: "зимний вариант" (без асфальтирования) - до 30.11.2014, окончательные работы - до 30.06.2015.
В подтверждение факта частичного выполнения работ по Договору сторонами подписаны акты и справки на общую сумму 2 399 700 руб.: от 30.09.2014 в„– 1 на сумму 570 000 руб., от 15.10.2014 в„– 2 на сумму 570 000 руб., от 02.11.2014 в„– 3 на сумму 760 000 руб., от 26.12.2014 в„– 4 на сумму 499 700 руб.
По состоянию на 30.06.2015 работы не выполнены на сумму 1 400 300 руб.
Учитывая, что работы к установленному в Договоре сроку не выполнены в полном объеме, а также то, что ООО "Автохолод 35" 16.06.2015 принято решение о ликвидации общества, ООО "Ремстройзаказчик", в порядке досудебного урегулирования спора, направило ответчику требование кредитора ликвидируемого юридического лица от 17.08.2015, содержащее предложение расторгнуть договор подряда в течение трех дней с момента получения требования путем подписания прилагаемого соглашения о расторжении договора, а также просьбу возвратить сумму предварительной оплаты в размере 1 400 300 руб.
Поскольку претензия оставлена без ответа, ООО "Ремстройзаказчик" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 702, 740, 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о том, что работы ООО "Автохолод 35" на сумму 1 400 300 руб. к установленному в Договоре сроку не выполнены и удовлетворили заявленные исковые требования.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В статье 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.
Судами не приняты в качестве доказательств выполнения работ: справка о стоимости выполненных работ от 29.06.2015 в„– 5 на сумму 1 400 000 руб., акт о приемке выполненных работ от 29.06.2015 в„– 5 на сумму 1 400 000 руб., товарная накладная от 29.06.2015 в„– 10 на сумму 1 400 000 руб., поскольку указанные документы подписаны неуполномоченным лицом, заказчиком в адрес подрядчика 08.07.2015 направлена претензия, с требованием завершения работ в кратчайшие сроки.
С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что порядок сдачи работ, предусмотренный статьей 753 ГК РФ, ответчиком не соблюден, доказательств выполнения работ не представлено.
Данный вывод суда ООО "Автохолод 35" не опровергнут.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).
Расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
Вопреки доводам жалобы судами установлен факт существенного нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 18.08.2014 в„– 15/14. Данный вывод подтверждается материалами дела и не опровергнут подрядчиком. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно расторг спорный Договор.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу в„– А13-12954/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автохолод 35" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------