АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А05-2842/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Колесниковой С.Г. и Сапоткиной Т.И., рассмотрев 12.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шелудкевич Галины Павловны на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу в„– А05-2842/2016 (судья Филипьева А.Б.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", место нахождения: 125124, Москва, 5-я ул. Ямского Поля, д. 19-21, ОГРН 1027700310076, ИНН 7714072839 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шелудкевич Галине Павловне, ОГРНИП 304838320400023, ИНН 830100111107, и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 427 403,54 руб. задолженности по арендной плате и оплате стоимости коммунальных услуг, 164 759,85 руб. пени и 14 497,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 12.07.2016 с Шелудкевич Г.П. в пользу Предприятия взыскано 427 403,54 руб. задолженности, 164 703,61 руб. пени, 14 497,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 131,6 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.
Шелудкевич Г.П. обжаловала решение от 12.07.2016 в апелляционном порядке.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 апелляционная жалоба в связи с нарушением ее подателем пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ оставлена без движения.
В кассационной жалобе Шелудкевич Г.П. просит определение от 22.08.2016 признать незаконным, ссылаясь на то, что в связи с размещением в арендуемых нежилых помещениях социальной парикмахерской она должна быть освобождена от уплаты государственной пошлины.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность определения от 22.08.2016 проверена в порядке, установленном частью 2 статьи 290 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Согласно статье 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения (часть 1); в определении арбитражный суд указывает срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2).
Поскольку к апелляционной жалобе Шелудкевич Г.П. не приложила документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, то суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 263 АПК РФ, определением от 22.08.2016 эту апелляционную жалобу правильно оставил без движения и предложил ее подателю в срок не позднее 23.09.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.
Довод Шелудкевич Г.П. о том, что она при подаче апелляционной жалобы должна быть освобождена от уплаты государственной пошлины, поскольку в арендуемом ею помещении функционирует парикмахерская, обслуживающая граждан пожилого возраста и инвалидов, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Так, в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень лиц, которые подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации и арбитражными судами.
Юридические лица, а также индивидуальные предприниматели, оказывающие парикмахерские услуги гражданам пожилого возраста и инвалидам в указанном перечне отсутствуют.
Поскольку Шелудкевич Г.П. не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, доказательства уплаты государственной пошлины она не представила, то суд апелляционной инстанции не вправе принимать ее апелляционную жалобу к производству.
Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу в„– А05-2842/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шелудкевич Галины Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ

Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------