АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А05-15610/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Пастуховой М.В., рассмотрев 12.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу в„– А05-15610/2015 (судьи Рогатенко Л.Н., Кутузова И.В., Моисеева И.Н.),

установил:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области", место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Серафимовича, д. 38, ОГРН 1122901021561, ИНН 2901229819 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания", место нахождения: 119991, Москва, ул. Б.Ордынка, д. 40, корп. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее - Страховая компания), о взыскании (с учетом уточнения требований) 22 200 руб. 68 коп. страхового возмещения и 1200 руб. судебных расходов по оплате услуг оценщика.
Решением суда от 04.03.2016 (судья Никитин С.Н.) иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 09.06.2016 решение от 04.03.2016 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 09.06.2016, а решение суда первой инстанции от 04.03.2016 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отверг представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 05.01.2013 в 14 час. 50 мин. на 255 км автодороги Усть-Вага - Ядриха произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автогрейдера (государственный регистрационный знак 29АК3439) под управлением водителя Розова А.В. и автомобиля ВАЗ-21144 (государственный регистрационный знак М0280/29), принадлежащего Учреждению, под управлением водителя Федорова В.В.
Виновным в ДТП признан водитель Розов А.В., что подтверждается постановлением от 05.01.2013 сер. 29 КВ в„– 269310 по делу об административном правонарушении. Автогражданская ответственность Розова А.В. застрахована в открытом акционерном обществе "Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО".
В ДТП автомобиль Учреждения получил механические повреждения, поименованные в справке о ДТП от 05.01.2013 (задний бампер, крышка багажника, задний спойлер). Автогражданская ответственность Учреждения как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована в Страховой компании.
В связи с наступлением страхового случая Учреждение обратилось в Страховую компанию с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, представив необходимые документы и автомобиль для осмотра.
На основании акта о страховом случае от 18.06.2013 Страховая компания приняла решение о выплате истцу 8132 руб. 29 коп. страхового возмещения. Платежным поручением от 27.06.2013 в„– 640 указанная сумма перечислена Учреждению.
Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, Учреждение в 2014 году передало автомобиль для осмотра инженеру-автоэксперту, который 20.11.2014 составил отчет об оценке ущерба, причиненного транспортному средству в ДТП. Согласно отчету замене подлежали бампер задний, дверь задка и спойлер двери задка, а ремонту - крыло заднее правое, панель задка. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составила 54 800 руб. 68 коп.
За проведение оценки истец уплатил 1200 руб.
В претензии от 02.11.2015 в„– 22/2941, направленной в адрес ответчика, истец предложил Страховой компании в добровольном порядке доплатить 46 668 руб. 39 коп. страхового возмещения.
Согласно акту о страховом случае от 17.11.2015 ответчик принял решение о выплате истцу 24 467 руб. 71 коп. страхового возмещения. Платежным поручением от 18.11.2015 в„– 146 указанная сумма перечислена истцу.
Полагая, что Страховая компания должна уплатить еще 22 200 руб. 68 коп., Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, посчитав их обоснованными и не опровергнутыми ответчиком.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд указал, что представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта составлен спустя полтора года после ДТП и не на дату ДТП, ввиду чего он не является надлежащим доказательством по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Факт повреждения автомобиля Учреждения в результате ДТП подтверждается материалами дела и Страховой компанией не оспаривается.
Закон об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика предельным размером страховой суммы (статья 7 Закона) и вычетом стоимости износа заменяемых деталей и механизмов при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).
В соответствии с Законом об ОСАГО постановлением Правительством Российской Федерации от 24.05.2010 в„– 361 утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (далее - Правила в„– 361), которые действовали на момент ДТП.
Согласно пункту 3 Правил в„– 361, размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается: а) на дату ДТП; б) с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд верно указал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска, так как в нарушение пункта 3 Правил в„– 361 представленный истцом отчет составлен на дату ДТП "2014 год", а не на 05.01.2013. Износ транспортного средства также определен неверно, на 2014 год. Автомобиль эксперт осматривал в 2014 году, отчет подготовлен спустя полтора года после ДТП.
Приняв во внимание изложенное, а также то, что транспортное средство не получило в ДТП серьезных повреждений, а значит могло эксплуатироваться, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что представленное истцом заключение не является надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного автомобилю в ДТП от 05.01.2013.
Таким образом, следует признать, что при принятии судебного акта апелляционным судом исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу в„– А05-15610/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
М.В.ПАСТУХОВА


------------------------------------------------------------------