АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу в„– А66-15015/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Шпачевой Т.В., рассмотрев 05.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.03.2016 (судья Борцова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 (судьи Чередина Н.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу в„– А66-15015/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ника", место нахождения: 170040, Тверская область, город Тверь, Старицкое шоссе, дом 15, офис 305, ОГРН 1116952059212, ИНН 6950140840 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду в„– 51, место нахождения: 170100, город Тверь, Московская улица, дом 39А, ОГРН 1026900568617, ИНН 6903035580 (далее - Учреждение), о взыскании 4 393 944 руб. 92 коп. задолженности по контракту от 10.10.2014 в„– 2014-290225 (далее - Контракт) и 88 210 руб. 92 коп. пеней за просрочку оплаты по Контракту за период с 04.08.2015 по 15.10.2015.
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Тверской области со встречным иском о взыскании с Общества 2 675 252 руб. 80 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ в период с 01.12.2014 по 03.08.2015.
Решением суда первой инстанции от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2016, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 4 393 944 руб. задолженности, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; с Общества в пользу Учреждения взыскано 669 487 руб. 13 коп. неустойки, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано; в результате зачета удовлетворенных требований с Учреждения в пользу Общества взыскано 3 724 456 руб. 87 коп. задолженности и 44 517 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые судебные акты в части отказа во взыскании с Учреждения в пользу Общества 88 210 руб. 92 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по Контракту и взыскании с Общества в пользу Учреждения 891 750 руб. 93 коп. неустойки и принять новый судебный акт - об удовлетворении требований по первоначальному иску Общества в полном объеме и об отказе в удовлетворении требований по встречному иску Учреждения в части взыскания неустойки.
Податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания пеней за просрочку оплаты выполненных работ, поскольку работы приняты Учреждением 03.08.2015, и, следовательно, обязанность по их оплате наступила 04.08.2015.
Общество ссылается на то, что пункт 4.2 Контракта о сроке оплаты выполненных работ содержит противоречие, в связи с чем подлежат применению нормы материального права, касающиеся оплаты выполненных работ, а не нормы Контракта.
Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом судов двух инстанций об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В Арбитражный суд Северо-Западного округа 26.09.2016 от Учреждения поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено.
Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту здания Учреждения в соответствии с условиями Контракта.
Согласно пункту 1.4 Контракта срок выполнения работ определен с момента заключения Контракта до 01.12.2014 в соответствии с графиком производства работ (приложение в„– 3 Контракта).
Пунктом 4.1 предусмотрена цена Контракта - 4 445 275 руб.
В силу пункта 4.2 Контракта оплата выполненных работ производится в безналичной форме платежным поручением путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 90 дней после подписания акта выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), предоставления подрядчиком счета и счета-фактуры (для плательщиков НДС), но не позднее 25.12.2014.
Стороны договорились, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 в„– 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила в„– 1063), но в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункты 5.1 и 5.2 Контракта).
В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом заказчик уплачивает подрядчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 5.3 Контракта).
Общество сопроводительным письмом от 03.08.2015 в„– 23 направило Учреждению акты выполненных работ и справку об их стоимости и затратах. Письмо получено Учреждением 28.08.2016.
Акты от 03.08.2015 в„– 1, 2, 3 о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка об их стоимости и затратах от 03.08.2015 подписаны Учреждением с замечанием по сроку выполнения работ.
Ссылаясь на неоплату Учреждением выполненных работ, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.
Ссылаясь на нарушение срока выполнения работ Обществом, Учреждение обратилось в арбитражный суд со встречным иском.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что Общество нарушило срок выполнения работ, при этом работы выполнены без замечаний по их объему и качеству; право на взыскание неустойки за несвоевременную оплату работ возникло у Учреждения с 27.11.2015; отсутствуют основания для снижения размера неустойки по встречному иску.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суды двух инстанций установили, что Общество выполнило работы по Контракту, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой об их стоимости и затратах формы КС-3, подписанными Учреждением без замечаний по объему и качеству выполненных работ. Из указанных актов следует, что замечания Учреждения касаются исключительно нарушения срока выполнения работ.
Поскольку обязательства по оплате выполненных работ Учреждением не исполнены, суды удовлетворили первоначальный иск в части взыскания задолженности; в этой части судебные акты не оспариваются.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Ссылаясь на то, что со стороны Учреждения имела место просрочка оплаты выполненных работ, Общество на основании пункта 5.3 Контракта и Правил в„– 1063 начислило Учреждению неустойку за просрочку оплаты работ за период с 04.08.2015 по 15.10.2015 в сумме 88 210 руб. 92 коп.
Суды двух инстанций отказали во взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в период с 04.08.2015 по 15.10.2015, установив, что акты выполненных работ получены и подписаны Учреждением 28.08.2015, следовательно, последним днем исполнения обязательства по оплате согласно пункту 4.2 Контракта является 26.11.2015.
Довод Общества о том, что пункт 4.2 Контракта содержит противоречия в части установления срока оплаты выполненных работ, кассационная инстанция отклоняет, так как содержание упомянутого пункта соответствует принципу исполнения бюджета. В установленный Контрактом срок работы не были выполнены, согласиться с доводом Общества о том, что оплата должна быть произведена до 25.12.2014, нельзя, так как авансирование Контрактом не предусмотрено.
Факт выполнения Обществом работ с нарушением установленного Контрактом срока подтверждается материалами дела, установлен судами двух инстанций и ответчиком не опровергнут.
За просрочку выполнения работ Учреждение на основании пункта 5.1 Контракта начислило Обществу пени за период с 01.12.2014 по 03.08.2015 в сумме 2 675 252 руб. 80 коп.
Суды двух инстанций с учетом положений Правил в„– 1063 и части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пришли к выводу, что в спорный период неустойка за просрочку выполнения работ составляет 891 750 руб. 93 коп.
Встречный иск Учреждения обоснованно и законно удовлетворен судами в сумме 669 487 руб. 13 коп. (за минусом выплаченной суммы гарантии).
Суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для применения статьи 333 ГК РФ, так как Общество не представило доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного кассационная инстанция не может согласиться с доводами подателя жалобы.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.03.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу в„– А66-15015/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------