АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу в„– А66-11409/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Шпачевой Т.В., при участии от государственного казенного учреждения Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" Молодцовой А.А. (доверенность от 11.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Визир" Гультяева И.В. (доверенность от 02.09.2016 в„– 2) и Верисова Ю.Д. (доверенность от 24.01.2014 в„– 1), рассмотрев 05.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визир" на решение Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2016 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 (судьи Романова А.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу в„– А66-11409/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Визир", место нахождения: 182104, Псковская область, город Великие Луки, улица Третьей Ударной Армии, дом 66, ОГРН 1026000902322, ИНН 6025016405 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному казенному учреждению Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области", место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Желябова, дом 21, ОГРН 1026900546925, ИНН 6905009018 (далее - Учреждение), о взыскании 247 641 руб. задолженности по государственному контракту от 30.06.2014 в„– 3-ГК-2014 (далее - Контракт).
Определением суда первой инстанции от 19.08.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 24.09.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Учреждение обратилось со встречным иском о взыскании с Общества 99 204 руб. 55 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту.
Встречный иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.06.2016, первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме. В результате зачета с Учреждения в пользу Общества взыскано 148 436 руб. 03 коп. задолженности и 4 976 руб. 86 коп. расходов по госпошлине.
В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения встречного иска.
Податель жалобы ссылается на то, что проведение государственной экспертизы землеустроительных документов Контрактом не предусмотрено; суды не применили пункт 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Кроме того, Общество не согласно с расчетом неустойки по пункту 5.2 Контракта.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Учреждения обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Контракт, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по выполнению инженерно-геодезических и земельно-кадастровых работ полосы отвода автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Тверской области "Старое направление по г. Калязин" в Калязинском районе, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.
Согласно пункту 2.1 цена Контракта с учетом НДС составляет 247 641 руб.
Пунктом 2.3 Контракта предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком после их выполнения исполнителем в соответствии с техническим заданием (приложение в„– 1) и принятия заказчиком в порядке, установленном Контрактом, по платежным поручениям путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после предоставления исполнителем счетов и счетов-фактур за выполненные работы с отсрочкой платежа до десяти рабочих дней.
Срок работ по Контракту установлен до 01.12.2014 (пункт 1.4).
В соответствии с пунктом 5.2 Контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, исполнитель уплачивает заказчику пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных исполнителем. Расчет пени осуществляется заказчиком по формуле, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063.
Общество 18.11.2014 и 03.12.2015 передало Учреждению часть выполненной документации, перечисленной в реестрах в„– 102 и 107.
Общество направило Учреждению претензию от 22.07.2015 в„– 223 с просьбой уплатить 247 641 руб. за выполненные работы.
Учреждение направило Обществу претензию от 04.09.2015 в„– 02/2893, в которой просило в срок до 10.09.2015 перечислить 169 163 руб. 56 коп. неустойки по состоянию на 03.09.2015.
Общество, ссылаясь на неоплату выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании 247 641 руб. задолженности за выполненные работы.
Учреждение, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Общества 99 204 руб. 55 коп. неустойки за просрочку выполнения работ.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный и встречный иски в полном объеме.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статья 758 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.
Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплатить ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором.
Суды двух инстанций установили, что Общество выполнило работы по Контракту, в связи с чем удовлетворили иск. В этой части судебные акты не обжалованы. При этом суды установили, что работы по Контракту в полном объеме выполнены 09.03.2016, то есть с пропуском срока. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.
Кассационная инстанция не может согласиться с доводом подателя жалобы об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ.
Разделами 4 и 5 технического задания (приложение в„– 1 к Контракту) установлена обязанность исполнителя выполнения работ по постановке земельных участков и автомобильной дороги (сооружения) на государственный кадастровый учет.
Пунктом 6.2 технического задания установлена обязанность исполнителя по передаче землеустроительного дела по установлению границ придорожной полосы в государственный фонд данных с предоставлением заказчику подтверждающих передачу документов.
Суды установили, что Общество с целью передачи землеустроительного дела по установлению границ придорожной полосы в государственный фонд данных дважды направляло в Управление Росреестра по Тверской области землеустроительное дело.
По результатам проведенных экспертиз документов Управление Росреестра по Тверской области дало заключение о несоответствии представленной Обществом землеустроительной документации требованиям законодательства, в том числе об отсутствии в ее составе необходимых документов.
Впоследствии указанные недостатки были устранены Обществом, недостающие документы были включены в состав землеустроительного дела, результатом чего явилось положительное заключение государственной экспертизы Управления Росреестра по Тверской области и принятие землеустроительного дела в государственный фонд данных. При этом образовалась просрочка выполнения работ со стороны Общества.
В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Поскольку Обществом не представлено доказательств нарушения исполнения принятых обязательств по вине Учреждения, суды обоснованно и законно удовлетворили встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по пункту 5.2 Контракта.
Представленный расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания данного расчета неверным.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу в„– А66-11409/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визир" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------