АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу в„– А56-96387/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Любченко И.С., рассмотрев 11.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Услуги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу в„– А56-96387/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Услуги" (ОГРН 1031402056443; ИНН 1435138623; место нахождения: г. Якутск, ул. Октябрьская, д. 21; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Смольнинскому отделу судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Отдел) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (ОГРН 1047833068942; ИНН 7838027691; место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59; далее - Управление) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела в рамках исполнительного производства от 17.01.2013 в„– 1894/13/21/78 в части неисполнения требований исполнительного листа Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу в„– А58-5321/10 и в части отказа в предоставлении заявителю информации о ходе исполнения указанного исполнительного производства, а также об обязании исправить допущенное нарушение прав взыскателя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Серов Алексей Викторович.
Решением суда первой инстанции от 17.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, судебным приставом-исполнителем Отдела на основании исполнительного листа серии АС в„– 001296649, выданного Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу в„– А58-5321/10 о взыскании с индивидуального предпринимателя Серова А.В. в пользу Общества 354 543 руб. 48 коп. задолженности, убытков и расходов по уплате государственной пошлины, 17.01.2013 возбуждено исполнительное производство в„– 1894/13/21/78.
В ходе осуществления исполнительных действий судебный пристав-исполнитель запросил сведения о должнике и его имуществе у организаций, органов (Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Саха (Якутия), банки, Управление Федеральной миграционной службы по Республике Саха (Якутия)), а также вынес постановление от 05.03.2013 о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.
Согласно полученным ответам за должником не зарегистрировано имущество, на которое можно обратить взыскание, и он не имеет счетов в кредитных организациях.
Ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, судебный пристав-исполнитель Отдела постановлением от 20.12.2013 окончил исполнительное производство и возвратил исполнительный лист взыскателю.
Общество, сославшись на неисполнение требований исполнительного листа в двухмесячный срок и на непредставление ему судебным приставом-исполнителем Отдела и Управлением информации о мерах, предпринимаемых для взыскания с должника задолженности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, установив, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства выполнил необходимые действия, а также исходя из того, что в его обязанности не входит информирование взыскателя о совершаемых исполнительных действиях, в удовлетворении заявления отказал.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве принципа исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
По общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 36 названного Закона, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
При этом в части 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве указано, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, реализуя которое судебный пристав-исполнитель, в частности, запрашивает необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, получая от них объяснения, информацию, справки; производит розыск должника, его имущества; рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; устанавливает временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Как предусмотрено статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, в частности, принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.
Статьей 13 Закона о судебных приставах установлена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель запросил сведения о должнике и его имуществе у организаций, органов (Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Саха (Якутия), банки, Управление Федеральной миграционной службы по Республике Саха (Якутия)), а также вынес постановление от 05.03.2013 о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.
Согласно полученным ответам за должником не зарегистрировано имущество, на которое можно обратить взыскание, и он не имеет счетов в кредитных организациях.
В случае невозможности установить местонахождение должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, а исполнительный документ возвращается взыскателю (пункт 3 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
Доказательств обращения Общества к судебному приставу-исполнителю Отдела с заявлением или ходатайством, которые подлежали рассмотрению в порядке, определенном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, в материалах дела не имеется.
Судами указано, что представленные в материалы дела заявления взыскателя, которыми он просит сообщить о принятых мерах в рамках исполнительного производства, рассмотрены Управлением и Отделом, в ответ на них генеральному директору Общества разъяснено, что с материалами исполнительного производства он вправе ознакомиться в установленные часы приема.
При этом суды исходили из того, что информирование взыскателя о совершении всех исполнительных действиях в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит, а отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых им действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены необходимые исполнительные действия, а также им не допущено нарушения прав и законных интересов взыскателя, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявления. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А56-96387/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Услуги" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи
А.Г.КУДИН
И.С.ЛЮБЧЕНКО


------------------------------------------------------------------