АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу в„– А56-68147/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Шпачевой Т.В., при участии от федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет "ЛЭТИ" им. В.И.Ульянова (Ленина)" Куприяновой В.В. (доверенность от 24.11.2015), от общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Инжиниринг" Трацевской В.В. (доверенность от 11.09.2015), рассмотрев 05.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет "ЛЭТИ" им. В.И.Ульянова (Ленина)" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Толкунов В.М.) по делу в„– А56-68147/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Инжиниринг", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 45, литера Б, ОГРН 1079847045970, ИНН 7804354203 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет "ЛЭТИ" им. В.И.Ульянова (Ленина)", место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 5, ОГРН 1027806875381, ИНН 7813045402 (далее - Учреждение), о взыскании 2 663 300 руб. основного долга и 791 042 руб. 71 коп. неустойки по договору от 02.07.2012 в„– ЭТУ-93 (далее - Договор).
Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.06.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Учреждение просит отменить принятые судебные акты и прекратить производство по делу.
Податель жалобы считает, что Общество не исполнило обязательства надлежащим образом, поскольку отсутствует положительное заключение государственной экспертизы; оплата работ по Договору до устранения выявленных недостатков противоречит статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить работы по разработке проектно-сметной документации реконструкции котельной и системы теплоснабжения комплекса зданий Учреждения, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 5, в соответствии с техническим заданием (приложение в„– 1) и сметой (приложение в„– 2), и сдать результаты заказчику, а заказчик - принять и оплатить результат выполненных работ.
Пунктом 2.1 Договора предусмотрен срок выполнения работ - до 15.12.2012.
Стороны договорились, что по завершении всех работ по Договору подрядчик обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности работ к сдаче и представить заказчику для осуществления приемки результаты работ и документацию в соответствии с требованиями технического задания (пункт 5.1 Договора). В течение трех рабочих дней с момента получения уведомления о готовности работ к сдаче и получения документации в соответствии с требованиями технического задания заказчик обязан принять результаты работ или представить мотивированный отказ от их приемки. Работы считаются принятыми при полном соответствии представленной документации требованиям технического задания (пункт 5.2 Договора).
По акту от 19.09.2014 Общество передало Учреждению проектно-сметную документацию по реконструкции котельной и системы теплоснабжения комплекса зданий Учреждения стоимостью 3 000 000 руб. Акт подписан Учреждением без замечаний по объемам, качеству и срокам выполнения работ.
Общество направило Учреждению претензии от 14.07.2015 в„– 042 и от 12.08.2015 в„– 043 с требованием произвести оплату выполненных работ по Договору.
Ссылаясь на неисполнение Учреждением обязанности по оплате выполненных работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела, руководствуясь статьями 190, 309, 310, 330, 711, 746, 758, 759, 760, 762 ГК РФ, удовлетворили иск полностью. При этом суды пришли к выводу о том, что Общество выполнило работы по Договору; положительное заключение государственной экспертизы не было получено как по вине подрядчика, так и по вине заказчика.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Как следует из пункта 2 статьи 759 ГК РФ, подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика, при этом в соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение проектных и изыскательских работ установлена статьей 761 ГК РФ, согласно пункту 2 которой при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
Пунктом 4.4.10 Договора установлена обязанность подрядчика обеспечить прохождение проектной документации государственной экспертизы и получение положительного заключения в Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в соответствии с Положением "Об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 в„– 145.
Довод Учреждения о неисполнении Обществом обязательства по получению положительного заключения государственной экспертизы, в связи с чем у ответчика не наступила обязанность по оплате этих работ, а также ссылки на полученное в ходе судебного разбирательства отрицательное заключение в„– 78-1-3-3-0010-16, выданное Санкт-Петербургским государственным автономным учреждением "Центр государственной экспертизы", как на основание для отказа оплаты выполненных работ обоснованно отклонены судами двух инстанций в связи со следующим.
Суды оценили представленные в дело доказательства и пришли к выводу о том, что отрицательное заключение экспертизы проекта обусловлено не только наличием недостатков в технической документации, изготовленной Обществом, но и действиями (бездействием) Учреждения.
Согласно пункту 2 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав проектной документации объектов капитального строительства включаются схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка.
Пунктом 3.3 Положения о порядке взаимодействия структурных подразделений Комитета по градостроительству и архитектуре и государственного учреждения "Центр информационного обеспечения градостроительной деятельности" при подготовке, утверждении, регистрации и выдаче градостроительных планов земельных участков", утвержденного приказом Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга от 11.06.2009 в„– 96, установлено, что к заявлению о выдаче градостроительного плана прилагается копия кадастрового паспорта земельного участка.
Общество в декабре 2012 года неоднократно обращалось с письмами к Учреждению о передаче кадастрового паспорта земельного участка и проекта границ земельного участка.
Материалами дела подтверждается, что градостроительный план земельного участка Учреждение передало Обществу 11.12.2013.
Суды установили, что после получения градостроительного плана земельного участка Общество осуществило необходимые согласования для прохождения государственной экспертизы проекта.
Между тем в рассматриваемом случае договор на проведение государственной экспертизы был заключен Учреждением только в ноябре 2015 года, т.е. спустя почти три года после передачи ему истцом проектной документации.
Суды оценили представленное в дело отрицательное заключение государственной экспертизы от 11.01.2016 в„– 78-1-3-3-001-16 в отношении объекта капитального строительства - котельной, тепловых сетей. Объектом экспертизы являлись проектная документация и результаты инженерных изысканий (реконструкция котельной и системы теплоснабжения комплекса зданий Учреждения); при этом сделан вывод о том, что отрицательное заключение экспертизы обусловлено не только наличием недостатков в технической документации, изготовленной Обществом, но и бездействием Учреждения.
Довод ответчика о том, что проект, выполненный истцом, является некачественным, со ссылкой на экспертное заключение от 16.06.2015 в„– 79.01.07.000.Т.2107, выданное федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге", всесторонне и полно исследован судами и правомерно отклонен.
Довод подателя жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате работ в силу пунктов 4.1, 4.4.9 Договора и пункта 4.2 технического задания, предусматривающих оплату выполненных работ при условии получения положительного заключения государственной экспертизы, суды также сочли несостоятельным.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.01.2011 в„– 11659/10 разъяснил, что условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.
Неустойка взыскана судами на основании статей 330 и 762 ГК РФ, пункта 8.4 Договора. Расчет неустойки проверен судами и признан правильным. Доказательств обратного податель жалобы не представил.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу в„– А56-68147/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет "ЛЭТИ" им. В.И.Ульянова (Ленина)" - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу в„– А56-68147/2015, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2016, отменить.
Возвратить федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет "ЛЭТИ" им. В.И.Ульянова (Ленина)" с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 3 494 207 руб. 07 коп., перечисленных в порядке встречного обеспечения по платежному поручению от 08.08.2016 в„– 8276.

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------