АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу в„– А56-583/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н., при участии от Колосовой О.Ю. представителя Шелкового А.Г. (доверенность от 20.01.2015); конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АртМет" Бабяка И.А. (определение суда от 19.06.2014, паспорт), рассмотрев 05.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колосовой Ольги Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу в„– А56-583/2012,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2012 общество с ограниченной ответственностью "АртМет", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, Английский проспект, дом 22, литера А, помещение 3Н, ОГРН 5067847253161, ИНН 7838360808 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Синица Николай Владимирович.
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.09.2012 в„– 178.
Конкурсный управляющий должника Синица Н.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к бывшим руководителям должника Кирилловой Наталии Вячеславовне и Колосовой Ольге Юрьевне, в котором просит:
1. Признать неправомерными действия бывших руководителей должника, повлекшие убытки кредиторов, в части:
- нарушений положений Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);
- неисполнения обязанности самостоятельно подать в арбитражный суд заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом);
- неисполнения обязанности хранить бухгалтерскую и иную предусмотренную законом документацию должника и передать ее конкурсному управляющему.
2. Привлечь к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Кириллову Н.В. и Колосову О.Ю.
3. Взыскать солидарно с Кирилловой Н.В. и Колосовой О.Ю. в пользу Общества 34 858 997 руб. 54 коп.
Требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 29.03.2016 суд удовлетворил заявление частично. Привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Колосову О.Ю. и взыскал с нее 34 858 997 руб. 54 коп., а также 70 000 руб. расходов на оплату экспертизы. В части требования к Кирилловой Н.В. в удовлетворении заявления отказал. Постановлением от 07.07.2016 определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Колосова О.Ю., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 29.03.2016 и постановление от 07.07.2016 отменить.
Колосова О.Ю. утверждает, что ею в период руководства Обществом надлежащим образом велась бухгалтерская документация и отчетность. Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что в деле имеются доказательства, подтверждающие, что новый участник Общества - Кириллова Н.В. - стала с декабря 2011 года его руководителем. Бухгалтерский баланс Общества за 2011 год был составлен и сдан 30.03.2012 в налоговый орган Кирилловой Н.В., что, по мнению Колосовой О.Ю., свидетельствует о наличии в Обществе соответствующей документации за 2011 год. Колосова О.Ю. считает, что в материалах дела имеются все доказательства для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам Общества Кирилловой Н.В.
Кроме того, податель жалобы оспаривает взыскание с нее судебных расходов в размере 70 000 руб., понесенных соответчиком Кирилловой Н.В. на проведение судебной экспертизы. По мнению Колосовой О.Ю., судебные расходы должны быть взысканы со стороны, предъявившей требования к Кирилловой Н.В.
В отзыве на кассационную жалобу Кириллова Н.В. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель Колосовой О.Ю. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий должника Бабяк Игорь Александрович возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 17.06.2006. Учредителем и единственным участником Общества являлась Колосова О.Ю.
Между Колосовой О.Ю. (продавцом) и Кирилловой Н.В. (покупателем) заключен договор от 06.12.2011, согласно которому Колосова О.Ю. продала 100% долей в уставном капитале Общества Кирилловой Н.В. за 10 000 руб.
В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 03.10.2013 в„– 223429В/2013, отражено, что в реестр 15.12.2011 и 20.12.2011 были внесены записи, согласно которым руководителем и единственным участником Общества является Кириллова Н.В.
Общество с ограниченной ответственностью "Промресурс" (далее - ООО "Промресурс") 11.01.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о возбуждении в отношении Общества дела о банкротстве.
Определением суда с 01.03.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения.
Временным управляющим Общества 05.04.2012 в адрес должника и Кирилловой Н.В. направлялись требования о предоставлении бухгалтерской и иной документации.
Указанные требования оставлены без ответа и исполнения.
Решением от 30.08.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Синица Н.В.
Ссылаясь на то, что из-за непредоставления бухгалтерской и иной документации должника, сведений о материальных и иных ценностях, ему принадлежащих, отсутствует возможность взыскать дебиторскую задолженность, сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий Общества обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей Общества - Кирилловой Н.В. и Колосовой О.Ю. к субсидиарной ответственности по долгам Общества. В качестве причины обращения в суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий также указал неисполнение бывшими руководителями Общества обязанности по обращению в суд с заявлением о признании Общества банкротом: признаки его неплатежеспособности появились еще в III квартале 2010 года. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на положения статьи 9, а также пунктов 2 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве.
Определением от 10.04.2014 суд удовлетворил заявление частично, привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Кириллову Н.В. и взыскал с нее 34 858 997 руб. 54 коп. В части требования к Колосовой О.Ю. суд в удовлетворении заявления отказал.
Определением от 19.06.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Бабяк И.А.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 определение суда первой инстанции отменено в части: к субсидиарной ответственности привлечены солидарно Колосова О.Ю. и Кириллова Н.В.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2014 определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции посчитал правомерным отказ судов в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим не доказано, с какого момента у бывшего руководителя Общества возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании Общества банкротом.
Вместе с тем суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.
Направив дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при повторном рассмотрении суду необходимо надлежащим образом известить Кириллову Н.В. о времени и месте судебного заседания, установить, исполняла ли она обязанности генерального директора Общества или была указана таковым лишь в ЕГРЮЛ. Суду также следовало установить, соблюдались ли Колосовой О.Ю. в бытность ее генеральным директором Общества правила ведения бухгалтерского учета и отчетности, проверить размер требований кредиторов Общества, исходя из данных реестра требований кредиторов должника, и выяснить, вызвана ли невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника отсутствием спорной документации Общества.
При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции, установив, что Колосова О.Ю., являясь генеральным директором Общества, ненадлежащим образом исполняла обязанности по ведению бухгалтерского учета, обеспечению сохранности первичных документов, на основании которых ведется бухгалтерский учет, привлек Колосову О.Ю. к субсидиарной ответственности по долгам Общества.
Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции обоснованными.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период (Федеральный закон от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 в„– 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
Конкурсный управляющий сослался на то, что Колосовой О.Ю., которая с 2006 по 2011 год была учредителем и руководителем Общества, не представлено надлежащих доказательств ведения бухгалтерского учета и передачи документов Общества новому директору Кирилловой Н.В., сменившей Колосову О.Ю. незадолго до возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Колосова О.Ю. представила акт приема-передачи документов от 06.12.2011, в котором указано, что она передала Кирилловой Н.В. полномочия генерального директора Общества "вместе со всеми делами, бухгалтерской документацией за весь период работы предприятия, учредительными документами и круглой печатью Общества".
При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции в рамках проверки заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств и ходатайства Кирилловой Н.В. о проведении почерковедческой экспертизы подписей от ее имени была проведена экспертиза соответствующих подписей в электрографической копии акта приема-передачи документов от 06.12.2011, в оригиналах налоговых деклараций Общества за 2011 год по налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, за IV квартал 2011 года по налогу на добавленную стоимость, в бухгалтерском балансе за 2011 год, в доверенности от 06.12.2011, выданной Дроздовой В.А.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности все доказательства и обстоятельства по делу, учитывая заключение экспертизы, а также тот факт, что Кириллова Н.В. оспаривает передачу ей Колосовой О.Ю. финансово-хозяйственной документации должника, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности передачи документов и печати Общества от бывшего генерального директора Колосовой О.Ю. в распоряжение Кирилловой Н.В.
Кроме того, из содержания акта от 06.12.2011 невозможно установить, какие конкретно документы и в каком количестве переданы новому генеральному директору, и не следует, что Колосова О.Ю. передала Кирилловой Н.В. документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности Общества, документы, подтверждающие права Общества на имущество, сведения о дебиторской и кредиторской задолженности и т.д.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что бывший руководитель Общества Колосова О.Ю. не исполнила надлежащим образом обязанность, установленную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включены требования в общей сумме 34 858 997 руб. 54 коп.
Судами установлено, что конкурсному управляющему не удалось сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов должника в связи с отсутствием у организации денежных средств, иного имущества, невозможностью оспорить сделки и выявить дебиторскую задолженность по причине отсутствия документации Общества.
Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, положениями законодательства о бухгалтерском учете и исходили из доказанности всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку судебные акты по данному обособленному спору в деле о банкротстве Общества приняты в пользу Кирилловой Н.В. и Общества, следовательно, расходы за проведение судебной экспертизы правомерно взысканы судом с Колосовой О.Ю.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу в„– А56-583/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Колосовой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
С.Н.КОВАЛЕВ


------------------------------------------------------------------