АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу в„– А56-52509/2014

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2016.
Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н., при участии представителя Стржалковской И.А. - Чистякова А.С. (доверенность от 18.01.2016), представителя конкурсного управляющего Дворяшина В.И. - Волкова П.В. (доверенность от 03.03.2016), от открытого акционерного общества "Акционерный Банк "Россия" Борисова А.А. (доверенность от 23.08.2016), от общества с ограниченной ответственностью "ЦФР Капитал" Ягубовой А.М. (доверенность от 08.02.2016), рассмотрев 06.10.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Стржалковской Ирины Александровны и Стржалковского Владимира Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2016 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Зайцева Е.К., Медведева И.Г.) по делу в„– А56-52509/2014,

установил:

Ликвидатор закрытого акционерного общества "ФИРМА "НЕВА" Симак Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "ФИРМА "НЕВА", место нахождения: Санкт-Петербург, 1-я Советская ул., д. 8, ОГРН 1037828016160, ИНН 7813034418 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Определением от 29.10.2014 заявление принято к производству.
Решением от 18.01.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колин Андрей Михайлович.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 Колин А.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.
Определением суда от 13.06.2016 новым конкурсным управляющим утвержден Дворяшин Владимир Иванович.
Конкурсный управляющий Колин А.М. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о признании недействительными:
- договоров об ипотеке от 29.08.2013 и 10.10.2013 в„– М19, заключенных Обществом и Стржалковским Владимиром Игоревичем (Москва);
- договоров цессии от 23.05.2014 в„– 1-СПБ и в„– 2-МСК, заключенных Стржалковским В.И. и Стржалковской Ириной Александровной (Украина, г. Винница);
- соглашений об отступном от 15.07.2014 в„– СПБ11 и 18.07.2014 в„– МСК12, заключенных между Обществом и Стржалковской И.А.
Конкурсный управляющий Колин А.М. также просил применить к указанным сделкам последствия их недействительности.
Кроме того, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Акционерный банк "Россия", место нахождения: Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, лит. А, ОГРН 1027800000084, ИНН 7831000122 (в настоящее время - акционерное общество; далее - Банк "Россия"), с заявлениями о признании недействительными:
- договора об ипотеке от 10.10.2013 в„– М19 с изменениями и дополнениями, внесенными дополнительным соглашением от 23.05.2014 в„– 1,
- соглашения об отступном от 15.07.2014 в„– СПБ11.
В качестве последствия недействительности соглашения об отступном от 15.07.2014 в„– СПБ11 Банк "Россия" просил обязать Стржалковскую И.А. возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение площадью 455 кв. м, кадастровый номер 78:1494:2005:3:1, этаж 1-2, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Советская ул., д. 8, лит. А, пом. 1Н (далее - Помещение-1).
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также поступили заявления конкурсного кредитора - публичного акционерного общества "Банк СГБ", место нахождения: г. Вологда, Благовещенская ул., д. 3, ОГРН 1023500000160, ИНН 3525023780 (далее - Банк СГБ), о признании недействительными:
- договоров об ипотеке от 29.08.2013 и 10.10.2013 в„– М19,
- соглашений об отступном от 15.07.2014 в„– СПБ11 и 18.07.2014 в„– МСК12.
Банк СГБ просил суд применить последствия недействительности указанных сделок.
Суд первой инстанции протокольными определениями от 06.10.2015, 24.11.2015 и 08.12.2015, определениями от 21.01.2016 объединил перечисленные заявления в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела в„– А56-52509/2014/сд.11.
К участию в настоящем обособленном споре привлечены Стржалковский В.И. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу).
Определением от 03.07.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена в реестре требований кредиторов должника Банка СГБ на общество с ограниченной ответственностью "ЦФР Капитал", место нахождения: Москва, Кронштадтский бул., д. 37Б, ОГРН 1137746262818, ИНН 7743883380 (далее - ООО "ЦФР Капитал"), по требованию в размере 196 539 473 руб. 10 коп.
Определением от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016, заявления конкурсного управляющего, Банка "Россия" и Банка СГБ удовлетворены частично. Признаны недействительными сделками соглашения об отступном от 15.07.2014 в„– СПб11 и 18.07.2014 в„– МСК12. Суд применил последствия недействительности соглашения от 15.07.2014 в„– СПб11 в виде обязания Стржалковской И.А. возвратить Обществу Помещение-1. В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Общества, Банка "Россия" и Банка СГБ в остальной части их требований отказано.
В кассационных жалобах Стржалковская И.А. и Стржалковский В.И. просят отменить определение от 17.03.2016 и постановление от 15.07.2016 в части признания недействительным соглашения об отступном от 15.07.2014 в„– СПБ11 и применения последствий его недействительности, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения об отступном от 15.07.2014 в„– СПБ11.
По мнению подателей жалоб, суды не учли, что переданное по соглашению об отступном от 15.07.2014 в„– СПБ11 Помещение-1 находилось в залоге у Стржалковской И.А., поэтому при применении последствий недействительности сделки следовало восстановить право залога залогодержателя.
Податели кассационных жалоб считают, что суды не применили подлежащие применению разъяснения, содержащиеся в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63). Указанное повлекло неправильное применение статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Стржалковская И.А. и Стржалковский В.И. ссылаются на отсутствие правовых оснований для применения статьи 19 Закона о банкротстве в связи с недоказанностью заинтересованности участников оспариваемой сделки. Как утверждают податели жалоб, между Стржалковской И.А., Стржалковским В.И. и Пироговым М.О. отсутствуют родственные связи.
По мнению подателей жалоб, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вышел за пределы апелляционной жалобы, поскольку по собственной инициативе применил к спорным правоотношениям положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В отзывах, поступивших в электронном виде, ООО "ЦФР Капитал" и конкурсный управляющий Дворяшин В.И. просят отказать в удовлетворении кассационных жалоб Стржалковской И.А. и Стржалковского В.И. и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В соответствии с частью 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. В силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий (пункт 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
На основании части 1 статьи 63 АПК РФ арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.
Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду (часть 2 указанной статьи).
Частью 4 статьи 63 АПК РФ установлено, что в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным названным Кодексом и другими федеральными законами, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Чистяков А.С. представил в подтверждение своих полномочий доверенность, выданную Стржалковской И.А.
Поскольку Чистяков А.С. подписал кассационную жалобу от имени Стржалковского В.И. в качестве его представителя, суд кассационной инстанции задал Чистякову А.С. вопрос, имеется ли у него доверенность от имени Стржалковского В.И. и будет ли он участвовать в настоящем судебном заседании в качестве представителя Стржалковского В.И. Чистяков А.С. пояснил, что у него имеется доверенность от имени Стржалковского В.И. и он готов участвовать в судебном заседании в качестве его представителя, представил суду доверенность от 17.11.2015 в„– 77 АБ 7864946.
Указанная доверенность не содержит специально оговоренного полномочия на ведение дела о банкротстве (статья 36 Закона о банкротстве, пункт 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), в связи с чем суд кассационной инстанции отказал в признании полномочий Чистякова А.С. в качестве представителя Стржалковского В.И. на участие в настоящем обособленном споре.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в определении от 18.08.2016 по настоящему делу при принятии кассационных жалоб Стржалковской И.А. и Стржалковского В.И. к производству и назначении даты и времени судебного заседания предложил Стржалковскому В.И. обеспечить поступление в суд до даты судебного заседания доказательства, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы ООО "ЦФР Капитал", и документов, подтверждающих полномочия представителя Чистякова А.С. на подписание кассационной жалобы.
Сопроводительным письмом, подписанным Чистяковым А.С. в качестве представителя Стржалковской И.А. и Стржалковского В.И., в суд кассационной инстанции 12.09.2016 поступили доказательства направления копии кассационной жалобы в адрес ООО "ЦФР Капитал", а также копия доверенности от 17.11.2015 в„– 77 АБ 7864946.
Доказательства одобрения Стржалковским В.И. либо иным уполномоченным лицом совершенных Чистяковым А.С. процессуальных действий по подписанию кассационной жалобы от имени Стржалковского В.И. в деле о банкротстве суду кассационной инстанции не представлены.
Участвующие в судебном заседании представители конкурсного управляющего Дворяшина В.И., Банка "Россия" и ООО "ЦФР "Капитал" полагали, что кассационная жалоба Стржалковского В.И. подлежит оставлению без рассмотрения.
Представитель Стржалковской И.А. пояснил, что Стржалковский В.И. находится (работает) на территории иностранного государства, поэтому отсутствует возможность оформить надлежащую доверенность.
Принимая во внимание приведенные нормы права и разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также непредставление доказательств полномочий Чистякова А.С. на подписание кассационной жалобы от имени Стржалковского В.И. и доказательств последующего одобрения Стржалковским В.И. действий лица, подписавшего жалобу, суд кассационной инстанции оставляет кассационную жалобу Стржалковского В.И. без рассмотрения на основании пункта 7 части первой статьи 148 АПК РФ.
Представитель Стржалковской И.А. поддержал доводы кассационной жалобы, а представители конкурсного управляющего Дворяшина В.И., Банка "Россия" и ООО "ЦФР "Капитал" возражали против ее удовлетворения.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.
Законность определения от 17.03.2016 и постановления от 15.07.2016 проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, Стржалковский В.И. (займодавец) и Общество (заемщик) 29.11.2012 подписали договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику 100 000 000 руб. в целях финансирования текущей деятельности сроком на один год с годовой процентной ставкой 9,5%.
Платежным поручением от 19.12.2012 в„– 00002 Стржалковский В.И. перечислил Обществу 100 000 000 руб., указав в качестве назначения платежа "предоставление займа по договору займа б/н от 29.11.12".
Дополнительным соглашением от 30.12.2013 в„– 3 стороны договора займа от 29.11.2012 изменили срок возврата основной суммы займа и процентов, начисленных за пользование заемными средствами: не позднее 16.06.2014.
В целях обеспечения обязательств по договору займа от 29.11.2012 Стржалковский В.И. (залогодержатель) и Общество (залогодатель) 29.08.2013 заключили договор об ипотеке, по условиям которого должник передал Стржалковскому В.И. в залог Помещение-1, остающееся во владении и пользовании залогодателя. Оценка предмета ипотеки определена по соглашению сторон и составила 80 000 000 руб. (пункт 1.4.1 договора об ипотеке от 29.08.2013).
Стржалковский В.И. (цедент), Стржалковская И.А. (цессионарий) и Общество заключили договор цессии от 23.05.2014 в„– 1-СПБ, в соответствии с которым цедент передал цессионарию в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа от 29.11.2012. За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту 70 000 000 руб., денежные средства выплачиваются в полном объеме наличными денежными средствами при подписании настоящего договора, что подтверждается распиской, написанной цедентом собственноручно.
Дополнительным соглашением от 23.05.2014 в„– 1 к договору об ипотеке от 29.08.2013 Стржалковский В.И. (залогодержатель), Стржалковская И.А. (цессионарий) и Общество (залогодатель) произвели замену залогодержателя. Стржалковская И.А. принимает все права и обязанности залогодержателя.
Стржалковская И.А. (займодавец) и Общество (заемщик) заключили соглашение об отступном от 15.07.2014 в„– СПБ11 (далее - Соглашение от 15.07.2014).
В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 Соглашения от 15.07.2014 Общество взамен частичного исполнения обязательств, вытекающих из договора займа от 29.11.2012 и договора цессии от 23.05.2014 в„– 1-СПБ, предоставляет Стржалковской И.А. отступное в виде передачи Помещения-1 в собственность. Рыночная стоимость Помещения-1 по состоянию на 11.07.2014 составляет 79 167 300 руб. 80 коп.
Согласно пункту 2.2 Соглашения от 15.07.2014 с момента предоставления отступного обязательство заемщика по возврату суммы долга (займа) прекращается частично - в размере рыночной стоимости Помещения-1. Предоставление отступного частично покрывает сумму основного долга (займа) в размере 79 167 300 руб. и не покрывает остальную сумму основного долга по договору займа от 29.11.2012 в размере 20 832 700 руб., а также все начисленные проценты по займу, обязательства заемщика по оплате неустойки.
Переход права собственности на Помещение-1 к Стржалковской И.А. зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 03.09.2014.
Суд первой инстанции также установил, что Стржалковский В.И. (займодавец) и Общество (заемщик) 20.09.2013 подписали договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику 15 000 000 руб. в целях финансирования текущей деятельности сроком на один год с годовой процентной ставкой 9,5%.
Факт предоставления 15 000 000 руб. в качестве займа Обществу установлен судами и участниками настоящего обособленного спора не оспаривается.
Дополнительным соглашением от 30.12.2013 в„– 2 стороны договора займа от 20.09.2013 изменили срок возврата основной суммы займа и процентов, начисленных за пользование заемными средствами: не позднее 16.06.2014.
В целях обеспечения обязательств по договору займа от 20.09.2013 Стржалковский В.И. (залогодержатель) и Общество (залогодатель) 10.10.2013 заключили договор об ипотеке в„– М19, по условиям которого должник передал Стржалковскому В.И. в залог нежилое помещение общей площадью 225,2 кв. м, кадастровый в„– 36055, расположенное по адресу: Москва, Монетчиковский 6-й пер., д. 19, цокол. эт., пом. в„– 1, комн. в„– 1 - 17 (Помещение-2). Помещение-2 остается у залогодателя во владении и пользовании. Оценка предмета ипотеки определена по соглашению сторон и составляет 15 000 000 руб., является общей залоговой стоимостью предмета ипотеки (пункт 1.4.1 договора об ипотеке).
Стржалковский В.И. (цедент), Стржалковская И.А. (цессионарий) и Общество (должник) 23.05.2014 заключили договор цессии в„– 2-МСК. Согласно пунктам 1.1 - 1.3 данного договора цессии цедент передал цессионарию в полном объеме права требования к должнику, вытекающие из договора займа от 20.09.2013. За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту 10 000 000 руб., денежные средства выплачиваются цессионарием цеденту в полном объеме наличными деньгами при подписании настоящего договора, что подтверждается распиской, написанной цедентом собственноручно.
Дополнительным соглашением от 23.05.2014 в„– 1 к договору об ипотеке от 10.10.2013 в„– М19 Стржалковский В.И. (залогодержатель), Стржалковская И.А. (цессионарий) и Общество (залогодатель) произвели замену залогодержателя. Стржалковская И.А. принимает все права и обязанности залогодержателя.
Стржалковская И.А. (займодавец) и Общество (заемщик) заключили соглашение об отступном от 18.07.2014 в„– МСК12 (далее - Соглашение от 18.07.2014). В соответствии с условиями Соглашения от 18.07.2014 Общество вместо исполнения обязательств по возврату займа, вытекающих из договора займа от 20.09.2013 и договора цессии от 23.05.2014 в„– 2-МСК, предоставляет Стржалковской И.А. отступное в виде передачи в собственность Помещения-2.
Запись о договоре об ипотеке от 10.10.2013 в„– М19 погашена 27.08.2014 на основании совместного заявления Общества и Стржалковской И.А. от 25.08.2014 в„– 11/010/2014-690.
Стржалковская И.А. и Общество в лице конкурсного управляющего Колина А.М. 17.03.2015 подписали соглашение о расторжении Соглашения от 18.07.2014.
В заседании суда кассационной инстанции представители Стржалковской И.А. и конкурсного управляющего Дворяшина В.И. пояснили, что в настоящее время Помещение-2 не обременено ипотекой и включено в состав конкурсной массы должника.
Конкурсный управляющий Колин А.М., Банк "Россия" и Банк СГБ, полагая, что договоры об ипотеке от 29.08.2013 и 10.10.2013 в„– М19, договоры цессии от 23.05.2014 в„– 1-СПБ и в„– 2-МСК, Соглашения от 15.07.2014 и 18.07.2014 совершены во вред кредиторам должника, обратились в суд с заявлениями о признании указанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания договоров ипотеки и цессии недействительными. Сделки по предоставлению отступного суд первой инстанции признал недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделки, совершенные с предпочтением. Соглашение от 18.07.2014 признано судом первой инстанции недействительным также и по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве: суд установил, что Стржалковская И.А. была осведомлена о неплатежеспособности должника в связи с публичным объявлением должником 16.07.2014 о приостановлении своей деятельности в связи с невозможностью исполнения обязательств. Суд первой инстанции применил последствия недействительности Соглашения от 15.07.2014, обязав Стржалковскую И.А. возвратить должнику Помещение-1.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указав, что условия и основания признания сделки недействительной, изложенные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, могут быть применены и к Соглашению от 15.07.2014.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы Стржалковской И.А., суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Из доводов жалобы усматривается, что Стржалковская И.А. обжалует определение от 17.03.2016 и постановление от 15.07.2016 только в части признания недействительным Соглашения от 15.07.2014 в„– СПБ11 и применения последствий его недействительности. Как пояснил в заседании суда представитель подателя жалобы, Стржалковская И.А. не согласна с применением судом апелляционной инстанции положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и просит применить к спорной ситуации разъяснения, приведенные в пункте 29.3 Постановления в„– 63.
Возражения относительно иных выводов, содержащихся в определении от 17.03.2016 и постановлении от 15.07.2016, заинтересованными лицами не заявлены.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов жалобы.
Как установлено судом и не опровергнуто участниками настоящего обособленного спора, Соглашение от 15.07.2014 заключено после наступления срока исполнения обязательств по возврату займа (в соответствии с дополнительным соглашением от 30.12.2013 в„– 3 к договору займа от 29.11.2012 срок возврата основной суммы займа и процентов, начисленных за пользование заемными средствами - не позднее 16.06.2014).
Доказательства полного или частичного исполнения должником обязательств по договору займа от 29.11.2012 в материалы дела не представлены.
В качестве отступного по Соглашению от 15.07.2014 займодавцу предоставлено недвижимое имущество, право собственности на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права. Поэтому Соглашение от 15.07.2014 может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке.
16.07.2014 Общество публично объявило о приостановлении деятельности в связи с невозможностью исполнять свои обязательства.
Как следует из материалов дела, юридически значимые действия, связанные с предоставлением документов для регистрации перехода права собственности на Помещение-1 совершены Стржалковской И.А. после 16.07.2014.
Следовательно, Стржалковская И.А. обладала информацией о приостановлении Обществом своей деятельности в связи с неплатежеспособностью.
Управление Росреестра по Санкт-Петербургу осуществило государственную регистрацию перехода права собственности на Помещение-1 03.09.2014: после принятия Обществом решений о ликвидации и обращении в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
Согласно материалам дела должник до октября - декабря 2015 года продолжал осуществлять пользование Помещением-1.
В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы представили ряд сведений и привели серьезные аргументы, являвшиеся предметом оценки суда апелляционной инстанции, о наличии родственных связей между Стржалковским В.И., Стржалковской И.А. и бывшим руководителем должника.
При таких обстоятельствах в силу статьи 65 АПК РФ именно на Стржалковского В.И. и Стржалковскую И.А. перешло бремя доказывания обратного.
Стржалковский В.И. и Стржалковская И.А. имели реальную возможность раскрыть информацию относительно своих родственных связей.
Между тем указанные лица не предоставили суду соответствующие сведения и документы.
Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку поведению Стржалковского В.И. и Стржалковской И.А. и с соблюдением положений части 2 статьи 9 АПК РФ правильно возложил на указанных лиц негативные последствия несовершения процессуальных действий по представлению доказательств.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что Стржалковская И.А. могла и должна была знать о признаках неплатежеспособности Общества, равно как и о том, что своими действиями по заключению и исполнению Соглашения от 15.07.2014 причиняет вред имущественным интересам других кредиторов должника и самому Обществу.
Также является правильным, основанным на исследовании и оценке представленных доказательств, вывод апелляционного суда о том, что действия должника, связанные с принятием решения о ликвидации и обращением в суд с заявлением о собственном банкротстве, свидетельствуют не только о финансовой неплатежеспособности Общества, но и о том, что Соглашение от 15.07.2014 (с учетом срока его фактического исполнения) было направлено на вывод имущества должника в ущерб интересам иных кредиторов.
Из общедоступных сведений, размещенных в том числе в Картотеке арбитражных дел, следует, что на момент заключения Соглашения от 15.07.2014 у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами.
То, что Помещение-1 является единственным высоколиквидным имуществом, выбывшим из конкурсной массы должника, подателем кассационной жалобы не опровергнуто.
В связи с указанным суд апелляционной инстанции правильно применил к оспариваемому Соглашению от 15.07.2014 положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Действия апелляционного суда, связанные с самостоятельным применением к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве соответствуют положениям части 1 статьи 133, части 1 статьи 168, статьи 268 АПК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 9.1 Постановления в„– 63.
Правовая квалификация оспариваемой сделки относится к компетенции суда, поэтому подлежит отклонению довод кассационной жалобы о неправильном применении судом статьи 268 АПК РФ.
Стржалковская И.А. не представила доказательств возврата должнику Помещения-1, в связи с чем суды правильно применили последствия недействительности сделки.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с оставлением кассационной жалобы Стржалковского В.И. без рассмотрения, подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы (статьи 333.40 Налогового кодекса).
Руководствуясь статьями 148, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

кассационную жалобу Стржалковского Владимира Игоревича оставить без рассмотрения.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу в„– А56-52509/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Стржалковской Ирины Александровны - без удовлетворения.
Возвратить Стржалковскому Владимиру Игоревичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 28.07.2016 Северо-Западного банка в„– 9055 филиал в„– 707.
Постановление в части оставления без рассмотрения кассационной жалобы Стржалковского В.И. может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца.

Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
С.Н.КОВАЛЕВ


------------------------------------------------------------------