АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу в„– А56-48485/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Кирилловой И.И., при участии Овсянникова А.Е. (паспорт) и его представителя Ефремова Д.А. (доверенность от 24.05.2016), от Важенина С.Л. - Соловьева Ю.Г. (доверенность от 30.09.2015), рассмотрев 04.10.2016 (после перерыва, объявленного 27.09.2016) в открытом судебном заседании кассационную жалобу Овсянникова Андрея Евгеньевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А56-48485/2015 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),

установил:

Овсянников Андрей Евгеньевич (Санкт-Петербург), являющийся участником общества с ограниченной ответственностью "Океанпром", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 3, пом. 1-Н, ОГРН 1107847316741, ИНН 7806440151 (далее - Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Важенина Сергея Леонидовича (Санкт-Петербург) 3 809 683 руб. 87 коп. убытков, причиненных Обществу в период исполнения им полномочий руководителя Общества.
К участию в деле привлечены Общество, Агафонов Никита Олегович, Краснушкин Василий Александрович, Овсянников Александр Андреевич, Порошина Светлана Николаевна и Шевцова Ирина Владимировна.
Решением от 30.12.2015 (судья Шустова Д.Н.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 решение от 30.12.2015 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе Овсянников А.Е., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 23.06.2016 и оставить в силе решение от 30.12.2015.
Податель жалобы указывает, что в нарушение части 1 статьи 16 АПК РФ суд апелляционной инстанции не учел обстоятельства, установленные в рамках дела в„– А56-69190/2013 и имеющие значение для разрешения настоящего дела; сделал необоснованные выводы о недоказанности недобросовестного поведения ответчика и причинения Обществу убытков; сослался на документы, в приобщении которых к материалам дела судом первой инстанции было отказано.
В судебном заседании Овсянников А.Е. и его представитель поддержали требования жалобы; представитель Важенина С.Л. просил оставить жалобу без удовлетворения.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании 27.09.2016 на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.10.2016, 16.00 час.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.
Законность постановления от 23.06.2016 проверена в кассационном порядке.
Как установили суды, Овсянников А.Е. является участником Общества, на момент его обращения в суд Овсянникову А.Е. принадлежала доля в размере 36,3% уставного капитала Общества.
Важенин С.Л. период с 27.09.2010 по 19.04.2013 являлся директором Общества, от имени которого заключил договоры займа: от 21.02.2011 в„– 1 - с обществом с ограниченной ответственностью "Мастикс" (далее - ООО "Мастикс"), а также от 09.02.2012 в„– 1 и от 10.09.2012 в„– 2 - с обществом с ограниченной ответственностью "Дионис СПб" (далее - ООО "Дионис СПб"), по которым Общество являлось займодавцем, а ООО "Мастикс" и ООО "Дионис СПб" - заемщиками.
Сославшись на то, что сумма заемных средств, предоставленная ООО "Мастикс" по договору от 21.02.2011 в„– 1, составила 13 611 501 руб. 74 коп., а ООО "Дионис СПб" по договору от 09.02.2012 в„– 1-3 327 362 руб. и по договору от 10.09.2012 в„– 2-989 169 руб., при этом займы были предоставлены в отсутствие корпоративного одобрения, с условием выплаты заемщиками 9% годовых (по договорам от 21.02.2011 в„– 1 и от 10.09.2012 в„– 2), а по договору от 09.02.2012 в„– 1 - без уплаты процентов, истец обратился в суд с настоящим иском.
Убытки исчислены истцом в размере разницы между ставкой в размере 15% годовых, установленной по заключенному 12.04.2012 Обществом и открытым акционерным обществом "Энергомашбанк" (далее - Банк) кредитному договору в„– ЮЛ-0417/12/00, и ставками соответственно 9% и 0% годовых, начисленной на суммы, предоставленные по упомянутым договорам займа, что составило 1 199 683 руб. 87 коп.
Кроме того, истец считает необоснованным и не отвечающим интересам Общества уменьшение задолженности ООО "Мастикс" по договору займа от 21.02.2011 в„– 1 на сумму 2 610 000 руб. в связи с принятием Обществом имущества (гранитного щебня) от ООО "Мастикс" в счет уплаты долга.
В связи с этим Овсянников А.Е. просил взыскать с ответчика убытки в общей сумме 3 809 683 руб. 87 коп.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, сделав вывод о предоставлении упомянутых займов на невыгодных условиях и в период получения Обществом кредита в Банке, а также посчитав недоказанным, что Общество фактически получило щебень стоимостью 2 610 000 руб.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор от 09.02.2012 в„– 1 в материалы дела не представлен, выписка по счету Общества не содержит сведений о поступлении Обществу денежных средств от реализации гранитного щебня, заключение указанных договоров займа и принятие щебня в счет уплаты задолженности произведено в отсутствие корпоративного одобрения.
Апелляционный суд отменил решение от 30.12.2015, посчитав недоказанным наличие убытков.
Суд апелляционной инстанции установил, что все договоры займа, на которые сослался истец, являются возмездными: первоначально займы предоставлены с условием уплаты 9% годовых, а впоследствии плата за пользование займом увеличена до 15% годовых. Апелляционный суд также учел, что два из трех договоров займа заключены до заключения упомянутого кредитного договора с Банком, а первоначально установленная по договорам займа ставка (9% годовых) близка к рыночной.
Апелляционный суд также счел необоснованным вывод суда первой инстанции о неполучении Обществом щебня в счет частичного возврата долга, приняв во внимание, что о фальсификации документов, предоставленных в доказательство его поставки, не заявлено, а также указав, что отсутствие в выписке по счету Общества сведений о поступлении выручки от реализации щебня не свидетельствует о том, что он не был поставлен Обществу; не опровергнуты пояснения Общества о том, что при реализации щебня обществу с ограниченной ответственностью "ПромАктив" произведен зачет, в результате которого были погашены обязательства Общества перед указанной организацией.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения указанных договоров займа) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон в„– 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об ООО).
Таким образом, привлечение руководителя юридического лица к ответственности в виде возмещения убытков зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли необходимые заботливость и осмотрительность и принял ли все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
Ответственность единоличного исполнительного органа общества, установленная указанными нормами права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.
Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление в„– 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
Согласно пункту 2 Постановления в„– 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).
Как указано в пункте 6 Постановления в„– 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По мнению кассационной инстанции, доводы жалобы Овсянникова А.Е. не опровергают выводов апелляционного суда, поскольку материалы дела не содержат доказательств убытков Общества, наступивших вследствие действий ответчика.
Вопреки указанию суда первой инстанции, в материалах дела имеется заверенная копия договора займа от 09.02.2012 в„– 1 о предоставлении Обществом ООО "Дионис СПб" 4 000 000 руб. на срок до 31.12.2014 с условием уплаты 9% годовых (том дела 4, листы 35, 36).
Из сделанного истцом расчета убытков следует, что на суммы займов, выданных Обществом, подлежали начислению проценты в размере 15% годовых, из чего следует, что по мнению истца убытки Общества состоят в недополученных от заемщиков суммах.
Однако в исковом заявлении и в заявлениях об уточнении исковых требований, а также в кассационной жалобе не содержится доводов о нерыночных, заведомо невыгодных условиях выдачи Обществом заемных средств ООО "Мастикс" и ООО "Дионис СПб".
Доказательств данному обстоятельству также не представлено. Получение Обществом банковского кредита с условием уплаты 15% годовых не доказывает возможность размещения свободных средств Общества на тех же условиях. Доводов о том, что кредитные средства были направлены Обществом на предоставление займов, истец не привел, соответствующих доказательств не представил.
Фактически приобщив к материалам дела копии соглашений от 15.10.2015, об увеличении размера процентов по всем упомянутым договорам займа до 15% годовых за период действия кредитного договора от 12.04.2012, заключенного с Банком (том дела 4, листы 55, 56), предусматривающих обязанность заемщиков уплатить проценты по увеличенной ставке до 01.03.2016, суд первой инстанции не дал оценки данному доказательству.
Довод жалобы об отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении данных документов к материалам дела и о наличии технической ошибки, в результате которой указанные документы фактически приобщены, не подтверждается содержанием протокола судебного заседания, состоявшегося 17.12.2015, поскольку зафиксированное в протоколе отклонение судом ходатайства представителя ответчика о приобщении документов не содержит сведений о том, в отношении каких документов ходатайство заявлялось, а также об основаниях отказа в его удовлетворении.
Довод подателя жалобы о прекращении договоров займа ко дню обращения в суд с настоящим иском (09.07.2015) вследствие их надлежащего исполнения (статья 408 ГК РФ) и о невозможности в связи с этим изменять условие указанных договоров в отношении размера процентов не может быть принят, поскольку судами данное обстоятельство не установлено.
Довод о нарушение апелляционным судом части 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, подлежит отклонению.
Вопреки мнению подателя жалобы, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2015 по делу в„– А56-69190/2013 не является обязательным для судов при рассмотрении настоящего дела.
Указанным постановлением кассационной инстанции решение суда первой инстанции от 12.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 были отменены в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с Анушкина Юрия Ивановича в пользу Общества 765 193 руб. 54 коп. убытков, дело в этой части было направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Кроме того, судебные акты по делу в„– А56-69190/2013 не имеют преюдициального значения (пункт 2 статьи 69 АПК РФ), поскольку Важенин С.Л. не был привлечен к участию в указанном деле.
Мнение истца о причинении Обществу убытков вследствие принятия Обществом гранитного щебня от ООО "Мастикс" расценено апелляционным судом как необоснованное.
Доказательств убытков Общества в размере 2 610 000 руб. материалы дела не содержат; о фальсификации документов, подтверждающих получение Обществом указанного имущества, не заявлено.
Как следует из содержания искового заявления и кассационной жалобы, факт принятия Обществом данного имущества истец не оспаривает.
Ввиду отсутствия доказательств причинения Обществу убытков доводы истца о недобросовестном поведении ответчика в связи с совершением указанных сделок в отсутствие корпоративного одобрения не могут быть признаны достаточными для удовлетворения иска.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении этим судами норм права.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления от 23.06.2016, не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А56-48485/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Овсянникова Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
И.И.КИРИЛЛОВА


------------------------------------------------------------------