АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу в„– А56-38474/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Ковалева С.Н. и Кравченко Т.В., при участии от арбитражного управляющего Маевского А.В. - Смирнова М.В. (дов. от 01.03.2016), от Товарищества собственников жилья "Новая Ржевка" Черненькой О.Е. (дов. от 20.08.2016), рассмотрев 11.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Маевского Алексея Вадимовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2016 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 17.06.2016 (судьи Копылова Л.С., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу в„– А56-38474/2013,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2013 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "ДОК" (далее - Фирма) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия-Н", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, ОГРН 1037835048668, ИНН 7816222240 (далее - Общество).
Определением от 22.04.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Складчиков Кирилл Вячеславович.
Определением от 21.07.2014 суд перешел к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.
Определением от 23.07.2014 Складчиков К.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего Общества, временным управляющим утвержден Карелин Андрей Викторович.
Решением от 31.07.2014 Общество признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Карелин А.В.
Публикация сведений о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 16.08.2014 в„– 145.
Определением от 07.12.2014 в качестве конкурсного управляющего Общества утвержден Маевский Алексей Вадимович (Санкт-Петербург).
В суд 30.07.2015 от Товарищества собственников жилья "Новая Ржевка", место нахождения: 195298, Санкт-Петербург, Ленская ул., д. 19, корп. 1, ОГРН 5067847066964, ИНН 7811347060 (далее - ТСЖ), поступило требование о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Общества Маевского А.В., выразившегося в неуказании в отчете конкурсного управляющего следующих сведений:
- о сформированной конкурсной массе;
- о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;
- о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.
Определением от 07.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016, требование ТСЖ удовлетворено частично: признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неуказании в отчете конкурсного управляющего сведений о сформированной конкурсной массе, о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; в удовлетворении остальной части требования отказано.
Определением от 27.03.2016 производство по делу о несостоятельности Общества прекращено.
В кассационной жалобе Маевский А.В. просит отменить определение и постановление, отказать в удовлетворении требования в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неуказании в отчете конкурсного управляющего сведений о сформированной конкурсной массе, о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.
Арбитражный управляющий считает, что требование подлежало оставлению без рассмотрения из-за двукратной неявки представителя ТСЖ в заседания суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, пассивное поведение ТСЖ свидетельствует об утрате интереса в развитии и поддержании процесса.
Маевский А.В. считает несостоятельным довод суда первой инстанции о том, что оставление требования без рассмотрения может нарушить права других конкурсных кредиторов.
Маевский А.В. указывает, что Фирма, являющаяся конкурсным кредитором Общества, поддержала заявленное им ходатайство об оставлении жалобы без рассмотрения, а государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие), также являющееся конкурсным кредитором Общества, имело возможность принять участие в судебных заседаниях по рассмотрению требования ТСЖ, но своим правом не воспользовалось; в случае оставления требования без рассмотрения оно не было лишено права самостоятельно обратиться в суд с аналогичным требованием.
Податель жалобы считает неверным довод апелляционного суда, согласно которому отражение конкурсным управляющим информации о задолженности перед Обществом общества с ограниченной ответственностью "Лидер СПб" (далее - Компания) в разделе "Меры по обеспечению сохранности имущества должника" не соответствует положениям постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 в„– 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Постановление в„– 299), в соответствии с которым сведения о дебиторской задолженности должны быть отражены в разделе "Сведения о количестве, общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам". В Постановлении в„– 299, по мнению подателя жалобы, не содержится указаний относительно размещения информации о дебиторской задолженности в той или иной графе отчета, что позволяет конкурсному управляющему заполнять отчет в этой части по своему усмотрению с учетом информационной заинтересованности кредиторов.
Также податель жалобы считает, что сведения о включении требований должника в реестр требований кредиторов Компании не подлежат отражению в отчете конкурсного управляющего, поскольку информация о результатах рассмотрения требования об оспаривании сделок, совершенных между Обществом и Компанией, отражена в разделе "Меры по обеспечению сохранности имущества должника"; дважды отражать информацию об одной и той же дебиторской задолженности нецелесообразно.
Поскольку информация из "Картотеки арбитражных дел" является общедоступной, Маевский А.В. считает, что ТСЖ было вправе самостоятельно получить информацию о принятии соответствующего определения в рамках дела о банкротстве Компании; права его как кредитора на получение информации не нарушены.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Маевского А.В. поддержал жалобу, представитель ТСЖ возразил против ее удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 было удовлетворено заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Общества Карелина А.В. о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в размере 2 635 000 руб. в пользу Компании по платежным поручениям от 08.02.2011 в„– 736, от 01.02.2011 в„– 722, от 14.02.2011 в„– 747; в порядке применения последствий недействительности сделок данные денежные средства были взысканы с Компании в конкурсную массу Общества.
ТСЖ, считая свои права как конкурсного кредитора нарушенными, обратилось 30.07.2015 в суд с требованием о признании бездействия конкурсного управляющего Маевского А.В. незаконным.
ТСЖ посчитало, что в отчете конкурсного управляющего от 10.07.2015 о результатах конкурсного производства не содержатся необходимые сведения, либо содержатся недостоверные сведения. Так, в отчете конкурсного управляющего не содержится сведений о включении требования Общества в реестр требований кредиторов Компании; в "Картотеке арбитражных дел" имеется информация о том, что конкурсный управляющий подал заявление о включении соответствующего заявления в рамках дела о банкротстве Компании, однако данная информация не нашла отражения в отчете конкурсного управляющего. Кроме того, ТСЖ указало на отсутствие в соответствующем разделе отчета сведений о включении дебиторской задолженности в конкурсную массу Общества.
При рассмотрении требования в суде первой инстанции конкурсный управляющий заявил ходатайство об оставлении требования без рассмотрения на том основании, что ТСЖ повторно не явилось в судебное заседание (судебные заседания 19.11.2015 и 21.01.2016).
Суд первой инстанции не нашел оснований для оставления требования ТСЖ без рассмотрения, полагая, что доводы, положенные в его основу, могут затрагивать права и интересы и других кредиторов в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) Общества, а не только заявителя.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.
Действия конкурсного управляющего, связанные с отражением в отчете корректной информации о дебиторской задолженности, имеют значение для всех кредиторов Общества, а, следовательно, его бездействие в данной части негативно отражается также на всех кредиторах.
Поскольку помимо ТСЖ и Фирмы конкурсным кредитором Общества является Предприятие, его интересы также затрагиваются при рассмотрении требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего.
Кроме того, отсутствуют доказательства утраты ТСЖ интереса к рассмотрению данного обособленного спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего в случае, если нарушаются их права и законные интересы.
Суд первой инстанции и апелляционный суд, удовлетворяя требование ТСЖ о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего в части неуказания в отчете сведений о сформированной конкурсной массе, о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, исходили из следующего.
В отчете конкурсного управляющего от 10.07.2015 в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе должника" не содержится сведений о дебиторской задолженности Компании перед Обществом в размере 2 635 000 руб., равно как в разделе "Сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" отсутствуют сведения о том, что конкурсным управляющим подано заявление о включении требования в реестр требований кредиторов Компании.
При этом доводы Маевского А.В. о том, что сведения о дебиторской задолженности отражены в разделе "Меры по обеспечению сохранности имущества должника", а необходимость отражения сведений о включении в реестр требований Компании в принципе отсутствует, были судами правомерно отклонены.
Суд апелляционной инстанции при отказе в удовлетворении апелляционной жалобы дополнительно руководствовался положениями Постановления в„– 299 и Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 в„– 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Приказ в„– 195).
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Согласно пункту 2 указанной статьи в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и реализации имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) в ходе конкурсного производства работников должника; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.
В типовой форме отчета конкурсного управляющего, утвержденной Приказом в„– 195, в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" должны быть указаны наименование дебитора, сумма задолженности, сведения о доле каждого дебитора в общей задолженности.
Поскольку в отчете от 10.07.2015 сведения о предъявлении требования к Компании отсутствуют, суды признали бездействие конкурсного управляющего в данной части не соответствующим закону.
Как видно из "Картотеки арбитражных дел", заявление о включении в реестр требований кредиторов Компании требования в размере 2 635 000 руб. подано в суд 21.04.2015, но не принято к рассмотрению как поданное с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а 08.06.2015 заявление было возвращено судом в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения. В дальнейшем конкурсным управляющим Общества никаких действий по повторному обращению в суд с требованием к Компании предпринято не было.
Таким образом, следует признать, что причиной неотражения в отчете информации о включении требований Общества в реестр требований Компании, явилось то обстоятельство, что требование не было принято к рассмотрению в связи с нарушениями закона, допущенными при подаче требования в суд.
Отражение конкурсным управляющим информации о наличии дебиторской задолженности в одном разделе (раздел "Меры по обеспечению сохранности имущества должника") не отменяет обязанности конкурсного управляющего по включению дебиторской задолженности в конкурсную массу должника и, соответственно, по внесению информации о ней в специальный раздел отчета "Сведения о сформированной конкурсной массе должника, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника".
Конкурсный управляющий, не включив сведения о дебиторской задолженности в означенный раздел, нарушил нормы статей 131, 143 Закона о банкротстве и тем самым лишил конкурсных кредиторов права на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах определение и постановление являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу в„– А56-38474/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Маевского Алексея Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------