АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу в„– А56-38474/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Ковалева С.Н. и Кравченко Т.В., при участии от арбитражного управляющего Маевского А.В. - Смирнова М.В. (дов. от 01.03.2016), от Товарищества собственников жилья "Новая Ржевка" Черненькой О.Е. (дов. от 20.08.2016), рассмотрев 11.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Маевского Алексея Вадимовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2016 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 17.06.2016 (судьи Копылова Л.С., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу в„– А56-38474/2013,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2013 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "ДОК" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия-Н", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, ОГРН 1037835048668, ИНН 7816222240 (далее - Общество).
Определением от 22.04.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Складчиков Кирилл Вячеславович.
Определением от 21.07.2014 суд перешел к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.
Определением от 23.07.2014 Складчиков К.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего Общества, временным управляющим утвержден Карелин Андрей Викторович.
Решением от 31.07.2014 Общество признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Карелин А.В.
Публикация сведений о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 16.08.2014 в„– 145.
Определением от 07.12.2014 в качестве конкурсного управляющего Общества утвержден Маевский Алексей Вадимович (Санкт-Петербург).
Определением от 27.03.2016 производство по делу о несостоятельности Общества прекращено.
В суд 30.07.2015 от Товарищества собственников жилья "Новая Ржевка", место нахождения: 195298, Санкт-Петербург, Ленская ул., д. 19, корп. 1, ОГРН 5067847066964, ИНН 7811347060 (далее - ТСЖ), поступило требование о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Общества Маевского А.В., выразившегося в отсутствии работы с имуществом должника, непроведении его инвентаризации и неопубликовании ее итогов (с учетом дополнений).
Определением от 07.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016, требование ТСЖ удовлетворено: признано незаконным бездействие конкурсного управляющего в части непроведения инвентаризации имущества должника, неопубликования ее итогов и непринятия мер по формированию конкурсной массы за счет выявленной дебиторской задолженности.
В кассационной жалобе Маевский А.В. просит отменить определение и постановление, отказать в удовлетворении требования.
Арбитражный управляющий считает, что требование подлежало оставлению без рассмотрения из-за двукратной неявки представителя ТСЖ в заседания суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, пассивное поведение ТСЖ свидетельствует об утрате интереса в развитии и поддержании процесса.
Маевский А.В. считает несостоятельным довод суда первой инстанции о том, что оставление требования без рассмотрения может нарушить права других конкурсных кредиторов.
Маевский А.В. указывает, что общество с ограниченной ответственностью "ДОК" (далее - Фирма), являющееся конкурсным кредитором Общества, поддержало заявленное им ходатайство об оставлении жалобы без рассмотрения, а государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие), также являющееся конкурсным кредитором Общества, имело возможность принять участие в судебных заседаниях по рассмотрению требования ТСЖ, но своим правом не воспользовалось; в случае оставления требования без рассмотрения оно не было лишено права самостоятельно обратиться в суд с аналогичным требованием.
Также податель жалобы указывает, что он предпринял все необходимые меры, направленные на розыск, выявление и возврат имущества должника, однако не смог закончить проведение инвентаризации и оформить ее результаты, поскольку руководитель должника не передал документы, которые касаются финансовой и хозяйственной деятельности должника.
Податель жалобы считает не соответствующим действительности вывод апелляционного суда о том, что обязанность по проведению инвентаризации и опубликованию ее результатов не исполнена, и указывает, что информация об определении от 19.02.2015 содержится в отчете, утвержденном собранием кредиторов от 10.07.2015 в разделе "Меры по обеспечению сохранности имущества должника".
Податель жалобы считает неверным довод суда апелляционной инстанции о том, что для признания бездействия конкурсного управляющего незаконным достаточно только факта бездействия, без оценки мотивов такого бездействия. Для удовлетворения жалобы, по мнению арбитражного управляющего, необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между бездействием управляющего и наступившими последствиями.
Податель жалобы ссылается на то, что и суд первой инстанции, и апелляционный суд необоснованно признали, что в результате бездействия конкурсного управляющего по реализации имущества нарушены права кредиторов и не достигнуты цели конкурсного производства.
Податель жалобы считает, что, поскольку активы Общества не были выявлены в полном объеме, продажа единственного актива должника являлась нецелесообразной. Податель жалобы указывает на то, что он обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лидер СПб" (далее - Компания) требования в размере 2 635 000 руб., причитающихся Обществу в силу вынесенного в его пользу судебного акта (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 по обособленному спору по делу в„– А56-38474/2013), но данное заявление было подано после закрытия реестра требований кредиторов Компании и учитывается за реестром. Податель жалобы считает, что данное требование к Компании является номинальным и не представляет какой-либо ценности для Общества и третьих лиц в силу того, что, как следует из определения от 21.09.2015, конкурсная масса в рамках дела о банкротстве Компании не была сформирована (дело в„– А56-42148/2012).
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Маевского А.В. поддержал жалобу, представитель ТСЖ возразил против ее удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 было удовлетворено заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Общества Карелина А.В. о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в размере 2 635 000 руб. в пользу Компании по платежным поручениям от 08.02.2011 в„– 736, от 01.02.2011 в„– 722, от 14.02.2011 в„– 747; в порядке применения последствий недействительности сделок данные денежные средства были взысканы с Компании в конкурсную массу Общества.
ТСЖ, считая свои права как конкурсного кредитора нарушенными, обратилось 30.07.2015 в суд с требованием о признании бездействия конкурсного управляющего Маевского А.В. незаконным.
ТСЖ посчитало, что поскольку денежные средства, взысканные с Компании в пользу Общества в порядке применения последствий недействительности сделок, являются дебиторской задолженностью, то должна быть проведена ее инвентаризация, сведения об итогах которой должны быть опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).
Также ТСЖ указывало, что конкурсным управляющим не было предъявлено требование к Компании о погашении задолженности; не были проведены мероприятия по реализации данного требования; вопрос не вынесен на обсуждение собрания кредиторов.
По мнению ТСЖ, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в отсутствии какой-либо работы с дебиторской задолженностью, привело к затягиванию процедуры банкротства должника, не являлось разумным и добросовестным, не было направлено на защиту интересов должника, кредиторов и общества.
При рассмотрении требования в суде первой инстанции конкурсный управляющий заявил ходатайство об оставлении требования без рассмотрения на том основании, что ТСЖ повторно не явилось в судебное заседание (судебные заседания 19.11.2015 и 21.01.2016).
Суд первой инстанции не нашел оснований для оставления требования ТСЖ без рассмотрения, полагая, что доводы, положенные в его основу, могут затрагивать права и интересы и других кредиторов в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) Общества, а не только заявителя.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.
Действия конкурсного управляющего, связанные с розыском имущества, а также его инвентаризацией, имеют значение для всех кредиторов Общества, а, следовательно, его бездействие в данной части негативно отражается также на всех кредиторах.
Поскольку помимо ТСЖ и Фирмы конкурсным кредитором Общества является Предприятие, его интересы также затрагиваются при рассмотрении требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего.
Кроме того, отсутствуют доказательства утраты ТСЖ интереса к рассмотрению данного обособленного спора.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ТСЖ.
При этом суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 1.2 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 в„– 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее - Методические указания), согласно которым под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.
Как правильно указал суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, уже само по себе наличие дебиторской задолженности, подтвержденное судебным актом, являлось основанием для ее учета при инвентаризации имущества должника.
Однако обязанность по проведению инвентаризации имущества и ее отражению в ЕФРСБ конкурсным управляющим не исполнена. Более того, как правильно отметил апелляционный суд, конкурсный управляющий сознательно, как это следует и из доводов кассационной жалобы, не предпринимал никаких действий для исполнения указанной обязанности, что не отвечает принципам разумности и добросовестности, нарушает права и законные интересы кредиторов и должника в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.
Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.
В силу абзацев 2 и 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.
Из материалов дела усматривается, что иных активов, помимо задолженности Компании в размере 2 635 000 руб., у Общества не выявлено. Означенная задолженность подлежала инвентаризации с включением ее результатов в ЕФРСБ.
Отражение в отчете конкурсного управляющего информации об определении от 19.02.2015 не может подменять обязанность по проведению инвентаризации имущества и по включению сведений о ней в ЕФРСБ.
Доводы конкурсного управляющего относительно того, что им было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов Компании требования в сумме 2 635 000 руб., но в силу того, что на тот момент реестр был закрыт, требование подлежало учету за реестром, отклоняются судом.
Как видно из "Картотеки арбитражных дел", заявление о включении в реестр требований кредиторов Компании требования в размере 2 635 000 руб. подано в суд 21.04.2015, но не принято к рассмотрению как поданное с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а 08.06.2015 заявление было возвращено судом в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения. В дальнейшем конкурсным управляющим Общества никаких действий по повторному обращению в суд с требованием к Компании предпринято не было.
Таким образом, требование Общества в рамках дела о банкротстве Компании не было принято к рассмотрению в связи с нарушениями закона, допущенными при подаче требования в суд.
Довод о том, что требование к Компании является номинальным и не представляет какой-либо ценности для должника и третьих лиц, судом признается несостоятельным, поскольку решение данного вопроса к компетенции конкурсного управляющего не относится.
Конкурсный управляющий самостоятельно решил судьбу дебиторской задолженности Общества, в то время как он должен был вынести этот вопрос на обсуждение собрания кредиторов.
Между тем, как усматривается из материалов дела, собрание по вопросу о реализации указанной задолженности было проведено только 12.10.2015, то есть спустя семь месяцев после возникновения дебиторской задолженности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах определение и постановление являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу в„– А56-38474/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Маевского Алексея Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------