АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу в„– А56-33880/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Кирилловой И.И., при участии от Ассоциации компаний, осуществляющих проектирование "Саморегулируемая организация "Региональное проектное объединение" Романовой И.В. (доверенность от 01.02.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Скайстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Весна" Шнапштиса А.М. (доверенности от 16.03.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Стройсоюз" Камоева М.Э. (доверенность от 02.02.2016), рассмотрев 04.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации компаний, осуществляющих проектирование "Саморегулируемая организация "Региональное проектное объединение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу в„– А56-33880/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Весна", место нахождения: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 113, лит. А, пом. 9Н, ОГРН 1077847444894, ИНН 7840364302 (далее - ООО "Весна"), и общество с ограниченной ответственностью "Скайстрой", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, д. 12/66, лит. А, пом. 9Н, ОГРН 1097847088745, ИНН 7840410848 (далее - ООО "Скайстрой"), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными решений собрания учредителей и общих собраний членов Ассоциации компаний, осуществляющих проектирование "Саморегулируемая организация "Региональное проектное объединение" (прежнее наименование - некоммерческое саморегулируемое партнерство организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих проектирование "Региональное Проектное Объединение"), место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, д. 12/66, лит. А, пом. 9Н, ИНН 7840018461, ОГРН 1097800003278 (далее - Ассоциация), оформленных протоколами в„– 1 от 17.04.2009, в„– 2 от 20.05.2009, в„– 3 от 26.05.2009, в„– 4 от 27.05.2009.
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены общества с ограниченной ответственностью "Стройсоюз" (далее - ООО "Стройсоюз"), "С-КОМ", "Ленморстрой", "Стройресурс".
Решением от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Ассоциация просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает недостоверным заключение, составленное по результатам судебной почерковедческой экспертизы, а также полагает необоснованными отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Ассоциации о допросе свидетелей и отклонение апелляционным судом ее же ходатайства о приобщении к материалам дела копии реестра нотариуса.
В жалобе указывается на пропуск истцами срока исковой давности и злоупотребление ими правом при предъявлении иска.
В отзыве на жалобу истцы просят отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании представитель Ассоциации поддержал требования жалобы; представитель ООО "Весна" и ООО "Скайстрой" поддержал отзыв; представитель ООО "Стройсоюз" высказался за удовлетворение жалобы.
Остальные участвующие в деле лица о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела и обсудив приведенные в жалобе доводы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Как видно из материалов дела, государственная регистрация Ассоциации произведена 13.05.2009; в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Весна" и ООО "Скайстрой" являются учредителями Ассоциации.
Указанные организации обратились в суд с настоящим иском, сославшись на то, что не принимали решения от 17.04.2009 о создании Ассоциации, их представители не участвовали в собрании учредителей Ассоциации, а в последующем - в общих собраниях членов Ассоциации; наименование и иная информация об ООО "Весна" и ООО "Скайстрой" были незаконно использованы для создания видимости принятия оспариваемых решений.
Суды двух инстанций удовлетворили заявленные требования, установив отсутствие доказательств волеизъявления истцов на учреждение Ассоциации и участие в ее деятельности.
При этом суды приняли во внимание результаты судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом Городского учреждения судебной экспертизы (частного экспертного учреждения), согласно заключению которого рукописные подписи от имени руководителей ООО "Весна" и ООО "Скайстрой" (Александрович Т.В. и Холявина О.А. соответственно) в протоколах от 17.04.2009 в„– 1, от 20.05.2009 в„– 2, от 26.05.2009 в„– 3, от 27.05.2009 в„– 4, которыми оформлены оспариваемые решения, выполнены не указанными лицами, а другими лицами с подражанием их подписям, а также с использованием перекопирования "на просвет" с одного и того же образца.
Суды двух инстанций указали на отсутствие подробной регламентации оспаривания решений органов управления некоммерческих организаций, принятых до 01.09.2013, в связи с чем при разрешении спора применили статью 11 Федерального закона от 01.12.2007 в„– 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", согласно которой любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке.
Признавая оспариваемые решения недействительными, суды исходили из отсутствия доказательств участия представителей истцов в указанных собрании учредителей и общих собраний членов Ассоциации, а также их информирования о проведении этих собраний.
Суды отклонили заявление Ассоциации о пропуске срока исковой давности, согласно которому истцы не могли не знать о своем участии в Ассоциации ввиду родства бывшей супруги руководителя коллегиального органа Ассоциации Савицкого А.А. и бывшего руководителя ООО "Скайстрой" Холявина О.А., применив по аналогии закона пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указав на отсутствие доказательств того, что об оспариваемых решениях истцам стало известно более чем за шесть месяцев до обращения в суд с настоящим иском.
Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Доказательств уведомления истцов о созыве общих собраний членов Ассоциации, а также участия Александрович Т.В. в заседаниях Совета Ассоциации, на что ответчик сослался в отзыве на иск, в материалы дела не представлено.
Доводы об осведомленности истцов о принятии оспариваемых решений в силу отношений свойства между бывшим руководителем ООО "Скайстрой" и руководителем Ассоциации, приведенные в жалобе, носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела.
Довод жалобы о нарушении процессуальных прав Ассоциации подлежит отклонению, поскольку отказывая Ассоциации в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции указал на то, что в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.
Отсутствие такого обоснования подтверждается содержанием указанного ходатайства (том дела 2, листы 4,5).
Указание в исследовательской части экспертного заключения Александрович Т.В. как Александровой Т.В., на что ссылается податель жалобы, являясь явной опечаткой, не лишает данное заключение доказательственного значения.
Доводы жалобы не опровергают установленный судами факт подделки подписей Александрович Т.В. и Холявина О.А. в протоколах собраний учредителей и членов Ассоциации, что свидетельствует о ничтожности указанных решений и отсутствии в связи с этим у них юридической силы независимо от их оспаривания в судебном порядке.
Иная оценка подателем жалобы обстоятельств настоящего дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.
При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А56-33880/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ассоциации компаний, осуществляющих проектирование "Саморегулируемая организация "Региональное проектное объединение" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
И.И.КИРИЛЛОВА


------------------------------------------------------------------