АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу в„– А56-23966/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В., при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Вороны А.С. (доверенность от 30.12.2015), от общественного объединения "Фрунзенская районная общественная организация - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов" Орловой Ю.С. (доверенность от 17.05.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общественного объединения "Фрунзенская районная общественная организация - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу в„– А56-23966/2015 (судьи Жиляева Е.В., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.),

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к общественному объединению "Фрунзенская районная общественная организация - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Грузинская ул., д. 15, ОГРН 1037858009485, ИНН 7816012878 (далее - общественная организация), о взыскании 22 181 170 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате, 25 600 руб. штрафа, о расторжении договора аренды на инвестиционных условиях от 13.08.2014 в„– 21/ЗКС-004285 и о выселении с занимаемого земельного участка общей площадью 8 528 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малая Балканская ул., участок 1, (напротив д. 38 по Малой Балканской ул.).
Определением суда от 11.08.2015 принят к производству встречный иск общественной организации о признании недействительным договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 13.08.2014 в„– 21/ЗКС-004285.
Решением суда от 29.02.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен: договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 13.08.2014 в„– 21/ЗКС-004285 признан недействительным, общество выселено с земельного участка в связи с признанием договора недействительным.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2016 решение отменено, с общественной организации в пользу комитета взыскано 22 181 170 руб. 92 коп. долга по арендной плате, 3 920 745, 27 руб. пеней, 25 600 руб. штрафа, договор аренды на инвестиционных условиях от 13.08.2014 в„– 21/ЗКС-004285 расторгнут, общественная организация выселена с занимаемого земельного участка, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе общество просит постановление от 20.06.2016 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 29.02.2016.
Податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не применены нормы права, подлежащие применению, что привело к вынесению незаконного судебного акта.
Податель жалобы ссылается на то, что согласно уставу общественной организации объем полномочий председателя местного отделения ограничивался только направлением оферты или акцептом оферты контрагента на основании решений, ранее принятых конференцией и советом общественной организации в пределах своих полномочий, решение о заключении оспариваемого договора принято председателем общественной организации единолично, иные органы управления общественной организацией никаких решений о заключении спорного договора не принимали, комитету на стадии заключения договора был передан устав общественной организации, следовательно, по мнению подателя жалобы, он не мог не знать о наличии таких ограничений.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общественной организации подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель комитета обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 в„– 545 комитетом (арендодатель) и общественной организацией (арендатор) заключен договор от 13.08.2014 в„– 21/ЗКС-004285 аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 8 528 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малая Балканская ул., участок 1, (напротив д. 38 по Малой Балканской ул.), для строительства многоэтажного гаража на срок до 21.12.2016.
Стороны предусмотрели в договоре, что размер годовой арендной платы составляет 14 422 057 руб. 28 коп., а общая сумма подлежащей перечислению платы по договору - 34 000 000 руб.
Участок передан арендодателем арендатору, что подтверждается актом приема-передачи от 13.08.2014.
Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.09.2014.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение общественной организацией обязательств по договору, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Полагая, что названный договор является в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной сделкой, общественная организация обратилась в арбитражный суд со встречным иском.
Суд первой инстанции применил статьи 166, 167, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 8 Федерального закона от 19.05.1995 в„– 82-ФЗ "Об общественных объединениях", сослался на устав Всероссийского общества автомобилистов и пришел к выводу о том, что в силу предусмотренных законодательством ограничений председатель общественной организации не вправе был заключать спорный договор в отсутствие соответствующего решения конференции, счел, что председатель общественной организации при заключении спорного договора вышел за пределы ограничений, установленных действующим законодательством и уставом, а комитет, действуя разумно и добросовестно, должен был знать об этих ограничениях. Суд признал договор недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении требований комитета о взыскании задолженности и расторжении договора, и принял решение о выселении общественной организации с земельного участка, сославшись на недействительность договора аренды.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.
Апелляционный суд посчитал, что общественная организация не доказала, что комитет знал или должен знать о каких-либо ограничениях полномочий лица, подписавшего договор со стороны общественной организации, пришел к выводу о том, что у комитета отсутствовали основания полагать, что при заключении договора аренды председатель местного отделения действовал с превышением полномочий, предусмотренных уставом. Суд сослался на то, что ни правовыми нормами, ни уставом общественной организации не ограничена компетенция ее председателя на совершение сделок, распоряжение денежными средствами и имуществом, а исключительные полномочия конференции и совета общественной организации направлены на определение приоритетных направлений деятельности. Суд сослался на то, что договор сторонами исполнялся, земельный участок передан комитетом арендатору, который принял участок в пользование в соответствии с условиями договора, представителями сторон подписан соответствующий акт приема-передачи от 13.08.2014. Суд также сослался на то, что оспариваемый договор заключен на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 в„– 545 "О предоставлении земельного участка для строительства многоэтажного гаража по адресу: Фрунзенский р-н, Малая Балканская ул., уч. 1 (напротив д. в„– 38 по Малой Балканской ул.)", принятого по инициативе общественной организации, выраженной в письменном заявлении.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении встречного требования о признании договора недействительным, и, установив нарушение общественной организацией условий договора, удовлетворил первоначальный иск комитета.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции правильно с учетом толкования норм права, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применил статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о том, что общественная организация не доказала, что комитет знал или должен был знать о каких-либо ограничениях полномочий лица, подписавшего договор от имени общественной организации. При этом, суд правомерно исходил из того, что у комитета отсутствовали основания полагать, что при заключении от имени общественной организации договора аренды председатель местного отделения организации действовал с превышением полномочий, предусмотренных уставом, так как ни правовыми нормами, ни уставом организации прямо не ограничена компетенция ее председателя на совершение сделок, на распоряжение денежными средствами и имуществом, а исключительные полномочия конференции и совета, направленные на определение приоритетных направлений деятельности организации, не включают в себя и не идентичны компетенции на заключение договоров.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор сторонами исполнялся, земельный участок передан арендатору и принят им в пользование в соответствии с условиями договора, о чем был подписан соответствующий акт приема-передачи, договор заключен на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга, принятого по инициативе и по письменному заявлению общественной организации.
Таким образом, сделанный судом апелляционной инстанции вывод об отсутствии оснований для признания договора недействительным соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск комитета, установив наличие у общественной организации непогашенной задолженности по арендной плате и неисполнение обязанностей, предусмотренных договором.
Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу в„– А56-23966/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общественного объединения "Фрунзенская районная общественная организация - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА

Судьи
А.В.КАДУЛИН
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------