АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу в„– А56-13038/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Кирилловой И.И., рассмотрев 04.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК-Проект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 (судьи Медведева И.Г., Рычагова О.А., Тойвонен И.Ю.) по делу в„– А56-13038/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015 по делу в„– А56-13038/2015 в отношении закрытого акционерного общества "Щебсервис Плюс", место нахождения: 188410, Ленинградская область, Волосовский район, город Волосово, Интернатская улица, дом 44, ОГРН 1024702009804, ИНН 4717005465 (далее - Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Шматала Александр Валерьевич.
Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" 25.07.2015 (в„– 132).
В рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "МК-Проект", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, улица Рентгена, дом 11, литера "А", помещение 1-Н, ОГРН 1107847072904, ИНН 7813466560 (далее - ООО "МК-Проект"), 21.08.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 267 936 701 руб. 52 коп.
В ходе рассмотрения данного обособленного спора в суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Импульс", место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, проспект Энергетиков, дом 21, помещение 2-Н, ОГРН 1157847340760, ИНН 7806200008 (далее - ООО "Импульс") с ходатайством о процессуальном правопреемстве и замене ООО "МК-Проект" на ООО "Импульс" в связи с заключением договора уступки прав (цессии).
Определением от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016, в удовлетворении заявления ООО "Импульс" о процессуальном правопреемстве отказано. Этим же определением ООО "МК-Проект" отказано во включении его требования в Реестр.
Решением от 15.12.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Шматалу А.В.
Определением от 16.02.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Третьяк Елена Сергеевна.
В кассационной жалобе ООО "МК-Проект" просит отменить определение от 30.10.2015 и постановление от 04.07.2016 и включить его требование в третью очередь Реестра.
Податель жалобы выражает несогласие с выводом судов об отказе во включении его требования в Реестр.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств, свидетельствующих о направлении ООО "МК-Проект" требований должнику и поручителю; документов, подтверждающих осведомленность кредитора о финансовом состоянии должника на момент подписания сторонами договора поручительства, а также доказательств, свидетельствующих о реальности выполнения работ по договорам подряда.
Податель жалобы считает неправомерным отказ суда апелляционной инстанции в привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "БалтСтрой" (далее - ООО "БалтСтрой") - единственного акционера должника, а также полагает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что доказательства наступления срока исполнения заемщиком обязательств по договору займа отсутствуют.
ООО "МК-Проект" считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договоров поручительства и цессии стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам, не преследовали цель удовлетворения требований ООО "МК-Проект" и нарушили пределы осуществления гражданских прав.
В отзывах на жалобу публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) и конкурсный управляющий должника просят отказать в ее удовлетворении.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - ООО "Константа", подрядчик) и ООО "БалтСтрой" (заказчик) заключили договор подряда от 15.07.2012 в„– К12-26/07, по которому подрядчик выполнил, а заказчик принял работы стоимостью 179 856 000 руб.
Кроме того, ООО "Константа" (подрядчик) и ООО "БалтСтрой" (заказчик) заключили договор подряда от 08.08.2012 в„– 108-Р, по которому подрядчик выполнил, а заказчик принял работы стоимостью 12 152 740 руб.
Между ООО "Константа" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Росстрой", далее ООО "Росстрой" (цессионарий) 01.10.2012 заключен договор возмездной уступки прав (цессии), по которому требования ООО "Константа", вытекающие из договоров от 15.07.2012 в„– К12-26/07 (на сумму 150 149 048 руб. 76 коп.), от 08.08.2012 в„– 108-Р (на сумму 5 139 315 руб.) перешли к ООО "Росстрой".
Между ООО "Росстрой" и ООО "БалтСтрой" 01.10.2012 заключено соглашение о новации, в силу которого обязательство по оплате выполненных работ заменено заемным обязательством на сумму 155 288 363 руб. 76 коп. с начислением на нее 20 процентов годовых, с капитализацией процентов ежемесячно.
Между ООО "Росстрой" и Обществом 01.10.2012 заключен договор поручительства в„– П-01/10/2 (далее - Договор поручительства), по которому должник обязался отвечать перед ООО "Росстрой" за ООО "БалтСтрой" по обязательствам, вытекающим из соглашения о новации от 01.10.2012.
В соответствии с соглашением от 01.10.2014 ООО "Росстрой" уступило ООО "МК-Проект" права требования из соглашения о новации от 01.10.2012.
В ходе рассмотрения настоящего спора ООО "МК-Проект" (цедент) и ООО "Импульс" (цессионарий) заключили договор от 20.10.2015 уступки прав (цессии) в„– 10/2015-2, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) цедента и стал кредитором ООО "БалтСтрой" по вышеуказанным обязательствам.
В связи с уступкой права требования ООО "Импульс" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве.
В соответствии с соглашением от 29.04.2016 договор цессии расторгнут; документы, подтверждающие права требования, возвращены ООО "МК-Проект".
В связи с неисполнением ООО "БалтСтрой" обязательств перед ООО "МК-Проект" по соглашению о новации, ООО "МК-Проект" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции посчитал поручительство прекращенным, а также указал на мнимость Договора поручительства и признаки злоупотребления правом, допущенного его сторонами при его заключении, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии в силу статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для включения требования ООО "МК-Проект" в Реестр.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о несоответствии Договора поручительства требованиям статьи 10 и 168 ГК РФ, дополнительно указал на отсутствие в материалах дела доказательств наступления срока исполнения заемщиком (ООО "БалтСтрой") обязательств по договору займа, а также доказательств уклонения заемщика от исполнения своих обязательств.
Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться со сделанными судами выводами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В данном случае требование ООО "МК-Проект" основано на Договоре поручительства, заключенном в обеспечение исполнения обязательств ООО "БалтСтрой" по соглашению о новации.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 48 и 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление в„– 42), при установлении требований к поручителю должна учитываться правовая природа обеспеченных поручительством требований, обращенных к должнику в основном обязательстве; требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Как следует из пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования об оспаривании по пункту 2 статьи 103 Закона договора поручительства (залога), в частности, выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.
Отказывая в признании обоснованным требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, не ставя под сомнение обязательственные отношения между ООО "БалтСтрой" и ООО "МК-Проект", пришли к выводу о ничтожности Договора поручительства.
При этом суды исходили из того, что Договор поручительства заключен в период, когда должник находился в неудовлетворительном финансовом положении, его заключение не имело экономической целесообразности.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Совершая сделку поручительства, Общество действовало в ущерб интересов своих кредиторов, необоснованно увеличивая свои обязательства, о чем не мог не знать ООО "МК-Проект", поскольку иных аналогичных сделок, как установил суд первой инстанции, упомянутый кредитор заключил с должником более чем на 200 000 000 руб.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, принятие должником, находящимся в неудовлетворительном финансовом положении, обязательств ООО "БалтСтрой" не может быть оценено как поведение, соответствующее принципам разумности и добросовестности, при этом ООО "МК-Проект", действуя добросовестно и осмотрительно, заключая договор поручительства, должно было проверить финансовое положение должника.
При указанных обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно расценили договор поручительства как сделку, совершенную при злоупотреблении правом, и отказали во включении заявленного требования в Реестр.
Продления срока действия Договора поручительства дополнительным соглашением от 01.10.2014 в„– 1 не влияет на вывод суда о ничтожности данного Договора.
Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда об отсутствии в материалах дела доказательств факта уклонения заемщика от исполнения принятых на себя обязательств, что исключает ответственность поручителя.
Довод жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не может быть признан обоснованным.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Поскольку ООО "МК-Проект" не обосновало невозможность представления в суд первой инстанции документов, которые просило приобщить к материалам дела в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд правомерно отклонил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.
Довод жалобы о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Балтстрой" также подлежит отклонению.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 49 Постановления в„– 42, при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель. Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.
В пункте 7 названного постановления разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).
Таким образом, привлечение должника по обеспеченному поручительством обязательству к участию в рассмотрении спора между кредитором и поручителем по спорному обязательству, равно как и других поручителей по указанному обязательству, является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, с аналогичным ходатайством не обращались.
Доводы жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, которые соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм права.
Иная оценка подателем жалобы обстоятельств настоящего дела не является основанием для удовлетворения жалобы.
Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильных судебных актов, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу в„– А56-13038/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК-Проект" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
И.И.КИРИЛЛОВА


------------------------------------------------------------------