АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу в„– А26-10731/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Михайловской Е.А., Филиппова А.Е., рассмотрев 10.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.04.2016 (судья Дружинина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу в„– А26-10731/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом", место нахождения: 186420, Республика Карелия, Сегежский район, Сегежа, улица Мира, дом 14А, ОГРН 1091032000289, ИНН 1006009428 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (с учетом процессуального правопреемства по определению суда от 03.02.2016), место нахождения: 186420, Республика Карелия, Сегежский район, Сегежа, Заводская улица, дом 1, ОГРН 1021000921314, ИНН 1006004155 (далее - Комбинат), об обязании обеспечить подачу горячего водоснабжения до границы эксплуатационной ответственности температурой не ниже 60 °C в доме в„– 23 по улице Спиридонова в городе Сегежа на протяжении отопительного периода 2015 года и 2016 года, а также о взыскании 50 000 руб. убытков.
Решением суда от 12.04.2016 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2016 указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы считает, что доказал факт поставки ответчиком теплового ресурса ненадлежащего качества в спорный дом. Компания также указывает, что в обжалуемом постановлении отсутствуют подписи председательствующих судей.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между ООО "Сегежа-Энерго" (правопредшественник Комбината, теплоснабжающая организация) и Компанией (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 31.12.2014 в„– УК/14-71 (далее - Договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязался принять тепловую энергию, обеспечить учет потребляемой тепловой энергии и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Согласно пункту 1.2 Договора потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, указанных в Приложении в„– 3 к договору (в том числе в отношении спорного дома в„– 23 по улице Спиридонова в городе Сегежа), и приобретает тепловую энергию по договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг по отоплению, горячему водоснабжению, горячему водоснабжению на общедомовые нужды с использованием оборудования, входящего в состав внутридомовых инженерных сетей.
В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора теплоснабжающая организация обязана подавать тепловую энергию потребителю в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение в„– 2 к договору), в режиме и с качеством, предусмотренными Приложениями в„– 1 и в„– 9 к договору, другими условиями договора, действующим законодательством.
Так, приложением в„– 2 к Договору установлена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон - внешняя граница стены здания многоквартирного дома.
Решением городского суда Республики Карелия от 03.04.2015 по делу в„– 2-686/2015, установлен факт несоответствия (30.03.2015) температуры горячей воды в квартире 55 дома 23 по улице Спиридонова в городе Сегежа нормативной температуре (38,1 градусов Цельсия вместо минимальных 60 °C, установленных СанПиН 2.1.4.2496-09). Суд квалифицируя данный факт как ненадлежащее исполнение Компанией обязательства по обеспечению температуры горячей воды в местах водоразбора в отношении этой квартиры, частично удовлетворил иск собственников названной квартиры, и как следствие, обязал Компанию обеспечить в местах водоразбора в указанной квартире горячее водоснабжение не ниже 60 °C и взыскал с Компании в пользу упомянутых собственников по 2000 руб. компенсации морального вреда и по 1000 руб. штрафа.
Указанное решение в добровольном порядке Компанией исполнено не было, в связи с чем судебный пристав-исполнитель постановлением от 16.09.2015 взыскал с него 50 000 руб. исполнительского сбора, который был полностью оплачен платежным поручением от 02.10.2015 в„– 1906.
По инициативе истца комиссией в составе представителей Компании, теплоснабжающей организации и обслуживающей организации (ООО "СЖКС"), а также в присутствии собственника квартиры 55 в спорном доме (Сергеева С.А.) 19.10.2015 произведен замер температуры горячей воды, подаваемой в спорный дом, которая на выходе из котельной составила 60 °C и на вводе в спорный дом составила 55,3 °C, о чем составлен соответствующий акт.
Выявив, что на вводе в спорный дом температура подаваемой горячей воды ниже установленного СанПиН 2.1.4.2496-09 норматива, и рассматривая данный факт как нарушение ответчиком температурного графика подачи теплоносителя в данный дом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) качество теплоснабжения - совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления услуг).
В силу пункта 101 Правил предоставления услуг при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением в„– 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением в„– 1 к настоящим Правилам.
Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением в„– 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
Разделом X Правил предоставления услуг установлен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Истец в соответствии с названным разделом не представил доказательств подтверждающих факт предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.
Согласно пункту 2.4 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 в„– 20 "Об утверждении СанПиН 2.1.4.2496-09", обязательного для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (пункт 1.2 данного Постановления), температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
Пунктом 2.2.1 договора установлено, что на теплоснабжающую организацию возложено обязательство по поставке истцу тепловой энергии, по качеству отвечающей параметрам, согласованным сторонами в Приложении в„– 9 к договору.
Названным Приложением в„– 9 качество подачи тепловой энергии определено температурой прямой сетевой воды на источнике теплоты в теплосеть города в зависимости от температуры наружного воздуха от 60 °C и выше, а не температурой теплоносителя в точке поставки, указанной в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон как внешняя граница стены здания многоквартирного дома.
Судебные инстанции обоснованно указали, что представленный в материалы дела акт от 19.10.2015, установивший температуру теплоносителя на вводе в спорный дом (55,3 °C), не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по обеспечению температуры теплоносителя в соответствии с условиями договора, притом что из указанного акта следует, что температура теплоносителя, подаваемого из котельной, составляла 60 °C, совпадала с Графиком температур (Приложение в„– 9 к договору) и отвечала требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09.
Ссылку истца на решение суда общей юрисдикции судебные инстанции обоснованно отклонили.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что Компания не доказала факт поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества и причинение истцу действиями ответчика убытков, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Имеющиеся в деле судебные акты подписаны судьями, рассматривавшими дело.
В соответствии с частью 1 статьи 177 и частью 4 статьи 271 АПК РФ лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения или постановления, арбитражный суд направляет копии судебных актов.
Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.
Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, оценены судами и обоснованно не приняты во внимание.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А26-10731/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
А.Е.ФИЛИППОВ


------------------------------------------------------------------