АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу в„– А21-8296/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Михайловской Е.А., Филиппова А.Е., рассмотрев 10.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2016 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Толкунов В.М.) по делу в„– А21-8296/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профи-Строй", место нахождения: 236040, Калининградская область, Калининград, Театральная улица, дом 30, офис 310, ОГРН 1093925031914, ИНН 3905609450 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Янтарьэнерго", место нахождения: 236022, Калининградская область, Калининград, Театральная улица, дом 34, ОГРН 1023900764832, ИНН 3903007130 (далее - Общество), о взыскании задолженности в размере 825 000 руб. за поставленный по договору от 26.09.2013 в„– 141 товар.
Решением суда от 15.01.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.07.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы указывает, что взысканная в настоящем деле задолженность уже была предметом рассмотрения судов по делу в„– А21-10477/2014.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки от 26.09.2013 в„– 141 (далее - Договор).
Во исполнение условий Договора, Компания поставила Обществу в ноябре - декабре 2013 года по четырем товарным накладным комплектную трансформаторную подстанцию стоимостью 10 903 200 руб. (включая НДС).
В счет оплаты полученного товара покупатель перечислил поставщику сумму 5 144 800 руб.
Задолженность в размере 4 933 400 руб. была взыскана судом в рамках дела А21-10477/2014 (а также взыскано 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя).
Таким образом, товар оплачен в общей сумме 10 078 200 руб.
Наличие остатка задолженности в размере 825 000 руб. (10 903 200 руб. - 10 078 200 руб. = 825 000 руб.) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.
Пунктом 7.2 договора стороны установили, что оплата товара производится в течение 30 дней после поставки товара и представления покупателю документов на товар и счета-фактуры.
Надлежащим исполнением со стороны покупателя является перечисление поставщику всей обусловленной договором суммы - 10 903 200 руб.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что во исполнение обязательств по оплате полученного по договору оборудования ответчик уплатил истцу 5 144 800 руб., а сумма 4 933 400 руб. взыскана по исполнительному листу по решению арбитражного суда по делу в„– А21-10477/2014. Задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 825 000 руб.
Ответчик не представил доказательств уплаты указанной задолженности.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно удовлетворили требования Компании.
Вновь заявленный довод подателя жалобы о том, что спорная сумма задолженности была перечислена истцу платежным поручением от 12.02.2014 в„– 523, оценен судами и обоснованно отклонен поскольку из представленного в материалы дела платежного поручения от 12.02.2014 в„– 523 в графе "назначение платежа" указана оплата по договору от 30.09.2013 в„– 147.
Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу в„– А21-8296/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Янтарьэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
А.Е.ФИЛИППОВ


------------------------------------------------------------------