АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу в„– А21-7337/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Шпачевой Т.В., рассмотрев 05.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-2" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2016 (судья Глухоедов М.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 (судьи Жукова Т.В., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу в„– А21-7337/2015,

установил:

Товарищество собственников жилья "Пр-т Ленина", место нахождения: 238051, Калининградская область, город Гусев, Советская улица, дом 3, квартира 5, ОГРН 1103914001277, ИНН 3902009776 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-2", место нахождения: 238051, Калининградская область, город Гусев, улица Победы, дом 11 "А", ОГРН 1093914000443, ИНН 3902069567 (далее - ООО "ЖЭУ-2"), о взыскании 48 861 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Управление ЖКХ", место нахождения: 238050, Калининградская область, город Гусев, Московская улица, дом 63, ОГРН 1143926026485, ИНН 3902802706 (далее - Предприятие), и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", место нахождения: 238050, Калининградская область, город Гусев, улица Победы, дом 11А, ОГРН 1133926049432, ИНН 3902802368.
Определением суда первой инстанции от 23.09.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением того же суда от 23.11.2015 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.
Решением суда первой инстанции от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2016, исковые требования удовлетворены полностью.
В кассационной жалобе ООО "ЖЭУ-2" просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в иске.
Податель жалобы ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на содержание и ремонт многоквартирного жилого дома в„– 7 по проспекту Ленина в городе Гусеве Калининградской области (далее - МКД), а не договор управления с каждым членом Товарищества, ООО "ЖЭУ-2" удержало 48 841 руб. 16 коп. в связи с неоплатой оказанных услуг в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, собственниками помещений МКД создано Товарищество, о чем 30.04.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.
Из устава Товарищества следует, что в его управлении находится МКД.
На основании решения общего собственников МКД Товарищество (заказчик) и ООО "ЖЭУ-2" (исполнитель) 01.09.2012 заключили договор в„– 40 на оказание услуг по содержанию и ремонту МКД (далее - Договор в„– 40).
Пунктом 1.1 Договора в„– 40 предусмотрено, что Товарищество - это объединение собственников помещений в МКД по адресу: город Гусев, проспект Ленина, дома 7, 9, созданное для совместного обслуживания комплекса недвижимого имущества в МКД, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом МКД. Исполнитель - это организация, выполняющая работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД по вышеуказанному адресу в пределах средств, поступающих от собственников.
Пунктом 1.2 Договора в„– 40 предусмотрено, что в отношениях с подрядными организациями исполнитель действует от своего имени и за счет Товарищества.
Согласно пункту 2.1 предметом Договора в„– 40 является оказание исполнителем услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставление услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной деятельности для достижения целей, связанных с оказанием услуг по содержанию и ремонту МКД.
Пунктом 2.3 предусмотрено, что вид текущего и капитального ремонта производится по выбору Товарищества на основании письменного заявления, а также протокола общего собрания собственников МКД, представленных в адрес исполнителя. Данные работы выполняются только в пределах денежных средств, поступивших на лицевой счет МКД.
В соответствии с разделом 4 Договора в„– 40 размер платы за 1 кв. м в месяц составляет: на содержание общего имущества МКД - 11 руб. 40 коп., на текущий ремонт - 1 руб. 90 коп., на капитальный ремонт - 2 руб.
В соответствии с пунктом 4.13 Договора в„– 40 плата за содержание, текущий и капитальный ремонт вносится на основании платежных документов, представленных не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным. Плата за текущий и капитальный ремонт до момента выполнения работ считается авансовым платежом.
Из представленных в материалы дела квитанций следует, что нанимателям и собственникам жилых помещений МКД счета выставлялись с разбивкой на виды платежей: на текущий ремонт, на капитальный ремонт, на содержание жилого фонда.
Согласно протоколу от 02.11.2014 общее собрание Товарищества приняло решение расторгнуть Договор в„– 40 от 01.09.2012 и заключить новый договор на содержание, обслуживание и текущий ремонт с 01.01.2015 с Предприятием.
На основании указанного протокола Товарищество и Предприятие 23.12.2014 заключили договор в„– 19 на управление МКД, расположенным по адресу: город Гусев, проспект Ленина, дом 7 (далее - Договор в„– 19).
По состоянию на 31.01.2015 на лицевом счете МКД накоплено и не израсходовано по статье "текущий ремонт" 51 530 руб. 46 коп., по статье "капитальный ремонт" - 13 436 руб. 78 коп., а всего - 64 967 руб. 24 коп.
ООО "ЖЭУ-2" перечислило Товариществу 2 689 руб. 30 коп. платежным поручением от 29.04.2015 в„– 274 и 13 436 руб. 78 коп. платежным поручением от 28.05.2015 в„– 330.
Согласно протоколу от 12.07.2015 общее собрание Товарищества доверило председателю Товарищества обратиться в суд с иском о взыскании с ООО "ЖЭУ-2" 48 841 руб. 16 коп. целевых денежных средств на капитальный ремонт.
Поскольку целевые денежные средства в сумме 48 841 руб. 16 коп. ООО "ЖЭУ-2" добровольно Товариществу не возвратило, последнее предъявило настоящий иск.
Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и, руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 8, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 39, подпунктом 2 пункта 1 статьи 154, пунктом 7 статьи 155, пунктом 1 статьи 158, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации 27.09.2003 в„– 170, а также условиями Договора в„– 40, удовлетворили иск.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.
Возможность расторжения в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом предусмотрена положениями статьи 162 ЖК РФ.
Частью 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление МКД, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
В соответствии с пунктами 18 и 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491, текущий и капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений.
Согласно статье 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.
Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Суды двух инстанций установили и сторонами не оспаривается, что по состоянию на 31.01.2015 на лицевом счете МКД накоплено и не израсходовано 64 967 руб. 24 коп. (по статьям текущий и капитальный ремонт).
Пунктом 2.3 Договора в„– 40 предусмотрено, что вид текущего и капитального ремонта производится по выбору Товарищества на основании письменного заявления, а также протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, с решениями, предоставленных в адрес исполнителя. Данные работы выполняются только в пределах поступивших на лицевой счет дома денежных средств.
Общество не представило доказательств того, что собственники помещений МКД в период действия Договора в„– 40 принимали решения о проведении текущего или капитального ремонта.
С учетом изложенного следует признать, что суды двух инстанций пришли к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворили исковые требования.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу в„– А21-7337/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-2" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------