АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу в„– А21-269/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Ковалева С.Н. и Кравченко Т.В., при участии конкурсного управляющего Общества Кустова Н.Н. (паспорт) и его представителя Глинского А.Н. (дов. от 17.06.2016), от Федеральной налоговой службы Савицкого Ю.В. (дов. от 16.05.2016), рассмотрев 11.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу в„– А21-269/2013 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2013 по заявлению кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нео-Калининград", место нахождения: 236023, Калининградская область, г. Калининград, Солдатская ул., д. 7, ОГРН 1053902893439, ИНН 3906138885 (далее - Общество).
Определением от 05.03.2013 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пасько Владимир Петрович.
Решением от 02.10.2013 Общество признано несостоятельным, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кустов Николай Николаевич (Калининградская область, г. Калининград).
Публикация сведений о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 05.10.2013 в„– 182.
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) 05.11.2015 обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Общества Кустова Н.Н., выразившиеся в следующем:
- привлечение в ходе конкурсного производства Лысенко Олега Владиславовича для оказания юридических услуг;
- сохранение в ходе конкурсного производства штатной единицы делопроизводителя (Добронравова Т.Э.);
- несоблюдение периодичности проведения собрания кредиторов;
- неопубликование в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения о проведении собрания кредиторов и сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, в отношении собрания кредиторов, состоявшегося 26.02.2014;
- неопубликование в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника (дебиторской задолженности);
- нарушение сроков опубликования в ЕФРСБ отчетов об оценке имущества;
- неопубликование в ЕФРСБ сведений о заключении договоров купли-продажи имущества;
- использование при осуществлении расчетов кассы предприятия и специального (залогового счета).
Также ФНС просила признать необоснованными расходы, понесенные в результате выплаты 1 665 000 руб. в ходе конкурсного производства привлеченному лицу Лысенко О.В., а также расходы, понесенные в результате выплаты 235 000 руб. в ходе конкурсного производства лицу, находящемуся в штате Общества, - Добронравовой Т.Э.
Определением от 16.05.2016 (судья Емельянова Н.В.) суд признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Кустовым Н.Н. процедуры конкурсного производства в отношении Общества в части:
- привлечения в ходе конкурсного производства специалиста по оказанию юридических услуг Лысенко О.В.;
- несоблюдения периодичности проведения собраний кредиторов;
- неопубликования в ЕФРСБ сообщения о решениях, принятых собранием кредиторов, состоявшемся 26.02.2014;
- использования при осуществлении расчетов кассы предприятия и специального (залогового) счета.
Также суд признал необоснованными расходы по выплате 1 000 000 руб. привлеченному лицу Лысенко О.В.
В удовлетворении остальной части жалобы суд отказал.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 определение от 16.05.2016 отменено в части удовлетворения жалобы ФНС, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в указанной выше части отказано.
В кассационной жалобе и письменном дополнении к ней ФНС просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.
Податель жалобы не согласен с позицией суда апелляционной инстанции относительно того, что уменьшение судом первой инстанции размера оспариваемых расходов, связанных с привлечением Лысенко О.В., с 1 665 000 руб. до 665 000 руб. не основано на конкретных расчетах.
По мнению подателя жалобы, к наиболее трудоемким и результативным арбитражным процессам следует отнести рассмотрение споров с акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" (заявление конкурсного управляющего Общества о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 23 650 000 руб. в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"), с обществом с ограниченной ответственностью "Мираторг-Калининград" (заявление конкурсного управляющего Общества о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 22.10.2012 в„– 22/10/12 на сумму 4 229 722 руб. 15 коп.) и с акционерным обществом Банк Снорас (исковое заявление акционерного общества Банк Снорас о восстановлении права залога на 30 объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Обществу).
Податель жалобы указывает, что рассмотрение вышеуказанных наиболее значимых споров происходило в суде первой инстанции в период с 02.10.2013 по 30.04.2014, а вынесенные судебные акты изначально соответствовали позиции Общества.
По мнению ФНС, само по себе право конкурсного управляющего на привлечение тех или иных специалистов не должно подменять исполнение им самим своих обязанностей в части юридического сопровождения мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства. К таким мероприятиям, как полагает ФНС, следует отнести и отстаивание вынесенных в пользу Общества судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.
В отношении спора по рассмотрению иска Общества к Компании Western Management Group L.P. о взыскании задолженности в размере 167 867 820 руб. 05 коп. (решением Арбитражного суда Калининградской области по делу в„– А21-4949/2014 от 22.01.2015 иск удовлетворен в полном объеме) ФНС указала на отсутствие возражений со стороны ответчика и необжалование судебного акта в апелляционном порядке, то есть на сравнительную несложность дела.
Также податель жалобы указывает на необоснованность включения конкурсным управляющим в договор с Лысенко О.В. положений, позволяющих привлекать для выполнения отдельных поручений других адвокатов.
Податель жалобы ссылается на отсутствие в актах выполненных работ конкретного перечня услуг, оказанных привлеченным лицом Лысенко О.В.
По мнению уполномоченного органа, императивность норм, установленных пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является достаточным основанием для признания жалобы в части несоблюдения периодичности проведения собраний кредиторов обоснованной, несмотря на то, что нарушение прав и интересов кредиторов отсутствует.
В кассационной жалобе ФНС указывает, что большинство споров, инициированных конкурсным управляющим, изначально были бесперспективными, в частности, как полагает ФНС, отсутствовали документы, являющиеся достаточными доказательствами.
Уполномоченный орган полагает, что обращение кредиторов в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего на основании статьи 60 Закона о банкротстве и привлечение конкурсного управляющего за те же нарушения к административной ответственности не влекут, вопреки выводам апелляционного суда, двойную ответственность.
По мнению подателя жалобы, последующая оценка рыночной стоимости дебиторской задолженности свидетельствует о недостаточной значимости мероприятий по ее взысканию.
В судебном заседании представитель ФНС поддержал жалобу, конкурсный управляющий Кустов Н.Н. и его представитель возразили против ее удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, Общество в лице конкурсного управляющего Кустова Н.Н. (доверитель) и Лысенко О.В. (поверенный) заключили договор от 15.10.2013 на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого поверенный обязался оказывать юридические услуги по возврату доверителю незаконно отчужденного имущества и активов, по взысканию долгов, а также по совершению иных правовых действий, направленных на восстановление платежеспособности доверителя:
- консультации и подготовка заключений по юридическим вопросам;
- составление заявлений, жалоб, исков в судебные, административные и другие органы и организации;
- представление интересов доверителя в общих и арбитражных судах, правоохранительных и других государственных органах и организациях;
- представительство интересов доверителя в общих и арбитражных судах;
- оказание иной правовой помощи доверителю по предмету договора.
В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за выполнение поручения составляет 90 000 руб. в месяц.
Дополнительным соглашением от 16.10.2013 стороны внесли в договор пункт 4.3, в соответствии с которым расходы поверенного, связанные с исполнением поручения, в том числе по оплате государственных пошлин и сборов, командировочные, транспортные и другие расходы поверенного в связи с исполнением договора отдельно не компенсируются и включаются в стоимость оплаты, предусмотренной пунктом 4.1 договора.
Факт оказания услуг Лысенко О.В. подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи выполненных работ за период с 31.10.2013 по 31.08.2015.
Всего же Лысенко О.В. выплачено вознаграждение в размере 1 665 000 руб.
Заявляя о неправомерном привлечении Лысенко О.В., ФНС указывала, что данный специалист участвовал только в 13 судебных заседаниях; фактически везде участвовал Кустов Н.Н., заявления, поданные в суд, подписаны непосредственно управляющим.
Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ФНС о неправомерном привлечении Лысенко О.В. для оказания юридических услуг, пришел к выводу о том, что само по себе такое привлечение не противоречит Закону о банкротстве с учетом того, что привлеченным лицом оказывался ряд услуг, требующих специальных познаний, а сам конкурсный управляющий не имеет юридического образования.
Однако суд первой инстанции, учитывая доводы ФНС и конкурсного управляющего, посчитал, что размер вознаграждения, выплаченного конкурсным управляющим привлеченному специалисту, является завышенным и признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в части установления размера оплаты услуг Лысенко О.В. в сумме 1 000 000 руб.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что акты приема-передачи не содержат перечень выполненных работ.
Суд апелляционной инстанции с выводами первой инстанции не согласился, посчитал их неаргументированными, а уменьшение размера расходов не основанным на каких-либо расчетах и тарифах.
Также апелляционный суд указал на то обстоятельство, что, несмотря на участие представителя только в 13 судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве Общества, его участие в других судебных процессах при рассмотрении иных дел участвующими в деле лицами не оспаривается; не отрицается взыскание в конкурсную массу денежных средств свыше 196 000 000 руб.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
При этом арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
На достижение этой цели и должна быть направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Закона о банкротстве, для обеспечения исполнения которых конкурсный управляющий вправе привлекать иных лиц на договорной основе.
Как следует из материалов дела, размер вознаграждения был согласован конкурсным управляющим Общества и Лысенко О.В. в договоре в сумме 90 000 руб. в месяц и не был поставлен в зависимость от достигнутого результата, что не противоречит требованиям статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Привлечение юриста для ведения дел обусловлено наличием у Общества большого технологического комплекса, работой с иностранными контрагентами.
Поскольку в целом, как следует из материалов дела, совместные действия конкурсного управляющего Общества и Лысенко О.В. привели к положительному результату: в конкурсную массу Общества взыскано более 196 000 000 руб., нельзя признать действия конкурсного управляющего по привлечению Лысенко О.В. неправомерными.
Доводы ФНС относительно того, что в актах не отражен конкретный перечень работ, выполненных Лысенко О.В., отклоняются ввиду следующего.
Договором на оказание юридических услуг установлена фиксированная сумма вознаграждения поверенного в месяц, которая составляет 90 000 руб., а также конкретный перечень услуг, который поверенный обязуется выполнять в течение срока действия договора.
При этом нельзя признать, что коль скоро документы, в том числе письменные правовые позиции, иски и заявления подписаны конкурсным управляющим, то и подготовлены они были непременно им самим. Факт подписания документа управляющим не исключает возможности изготовления этого документа иным лицом.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения размера вознаграждения, в материалы дела не представлено. Кроме того, податель жалобы не учитывает положений, дополнительно внесенных в договор, согласно которым в размер вознаграждения включены и не компенсируются отдельно все расходы поверенного, связанные с исполнением поручения, в том числе по оплате государственных пошлин и сборов, командировочные, транспортные и другие расходы поверенного в связи с исполнением договора.
Довод ФНС, касающийся включения в договор положения, позволяющего привлекать для выполнения поручения других лиц, отклоняется судом.
Пунктом 2.2 договора предусмотрена возможность привлечения поверенным для исполнения поручений других адвокатов. Однако такое привлечение возможно только по согласованию с доверителем, в качестве которого выступает конкурсный управляющий, действующий в интересах Общества; дополнительной оплаты услуг, выполненных привлеченными адвокатами, не предусмотрено, оплата их работы осуществляется за счет средств, перечисляемых поверенным в соответствии с условиями договора.
Из материалов дела усматривается, что помимо Лысенко О.В. в судебных заседаниях участвовали и другие представители: Кочкина Н.Н. и Боярская Д.Л.
Доводы кассационной жалобы о том, что последующая оценка рыночной стоимости дебиторской задолженности свидетельствует о недостаточной значимости мероприятий по ее взысканию, не могут быть признаны обоснованными. На момент взыскания задолженности ее рыночная стоимость не была установлена, а отказ от взыскания дебиторской задолженности по тем мотивам, что ее рыночная стоимость может снизиться, неправомерен с учетом предположительного характера мотивов такого отказа.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.
Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Согласно материалам дела, в ходе конкурсного производства собрания кредиторов состоялись 12.12.2013, 26.02.2014, 24.04.2014, 31.07.2014, 18.09.2014, 25.12.2014, 18.03.2015 и 25.06.2016.
Суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим была нарушена периодичность проведения собраний кредиторов в следующие периоды: с 24.04.2014 по 31.07.2014 (7 дней), с 18.09.2014 по 25.12.2014 (7 дней), с 18.03.2015 по 25.06.2015 (7 дней).
Суд первой инстанции жалобу ФНС в части нарушения конкурсным управляющим периодичности проведения собраний кредиторов удовлетворил, исходя из того, что имело место нарушение положений Закона о банкротстве.
При этом суд первой инстанции не принял во внимание доводы конкурсного управляющего относительно того, что права уполномоченного органа не были нарушены.
Суд апелляционной инстанции не согласился с мнением суда первой инстанции и указал, что в рассматриваемом случае уполномоченным органом не было доказано, что его права каким-либо образом нарушены действиями конкурсного управляющего.
Также суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим не было опубликовано сообщение в ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов 26.02.2014 и не представлено доказательств того, что кредиторы Общества были уведомлены конкурсным управляющим надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, назначенного на 26.02.2014, а также конкурсным управляющим не исполнена обязанность по опубликованию в ЕФРСБ сведений о принятых на собрании 26.02.2014 решениях. Жалоба ФНС в этой части была удовлетворена.
Апелляционная инстанция позицию суда первой инстанции не поддержала и указала, что фактически не допущено нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа, заблаговременно уведомленного надлежащим образом о проведении собрания, на котором присутствовал представитель ФНС.
Эти выводы апелляционного суда являются правильными, а обжалуемое постановление в указанной части - законным. Помимо факта неисполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей необходимо доказать, что права и законные интересы кредитора, в данном случае уполномоченного органа, таким неисполнением были нарушены, что не произошло в данном случае.
Уполномоченный орган также просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим, выразившееся в использовании при осуществлении расчетов кассы предприятия и специального (залогового) счета.
При этом уполномоченный орган ссылался на дело в„– А21-9363/2014, предметом рассмотрения в котором было заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о привлечении арбитражного управляющего Кустова Н.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2015, Кустов Н.Н. был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.
Суд первой инстанции жалобу в указанной части удовлетворил, признав доводы ФНС обоснованными. При этом суд отклонил доводы конкурсного управляющего о невозможности применения мер двойной ответственности, поскольку в рамках дела о банкротстве при рассмотрении жалобы на арбитражных управляющих подлежат применению иные меры ответственности.
Апелляционная инстанция с судом первой инстанции не согласилась и указала, что принцип недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение может трактоваться и как недопустимость двойного наказания за одно и то же правонарушение.
Эти выводы апелляционного суда не могут быть признаны законными.
Обжалование действий арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве и привлечение арбитражного управляющего за те же действия к административной ответственности не влекут двойной ответственности за одно и то же нарушение. Наличие административного правонарушения в действиях управляющего само по себе не означает, что эти действия неизбежно нарушают права и законные интересы кредиторов должника. Не каждое административное правонарушение сопровождается нарушением прав и законных интересов кредиторов должника. Удовлетворение в рамках дела о банкротстве жалобы на действия арбитражного управляющего не препятствует привлечению того же лица за те же действия к административной или уголовной ответственности.
Административная ответственность наступает за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, если такое действие (бездействие) не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.
Жалоба на действия арбитражного управляющего подлежит удовлетворению, если этими действиями (бездействием) не только нарушены требования законодательства о банкротстве, но и нарушены права и законные интересы заявителя жалобы, в частности, кредитора должника.
Вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу в„– А21-9363/2014, установлено, что Кустов Н.Н. неправомерно, в нарушение требований законодательства о банкротстве, использовал при осуществлении расчетов кассу должника и специальный (залоговый) счет. Так, часть денежных средств, поступающих должнику в ходе конкурсного производства, проводимого в отношении Общества, вносилась Кустовым Н.Н. в кассу Общества, минуя расчетный счет должника, что противоречит требованиям пунктов 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве, а на специальный (залоговый) счет Общества поступали и списывались с него денежные средства по договорам займа, купли-продажи, теплоснабжения, по договору охраны объектов, в счет погашения заработной платы, с этого счета выплачивалось вознаграждение арбитражному управляющему, а также вознаграждение за оказание различных услуг, чем были нарушены требования пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве о том, что специальный счет должника предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.
Указанные действия конкурсного управляющего нарушали права и законные интересы ФНС как уполномоченного органа, поскольку могли привести к нарушению установленной законом очередности удовлетворения требований, в том числе по текущим налоговым обязательствам должника. Внесение в кассу предприятия, а также зачисление на его залоговый счет денежных средств, поступающих в результате хозяйственной деятельности должника, способствует созданию препятствий для правомерного списания с расчетного счета должника денежных средств в безакцептном порядке при наличии законных оснований для такого списания.
Апелляционный суд неправомерно отменил определение суда первой инстанции в этой части и отказал в признании незаконными вышеуказанных действий конкурсного управляющего. В этой части обжалуемое постановление подлежит отмене, а определение в этой части должно быть оставлено без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу в„– А21-269/2013 отменить в части отмены определения Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2016 о признании ненадлежащим исполнение Кустовым Николаем Николаевичем обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нео-Калининград", выразившееся в использовании при осуществлении расчетов кассы и специального (залогового) счета общества с ограниченной ответственностью "Нео-Калининград".
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2016 в части признания ненадлежащим исполнение Кустовым Николаем Николаевичем обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нео-Калининград", выразившееся в использовании при осуществлении расчетов кассы и специального (залогового) счета общества с ограниченной ответственностью "Нео-Калининград", оставить в силе.
В остальной части постановление от 15.07.2016 оставить без изменения.

Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------