АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу в„– А21-1747/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Специалист" Кубарева А.В. (доверенность от 18.01.2016), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по городу Калининграду Авакян А.К. (доверенность от 06.10.2016 в„– 02-22/18353) и Наталич Н.В. (доверенность от 04.02.2016 в„– 02-22/01774), рассмотрев 11.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специалист" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2015 (судьи Широченко Д.В., Можегова Н.А., Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу в„– А21-1747/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специалист", место нахождения: 236039, Калининград, ул. Багратиона, д. 111, ОГРН 1083925014766, ИНН 3906195428 (далее - ООО "Специалист", Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по городу Калининграду, место нахождения: 236006, Калининград, Дачная ул., д. 6, ОГРН 1043905000017, ИНН 3906110008 (далее - Инспекция), от 21.09.2012 в„– 3908 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах 89 158 831 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2011 года, отказа в возмещении из бюджета 89 158 831 руб. за IV квартал 2011 года, внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета; в„– 95 об обязании налогового органа возместить из федерального бюджета путем возврата Обществу 90 983 902 руб. НДС за IV квартал 2011 года; а также решений Инспекции от 29.01.2013 в„– 4003 и 100, от 29.05.2013 в„– 4134 и 107, об обязании налоговый орган возвратить 7 282 875 руб. и 12 317 365 руб. НДС.
Определением суда первой инстанции от 02.12.2014 выделены в отдельное производство требования ООО "Специалист" о признании недействительными решений Инспекции от 29.01.2013 в„– 4003 и 100 и от 29.05.2013 в„– 4134 и 107, а также об обязании возместить из федерального бюджета 7 282 875 руб. и 12 317 365 руб. НДС за II и III кварталы 2012 года. Делу присвоен в„– А21-10081/2014.
Таким образом, предметом рассмотрения спора в настоящем деле являются требование о признании недействительными решений Инспекции от 21.09.2012 в„– 3908 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах 89 158 831 руб. НДС за IV квартал 2011 года, отказа в возмещении из бюджета 89 158 831 руб. НДС за IV квартал 2011 года, внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета; в„– 95 об обязании налогового органа возместить из федерального бюджета путем возврата Обществу 90 983 902 руб. НДС за IV квартал 2011 года.
Определением от 02.12.2014 по делу в„– А21-1747/2013 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А21-6753/2014.
Определением от 18.11.2015 производство по настоящему делу возобновлено.
Решением суда первой инстанции от 29.12.2015 признано недействительным решение Инспекции от 21.09.2012 в„– 3908 в части уменьшения Обществу 27 326 872 руб. НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах за IV квартал 2011 года и отказа в возмещении указанной суммы налога. Судом также признано недействительным решение Инспекции от 21.09.2012 в„– 95 в части отказа Обществу в возмещении 27 326 872 руб. НДС. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 31.05.2016 решение от 29.12.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 29.12.2015 и постановление от 31.05.2016 и принять по данному делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, для чего признать недействительными решение Инспекции от 21.09.2012 в„– 3908 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за IV квартал 2011 года в сумме 89 158 831 руб., отказа в возмещении 89 158 831 руб. НДС за IV квартал 2011 года, внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, также признать недействительным решение Инспекции от 21.09.2012 в„– 95 и обязать налоговый орган возместить из федерального бюджета путем возврата Обществу 90 983 92 руб. НДС за IV квартал 2011 года.
По мнению подателя жалобы, налоговый орган не доказал, что Общество фактически не осуществляло спорной хозяйственной деятельности и что заявленный товарооборот отсутствовал, а представленные налогоплательщиком первичные документы являются недостоверными и недействительными в силу их фальсификации.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции просили в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом первичной налоговой декларации по НДС за IV квартал 2011 года.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 03.05.2012 в„– 9526. По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных Обществом возражений Инспекция вынесла решение от 21.09.2012 в„– 3908 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по основанию, предусмотренному статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), которым уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах 89 158 831 руб. НДС за IV квартал 2011 года, отказано в возмещении из бюджета 89 158 831 руб. НДС за IV квартал 2011 года, а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; решением от в„– 95 об отказе Обществу в возмещении частично (89 158 831 руб.) НДС, а также решением от в„– 37 о возмещении Обществу частично (1 825 071 руб.) НДС за IV квартал 2011 года.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 06.12.2012 в„– ЗС-05-10/15541 решение Инспекции от 21.09.2012 в„– 3908 в обжалуемой части и в„– 95 оставлены без изменения, а поданная в административном порядке апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Не согласившись с оспариваемыми решениями Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ сумма НДС, исчисленная налогоплательщиком по совершенным им операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит уменьшению на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявляемые налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам) являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета и подтвержденное соответствующими первичными документами, также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.
Фактически обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку им при исчислении итоговой суммы налога применяется вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречии.
Налоговая выгода признается необоснованной в случаях, когда для целей налогообложения учтены операции, которые по своему экономическому смыслу вступают в несоответствии с действительными, а также не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком в связи с отсутствием осуществления реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.
В пункте 10 Постановления в„– 53 дается разъяснение тому, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Как следует из материалов дела, в спорном периоде между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КРЕДОС" (далее - ООО "ТДК") заключен договор от 02.08.2010 на поставку янтаря (разных видов и фракций) на сумму 1 341 900 000 руб. 00 коп.
В подтверждение заявленных вычетов Обществом в рамках налоговой проверки представлены счета-фактуры от 30.05.2011 в„– 53001, от 03.10.2011 в„– 100301, от 05.12.2011 в„– 120501 и от 23.12.2011 в„– 122301 по приобретенному в мае 2011 года и в IV квартале 2011 года у ООО "ТДК" товару (янтарю).
В решении Инспекции от 21.09.2012 в„– 3908 отражено, что одновременно с декларацией налогоплательщиком был представлен полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
В рамках мероприятий налогового контроля Инспекция, исследовав представленные названным контрагентом (ООО "ТДК") по требованию от 23.01.2012 в„– КЛ-2.12-14/14399 первичные документы, установила, что в спорном периоде (IV квартал 2011 года) единственным поставщиком янтаря ООО "ТДК" значилось Государственное унитарное предприятие "Калининградский янтарный комбинат" (далее - ГУП "КЯК"), которое в спорный период никаких поставок этого товара не осуществляло, в том числе и заявителю. Это обстоятельство также подтверждается выпиской из книги покупок контрагента Общества (ООО "ТДК") за IV квартал 2011 года.
В ходе мероприятий налогового контроля, в том числе с учетом проведенных ранее камеральных проверок (налоговых деклараций по НДС за IV квартал 2010 года, за I, II и III кварталы 2011 года) налоговым органом выявлено, что между Обществом и ООО "ТДК" создана схема, направленная на искусственное удорожание товара (янтаря) в результате перепродажи путем предоставления формального документооборота без фактического движения товара (янтаря) с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного и незаконного возмещения Обществом из бюджета НДС.
Исследовав в совокупности представленные сторонами в материалы дела документы и показания свидетелей, суды пришли к правильному выводу о наличии в документах налогоплательщика недостоверной информации, которая ставит под сомнение факт реальности осуществления хозяйственных операций.
Так, суды признали подтвержденными следующие фактические обстоятельства по предмету споры, выявленные налоговым органом в рамках осуществления мероприятий налогового контроля в отношении заявленного Обществом контрагента, его возможности осуществления хозяйственно-финансовой деятельности, а также его взаимоотношений со своими контрагентами.
Контрагент Общества (ООО "ТДК"), основным видом деятельности которого является оптовая торговля лесоматериалами, строительным и сантехническим оборудованием, не обладал необходимыми материальными и трудовыми ресурсами; у него отсутствовали основные и транспортные средства; среднесписочная численность сотрудников в 2010 году составила 1 человек, в 2011 году - 2 человека; исчисленный им НДС к уплате в бюджет составил минимальный размер; документов, подтверждающих заявленные Обществом спорные вычеты по НДС, в налоговый орган не представил; движение денежных средств по расчетным счетам ООО "ТДК" свидетельствует о транзитном характере платежей (в этот же день или на следующий день денежные средства перечисляются на расчетные счета "фирм-однодневок" с назначением платежа - "за стройматериалы и оборудование"), с последующим их обналичиванием, без фактического движения товара; согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) зарегистрирован 13.04.2010, то есть незадолго до заключения договоров с Обществом от 02.08.2010 и ГУП "КЯК от 17.01.2011.
Опрошенный в ходе проверки руководитель ООО "ТДК" Онухов С.С. подтвердил факт неосуществления им финансово-хозяйственной деятельности от имени данной организации. Согласно заключениям проведенных экспертиз от 22.10.2013 в„– 2414/01 и 01.11.2013 в„– 2504/01 подписи от имени Онухова С.С. выполнены на представленных первичных документах не им, а другим, неустановленным лицом.
Суды также отметили, что Общество фактически значилось единственным покупателем спорного товара (янтаря) у посредника-поставщика ООО "ТДК" в спорный период, доля которого в этой сфере деятельности с заявителем составляла 99,98 процентов.
Суды обеих инстанций приняли во внимание, что наименование приобретенного ООО "ТДК" у ГУП "КЯК" товара и впоследствии реализованного ООО "ТДК" Обществу не совпадают, но при этом произведенный налоговым органом анализ цен приобретения и реализации янтаря ООО "ТДК" показал, что цена реализации янтаря Обществу его контрагентом необоснованно завышена в 11,5 раз по отношению к цене приобретения им у ГУП "КЯК" этого товара по его документам.
Указанные обстоятельства, а также представленные в материалы дела протоколы допросов сотрудников и результаты судебных экспертиз позволили судам признать установленными и подтвержденными надлежащими доказательствами и последующие факты, вытекающие из цепочки осуществления ряда сделок по спорному товару (янтарю) со следующим звеном в этой цепочке: фиктивность заключения ООО "ТДК" (контрагента Общества) с обществом с ограниченной ответственностью "Одогез" (далее - ООО "Одогез") (внесено в информационные ресурсы федеральной базы, как организация, имеющая признаки "фирмы-однодневки") договора от 01.10.2010 в„– 01-10/10 по переработке давальческого сырья; непричастность ООО "Одогез" к процессу сортировки янтаря; представление ООО "ТДК" документов этой организации уже после прекращения им финансовой деятельности; установление факта осуществления переработки и поставки спорного товара именно ГУП "КЯК" (первоначальным продавцом); неподтверждение факта приобретения ООО "ТДК у ГУП "КЯК" янтаря-сырца и дальнейшей его поставки Обществом на экспорт.
Как обоснованно отметили суды, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о согласованности действий участников в рамках формально примененных ими норм гражданского законодательства в созданной ими схеме в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Доказательств, опровергающих данный вывод судов, основанный на имеющихся в деле относимых и допустимых доказательствах, тщательно и объективно ими исследованных и оцененных, в материалы дела Обществом не представлено, равно их нет в кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах следует признать верным вывод судов о том, что решение налогового органа, которым Обществу отказано в возмещении 61 831 959 руб. НДС по эпизоду хозяйственных взаимоотношений с ООО "ТДК", в отсутствие достоверных первичных документов, является законным и обоснованным.
Кроме того, в рамках дела в„– А21-6753/2014 Общество оспаривало решение Инспекции от 12.03.2014 в„– 15, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, в том числе, по вопросу возмещения 82 109 825 руб. НДС (включая 61 831 959 руб.) за спорный период - IV квартал 2011 года, в рамках которой исследовались правильность исчисления и НДС по спорной налоговой декларации. Никаких новых доказательств или обстоятельств, относящихся к спорному налоговому периоду, исследованных и оцененных в рамках выездной налоговой проверки, проведенная в рамках настоящего спора камеральная проверка не содержит и на такие обстоятельства не ссылается в своих документах Общество.
Все выше указанные обстоятельства спора нашли свое последующее подтверждение в рамках проведения налоговым органом выездной налоговой проверки за период деятельности Общества с 01.01.2009 по 31.12.2011. Суды трех инстанций, отказывая Обществу в удовлетворении требований, признали позицию налогового органа документально подтвержденной.
При этом ими указано, что хозяйственные операции по приобретению поставленного на экспорт товара (янтаря) в адрес литовской фирмы ЗАО "Паюрио Гинтарас", основным поставщиком которого Обществу являлось ООО "ТДК" на основании договора поставки от 02.08.2010 (доля налоговых вычетов по которым составляет 99,8 процентов, заявленных Обществом к возмещению из бюджета), осуществлены в рамках создания схемы между заявителем и указанным поставщиком, направленной на искусственное завышение стоимости приобретенного заявителем янтаря в результате создания формального документооборота без реального движения товара, в то время как фактически спорный товар (янтарь) приобретался заявителем у добытчика янтаря - ГУП "КЯК") на основании заключенных с ним договоров поставки, который в соответствии с утвержденными нормативными документами собственными силами производил готовую продукцию, имея для этого все необходимые ресурсы (трудовые, оборудование, производственные помещения).
Судебными актами в этом деле также установлено, что заявленный в качестве переработчика янтаря ООО "Одогез" не могло оказывать услуги по переработке янтаря для ООО "ТДК", поскольку здание картонажного цеха не могло использоваться для производственных целей, поскольку это здание было отключено от энергоснабжения, водоснабжения, отопления до конца 2011 года, что также подтверждается сведениями журнала учета электроэнергии, полученного по запросу налогового органа из СЧ СУ УМВД России по Калининградской области, из которого следует, что расход электроэнергии в проверяемом периоде в картонажном цехе не осуществлялся.
В связи с этим вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А21-6753/2014 признано, что Инспекция своим решение доказала факт искусственного завышения стоимости приобретаемого товара для дальнейшей реализации на экспорт, в виде разницы между стоимостью товара, указанного в товарных накладных ООО "ТДК", и стоимостью данного товара по цене Комбината, которая законно и обоснованно была исключена Инспекцией из учета в целях налогообложения, в результате чего налоговым органом была правильно исчислена сумма неправомерно заявленного к возмещению из бюджета НДС. При этом судами принято во внимание, что поскольку НДС за IV квартал 2011 года НДС в размере 61 831 959 руб. признан судами по указанному делу незаконно заявленным, то в решении Инспекции правильно указано только на уменьшение этой суммы налога, излишне заявленной к возмещению из бюджета, и в этой части суды в рамках настоящего дела законно отказали заявителю в удовлетворении требований. В остальной части суды удовлетворили требование, заявленные Обществом в рамках настоящего дела в части признания недействительным решений налогового органа. Но при этом правомерно отказали в возмещении в связи с наличием задолженности налогоплательщика перед бюджетом в суммах, значительно превышающих сумму удовлетворенного требования, что соответствует положениям статьи 176 НК РФ.
С учетом изложенного и в соответствии с положением статьи 69 АПК РФ судами первой и апелляционной инстанции правомерно приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела в„– А21-6753/2014 арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего спора.
Таким образом, в силу вступившего в законную силу судебного акта по делу в„– А21-6753/2014 фактически настоящий спор рассмотрен в полном объеме и по всем спорным обстоятельствам в рамках проверки законности результатов выездной налоговой проверки и вновь еще раз тщательно и в полном объеме рассмотренном в рамках настоящего спора.
Учитывая, что обжалуемые по настоящему делу судебные акты, которыми Обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительными оспоренных решений в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС (на 61 831 959 руб.) и отказа в возмещении из бюджета этой суммы НДС, внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, и об обязании налогового органа возместить из федерального бюджета путем возврата Обществу заявленной к возмещению суммы НДС, являются законными и обоснованными, в силу чего кассационная жалоба Общества в этой части не подлежит удовлетворению.
В отношении удовлетворения части требований налогоплательщика судебные акты другой стороной (налоговым органом) не обжалуются в кассационном порядке. Безусловных оснований для отмены судебных актов удовлетворенной части требований налогоплательщика кассационная инстанция не усматривает.
Довод заявителя о том, что ему реально не возмещен НДС в сумме 1 825 071 руб., признанной решение Инспекции от 21.09.2012 в„– 37 обоснованно заявленной, и рамках настоящего спора он просит обязать налоговый орган исполнить свое решение, правомерно не принят судами.
В данном случае суды установили, что указанная сумма НДС вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А21-6753/2014 признана обоснованно зачтенной в счет установленной по результатам выездной налоговой проверки недоимки по налогам в размере 141 632 211 руб. без учета начисленных сумм пеней и налоговых санкций.
Таким образом, в рамках настоящего спора кассационная инстанция не усматривает никаких оснований для удовлетворения поданной Обществом кассационной жалобы.
При подаче кассационной жалобы Обществом неправильно исчислена и уплачена по чеку-ордеру от 29.07.2016 государственная пошлина в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату ООО "Специалист" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А21-1747/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специалист" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Специалист", место нахождения: 236039, Калининград, ул. Багратиона, д. 111, ОГРН 1083925014766, ИНН 3906195428, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 29.07.2016 за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Ю.А.РОДИН


------------------------------------------------------------------