АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу в„– А05-11212/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Шпачевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусаровой А.Ю., при участии от Архангельского областного суда Виноградова В.А. и Шальман О.В. (доверенности от 19.01.2016), от открытого акционерного общества "Архангельскгражданреконструкция" Масловой А.А. (доверенность от 01.01.2016), рассмотрев 06.10.2016 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области, кассационную жалобу Архангельского областного суда на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.06.2016 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу в„– А05-11212/2015,

установил:

Архангельский областной суд, место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Карла Маркса, дом 20, ОГРН 1022900535481, ИНН 2901062831, обратился в Арбитражный суд Архангельской области к открытому акционерному обществу "Архангельскгражданреконструкция", место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Попова, дом 17/6, ОГРН 1022900534700, ИНН 2901030646 (далее - Общество), с иском об обязании устранить недостатки в выполненных работах по строительству административного здания "Дворец Правосудия" по государственному контракту от 26.12.2005 в„– 1 (далее - Контракт), а именно: в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по восстановлению отделки стен в ЛК-2 в осях А/5-7 и в кабинете в„– 402, в ЛК-3 в осях Ц/22-24 и кабинетах в„– 518, 519 в осях Ц/24-26; выполнить работы по устранению деформации нижней части стены холла 5-го этажа площадью 1,2 кв. м в осях И/1-3; выполнить работы по восстановлению отделки стен кабинета в„– 409 в осях Э/13; выполнить работы по устранению вертикальных трещин в углах стен в кабинетах в„– 401, 403, 403.1, 412, 440, 441, 511.633, 638, 639, 640, 641, 642, 721, 722, 724, 736, 737, 741, 742, 743, 744, 745; выполнить работы по устранению вертикальных трещин в углах стен в точке пересечения осей Щ1/13, Щ1/14, И/1, Р/1, в коридорах 5, 6 и 7-го этажей.
Иск принят судом к рассмотрению с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда первой инстанции от 25.11.2015 по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения причин возникновения недостатков в работах по строительству административного здания Архангельского областного суда "Дворец Правосудия", выполненных по Контракту. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Регионпроект" Мохначеву Владимиру Васильевичу.
Определением того же суда от 19.05.2016 удовлетворено ходатайство Архангельского областного суда о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Арсис" Пурышеву Сергею Александровичу.
Истец 18.05.2016 обратился с заявлением о возобновлении производства по делу в связи с необходимостью решения вопроса о замене эксперта.
Определением суда первой инстанции от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Архангельский областной суд просит отменить состоявшиеся судебные акты.
Податель жалобы ссылается на то, что в нарушение положений статьи 66 АПК РФ он не располагает документами относительно личности и квалификации эксперта Пурышева С.А.
Кроме того, истец обращает внимание на то, что эксперт Пурышев С.А. неоднократно привлекался к административной ответственности, являлся ответчиком по гражданским делам о взыскании денежных средств, уплаченных по соглашениям о строительстве жилого дома. Исходя из характера допущенных им нарушений, примененной к нему административной ответственности, участия его в других гражданских делах в качестве ответчика следует, что эксперт Пурышев С.А. характеризуется как ненадежный исполнитель и специалист в области строительства.
Податель жалобы ссылается на то, что определение суда первой инстанции от 06.06.2016 вынесено с нарушением пунктов 2 и 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление в„– 23).
В Арбитражный суд Северо-Западного округа 26.09.2016 от Архангельского областного суда поступило заявление об уточнении требований по кассационной жалобе, в которой заявитель просит рассмотреть его жалобу по существу и дать оценку всем доводам, несмотря на то что эксперт Пурышев С.А. провел экспертизу (экспертное заключение от 29.07.2016 в„– 22/2016 направлено в Архангельский областной суд).
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
На основании ходатайства Архангельского областного суда кассационная жалоба рассмотрена в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (далее - ВКС); ВКС осуществлялась при содействии Арбитражного суда Архангельской области.
В судебном заседании приняли участие посредством использования систем ВКС - находившиеся в Арбитражном суде Архангельской области представители Архангельского областного суда и представитель Общества.
Представители Архангельского областного суда поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.
Статьей 146 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.
О возобновлении производства по делу или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение (часть 1 статьи 147 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.
Архангельский областной суд обратился в арбитражный суд с заявлением о возобновлении производства по делу в связи с необходимостью решения вопроса о замене эксперта. В обоснование заявитель указал, что эксперт, которому поручено проведение экспертизы по делу, неоднократно привлекался к административной ответственности, участвовал в гражданских делах в суде общей юрисдикции в качестве ответчика, что характеризует его как ненадлежащего исполнителя и специалиста в области строительства.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 18 Постановления в„– 23 после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.
Суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что в силу пункта 18 Постановления в„– 23 для решения вопроса о замене эксперта не требуется возобновлять производство по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными познаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
Согласно пункту 20 Постановления в„– 23 при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.
В материалы дела представлены документы, подтверждающие профессиональное образование эксперта Пурышева С.А.
Довод подателя жалобы о привлечении Пурышева С.А. к административной ответственности, участие его в гражданских делах в суде общей юрисдикции в качестве ответчика не свидетельствуют о заинтересованности или предвзятости эксперта. Кроме того, податель жалобы не объяснил, как указанные обстоятельства повлияли или могут повлиять на выполнение специалистом его профессиональных обязанностей по проведению судебной экспертизы.
Следует также отметить, что в соответствии с частью 5 статьи 55 АПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность; он предупреждается об этом арбитражным судом и дает подписку в том, что предупрежден.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суды обоснованно и законно отказали Архангельскому областному суду в удовлетворении заявления о возобновлении производства по делу и замене эксперта Пурышева С.А.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.06.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу в„– А05-11212/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Архангельского областного суда - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------