АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А66-8377/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В., рассмотрев 04.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления образования администрации Конаковского района на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.02.2016 (судья Погосян Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 (судьи Чередина Н.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу в„– А66-8377/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профиль", место нахождения: 170023, г. Тверь, ул. Маршала Конева, д. 1/3, оф. 81, ОГРН 1116952017324, ИНН 6950136177 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Управлению образования администрации Конаковского района, место нахождения: 171252, Тверская обл., г. Конаково, ул. Энергетиков, д. 13, ОГРН 1026901733870, ИНН 6911008573 (далее - Управление), и муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе в„– 3 г. Конаково, место нахождения: 171253, Тверская обл., г. Конаково, ул. Гагарина, д. 23, ОГРН 1026901733430, ИНН 6911016214 (далее - Учреждение), о взыскании 14 357 руб. 32 коп., в том числе 12 661 руб. 61 коп. задолженности по муниципальному контракту от 22.03.2013 в„– 01363000000713000019-0136417-01 (далее - Контракт) и 1 695 руб. 71 коп. неустойки, начисленной за период с 10.01.2014 по 12.05.2015.
Определением суда от 01.07.2015 иск принят к производству, делу присвоен номер А66-8343/2015.
Определением от 23.11.2015 по делу в„– А66-8343/2015 суд принял отказ истца от иска к Учреждению и прекратил в указанной части производство по делу.
Управление в свою очередь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу об обязании в соответствии с техническим заданием и сметной документацией (приложениями в„– 1 и 2 к Контракту) установить пластиковые окна в переходе здания Учреждения и о взыскании с Общества 102 799 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 23.04.2013 по 13.07.2015.
Делу присвоен номер А66-8377/2015.
Определением от 23.11.2015 суд принял заявленное Управлением уточнение иска и объединил в одно производство дела в„– А66-8343/2015 и А66-8377/2015, присвоив объединенному делу в„– А66-8377/2015.
Решением суда первой инстанции от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2016, иск Управления удовлетворен частично: с Общества в пользу Управления взыскано 3051 руб. 45 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано; иск Общества удовлетворен полностью; произведен зачет встречных требований, в результате которого с Управления в пользу Общества взыскано 11 305 руб. 87 коп., распределены судебные расходы.
Не согласившись с указанными решением и постановлением, Управление обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, обязать Общество выполнить работы по Контракту, в том числе дополнительные работы, перечисленные в заключении эксперта в„– 21/01-16, взыскать с Общества в пользу Управления 128 752 руб. 20 коп. неустойки, отнести на Общество расходы на проведение не предусмотренных техническим заданием к Контракту работ и судебной экспертизы.
По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства направления Обществом Управлению уведомления о необходимости внести изменения в техническое задание к Контракту и отказа последнего от внесения таких изменений; Общество не выполнило требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем не вправе отказываться от исполнения Контракта; поскольку согласно положениям Контракта его цена является твердой и не подлежит изменению, стоимость выполнения дополнительных работ должна быть отнесена на подрядчика; вина Общества в просрочке исполнения обязательств по Контракту подтверждена материалами дела; суд первой инстанции необоснованно взыскал с Управления расходы на оплату услуг экспертизы.
Представители Управления, Общества и Учреждения, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) 23.03.2013 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием (приложением в„– 1) и сметной документацией (приложением в„– 2) установить пластиковые окна в переходе здания Учреждения.
Цена Контракта, включающая стоимость всех работ и сопутствующих услуг, составила 126 603 руб. 01 коп. (пункт 3.1).
Согласно разделу 6 Контракта работы по нему должны быть начаты после передачи заказчиком ремонтной площадки и выполнены в течение 30 дней с момента заключения Контракта.
Общество выполнило, а Управление без замечаний к объему и качеству приняло работы по монтажу дверей стоимостью 12 661 руб. 61 коп., что подтверждено подписанными сторонами актом формы в„– КС-2 о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы в„– КС-3 от 19.12.2013 в„– 1, однако не оплатило их.
В соответствии с пунктом 11.7 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по нему подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день такой просрочки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Ссылаясь на уклонение Управления от оплаты работ по установке дверных блоков, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки.
Управление, указав на невыполнение Обществом предусмотренных Контрактом работ по установке оконных блоков и нарушение сроков выполнения работ по монтажу дверных блоков, обратилось в арбитражный суд с иском о возложении на подрядчика обязанности исполнить обязательство в натуре и о взыскании неустойки.
Суд первой инстанции, признав правомерными все требования подрядчика, а требования заказчика - обоснованными только в части взыскания неустойки, удовлетворил соответственно иск Общества полностью, Управления - частично.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
Правоотношения участников Контракта регулируются в том числе гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела подписанные сторонами без возражений акт формы в„– КС-2 и справку формы в„– КС-3 от 19.12.2013 в„– 1, в отсутствие доказательств ненадлежащего качества выполнения Обществом части работ по Контракту, суды пришли к верному выводу о правомерности требования о взыскании с Управления 12 661 руб. 61 коп. задолженности по Контракту.
Приняв во внимание обоснованность начисления Обществом неустойки за несвоевременную оплату работ, проверив представленный в дело расчет, суды двух инстанций полностью удовлетворили иск Общества.
Возражая против иска Управления, Общество сослалось на невозможность выполнения работ по Контракту в соответствии с техническим заданием к нему.
В целях выяснения вопроса наличия технической возможности выполнения работ по Контракту в порядке, установленном техническим заданием к нему, суд назначил проведение строительно-технической экспертизы.
Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки" в„– 21/01-16 установить пластиковые окна в соответствии с требованиями технического задания к Контракту невозможно без выполнения вспомогательных работ по устройству несущих конструкций оконных проемов, устройству перемычек, поскольку устройство пластиковых окон в данные оконные проемы противоречит СП 118.13330.2012; выполнить работы по установке пластиковых окон в соответствии с ГОСТ 23166-99 и ГОСТ 30674-99, строительными нормами и требованиями, а также требованиями безопасности невозможно без дополнительного увеличения стоимости Контракта; необходимо демонтировать кирпичную кладку над оконным блоком, произвести монтаж перемычек и несущих конструкций оконных проемов, выполнить кирпичную кладку над перемычкой; к тому же устройство оконных блоков из ПВХ непосредственно на стеклоблоки создает реальную опасность для жизни и здоровья людей.
Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с указанным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных Законом в„– 44-ФЗ (часть 1 статьи 95 Закона).
Из материалов дела следует, что стороны не согласовали проведение дополнительных работ по Контракту и их стоимость.
Поскольку эксперт подтвердил невозможность выполнения работ по Контракту без проведения дополнительных работ, которые не были согласованы заказчиком, суды обоснованно не приняли во внимание довод Управления о наличии правовых оснований для возложения на Общество обязанности в соответствии с техническим заданием и сметной документацией установить пластиковые окна в переходе здания Учреждения.
Выполнив не предусмотренные Контрактом и технической документацией работы без согласования с заказчиком перечня таких работ и их стоимости, Общество фактически лишилось бы возможности требовать их оплаты.
Вследствие особенностей заключения Контракта на электронной площадке, допущенных заказчиком на стадии формирования технического задания ошибок Общество не располагало достоверными данными о проведении работ, в связи с чем информация о необходимости выполнения дополнительных работ стала ему известна уже после заключения Контракта.
В связи с изложенным суды пришли к правильному выводу о том, что допущенные Управлением ошибки при разработке технического задания привели к утрате Обществом вследствие существенного изменения обстоятельств по сравнению с теми, из которых оно исходило при заключении Контракта, возможности исполнения Контракта на прописанных в нем условиях, поскольку в случае достижения целей Контракта подрядчик не получил бы того, на что вправе был рассчитывать при его заключении.
С учетом изложенных обстоятельств суды, отклонив довод Управления об отсутствии в деле доказательств направления Обществом уведомления о необходимости внести изменения в техническое задание к Контракту и о невыполнении подрядчиком требований статьи 716 ГК РФ, обоснованно отказали в удовлетворении требования о понуждении Общества к исполнению обязанности в натуре.
Отказывая Управлению в иске в части взыскания пеней за просрочку выполнения работ по монтажу оконных блоков, суды обоснованно исходили из доказанности того, что выполнение данного вида работ невозможно и вина Общества отсутствует.
Нарушений норм права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами не допущено.
Материалы дела суды исследовали полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дали надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу в„– А66-8377/2015 оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу Управления образования администрации Конаковского района - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи
О.Ю.НЕФЕДОВА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------