АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А66-7480/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М., рассмотрев 10.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Бежецкое районное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства" Даниленко Анатолия Владимировича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу в„– А66-7480/2012 (судья Виноградов О.Н.),

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26.05.2016 (судья Першина А.В.) с конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Бежецкое районное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства", место нахождения: 171988, Тверская обл., г. Бежецк, Кашинская ул., д. 36, ОГРН 1086906000015, ИНН 6906010496, Даниленко Анатолия Владимировича, члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", регистрационный номер сводного государственного реестра арбитражных управляющих 1344, адрес для направления корреспонденции: 170100, г. Тверь, Вокзальная ул., дом 20, офис 23, в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 2500 руб. судебного штрафа за неисполнение определения Арбитражного суда Тверской области от 05.02.2016.
Конкурсный управляющий обжаловал определение от 26.05.2016 в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением от 23.08.2016 апелляционная жалоба возвращена подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в его восстановлении.
В кассационной жалобе Даниленко А.В. просит отменить определение апелляционного суда от 23.08.2016 и направить дело на рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Податель жалобы полагает неправомерным вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы. По мнению Даниленко А.В., таким основанием является отмена определения суда первой инстанции от 05.02.2016.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность определения от 23.08.2016 проверена в кассационном порядке.
В силу части 3 статьи 188 и части 1 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции может быть подана в течение месяца со дня его вынесения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
По материалом дела судом апелляционной инстанции установлено, что о дате и времени судебного заседания, назначенного на 26.05.2016, Даниленко А.В. был извещен; информация о вынесенном 26.05.2016 определении опубликована 28.05.2016 в официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел"; копия определения от 26.05.2016 направлена судом первой инстанции в адрес Даниленко А.В. 30.05.2016 и вручена 08.06.2016.
Срок на апелляционное обжалование определения суда от 26.05.2016 истек 09.06.2016, апелляционная жалоба подана 08.08.2015.
В связи с установленными обстоятельствами апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Даниленко А.В. возможности направить жалобу в апелляционный суд в предусмотренный законом срок.
Доказательства, подтверждающие наличие уважительной причины пропуска означенного срока, Даниленко А.В. не представил.
Состоявшаяся 01.08.2016 отмена определения суда первой инстанции от 05.02.2016 не может быть признана причиной, объективно препятствующей своевременной подаче апелляционной жалобы на определение от 26.05.2016.
Установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд правомерно отказал в его удовлетворении и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу в„– А66-7480/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Бежецкое районное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства" Даниленко Анатолия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------