АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А66-16120/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю., рассмотрев 10.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Очарование" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.03.2016 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 (судьи Писарева О.Г., Чапаев И.А., Шумилова Л.Ф.) по делу в„– А66-16120/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Заволжского района", место нахождения: 170000, г. Тверь, ул. Горького, д. 63/4; ОГРН 1076952013665, ИНН 6952012321 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Очарование", место нахождения: 170005, г. Тверь, ул. Фурманова, д. 9; ОГРН 1026900565504, ИНН 6902001853 (далее - Общество), о взыскании 24 835 руб. задолженности за услуги по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с января по декабрь 2014 года и 2723 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2014 по 30.11.2015; 7 295 руб. 12 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с марта по май 2011 года и с сентября по ноябрь 2011 года.
Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, однако определением от 02.02.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В процессе рассмотрения дела Компания отказалась от требования о взыскании 7 295 руб. 12 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию и суд в этой части производство по делу прекратил.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.03.2016 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 01.03.2016) с учетом определения об исправлении опечатки от 01.03.2016 с Общества взыскано в пользу Компании 22 765 руб. задолженности и 2 996 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 решение от 09.03.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит решение от 09.03.2016 и постановление от 06.06.2016 отменить в части удовлетворения иска и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на неправильное применение положений Жилищного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений и не может быть неравным для собственников жилых и нежилых помещений в доме. Как указывает Общество, в спорный период действовал тариф 9 руб. /кв. м (установлен общим собранием собственников), что не учтено судами, которые со ссылкой на договор от 01.09.2009 взыскали задолженность из расчета 26 руб./кв. м.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились. Общество просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Компания как управляющая организация многоквартирным домом, в котором Обществу принадлежит на праве собственности нежилое помещение, взыскивает плату за содержание помещения в размере, определенном заключенным между сторонами договоре от 01.09.2009 в„– 31/10/09.
Возражая против иска, Общество сослалось на то, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 01.07.2013 был установлен иной тариф (9 руб./кв. м), а поскольку Компания отказала в предоставлении копии такого решения в связи с передачей всей документации вновь избранной управляющей компании (ООО "Городская управляющая компания Заволжского района города Твери"), просило отложить судебное заседание для представления соответствующего доказательства. К ходатайству об отложении судебного заседания ответчик приложил копию запроса у новой управляющей компании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 01.07.2013.
Протокольным определением арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и вынес решение об удовлетворении иска. При этом суд указал, что возражения ответчика об установлении иного тарифа не имеют значения, поскольку тариф предусмотрен заключенным между сторонами договором.
Апелляционный суд, также не исследуя вопрос о том, был ли установлен общим собранием собственников иной размер тарифа, оставил решение суда первой инстанции без изменения.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 3 (2015)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).
Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.
Вопрос об установлении размера платы за содержание помещения в многоквартирном доме относится к юридически значимому обстоятельству исходя из следующего.
Правоотношения сторон регулируются не только заключенным договором, но и Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354.
В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Пунктом 29 Правил в„– 491 установлено, что расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 33 Правил в„– 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В силу пункта 35 названных Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, а силу пункта 31 Правил в„– 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения императивно регулируется нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суды неверно исходили из неизменности установленного договором размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Наличие заключенного между сторонами договора, в котором определена цена на момент его заключения, само по себе не свидетельствует о действительности такой цены на все последующее время.
Закон допускает изменение цены договора в случаях и на условиях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вышеуказанные положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил в„– 491 императивно регулируют вопрос об определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Поэтому не может применяться размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, предусмотренный в договоре, за период, в течение которого действовал иной размер, установленный общим собранием собственников помещений.
Судами не применены вышеназванные положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил в„– 491, не применен пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку суды не исследовали вопрос об установлении общим собранием собственников помещения многоквартирного дома платы за содержание и ремонт жилого помещения, на чем настаивает ответчик, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с законом, в зависимости от решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09.03.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А66-16120/2015 отменить в части удовлетворения иска и распределения судебных расходов.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ


------------------------------------------------------------------