АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А66-15780/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В., рассмотрев 04.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр Дона" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2016 (судья Рощупкин В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу в„– А66-15780/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр Дона", место нахождения: 344082, г. Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича, д. 11/28а, ОГРН 1136164000610, ИНН 6164311486 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 33, ОГРН 1106952029315, ИНН 6950125150 (далее - Управление), о признании недействительным решения Управления от 29.10.2015 в„– 01-04 о расторжении государственного контракта от 18.05.2015 в„– 07-05/2015 на проведение кадастровых работ в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации (далее - Контракт).
Решением от 05.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального и нарушение норм процессуального права, неверную оценку представленных в дело доказательств, просит отменить решение от 05.04.2016 и постановление от 27.06.2016, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, просрочка выполнения работ явилась следствием нарушения Управлением условий Контракта и бездействия третьих лиц; ответчиком не соблюден предусмотренный статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) порядок одностороннего отказа от исполнения Контракта; вывод судов о неуведомлении Обществом Управления о приостановлении выполнения работ по Контракту противоречит представленным в дело доказательствам.
Представители Общества и Управления, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, по результатам проведения электронного аукциона в„– 0136100012315000011 Управление (заказчик) и Общество (исполнитель) 18.05.2015 заключили Контракт, по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с техническим заданием выполнить кадастровые работы по образованию, уточнению границ и (или) исправлению кадастровых и (или) технических ошибок в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации под объектами недвижимого имущества, с постановкой этих участков на кадастровый учет, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их.
Согласно пункту 2.2 работы по Контракту должны быть окончены в течение 90 дней с момента его заключения, то есть до 15.08.2015.
Поскольку исполнитель в согласованный срок не передал заказчику результат выполненных работ, Управление решением от 29.10.2015 в„– 01-04 в одностороннем порядке отказалось от исполнения Контракта.
Полагая названное решение незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав требования необоснованными, отказал в иске.
Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
К правоотношениям участников Контракта применимы в том числе гражданско-правовые нормы о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).
Согласно положениям, содержащимся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и уплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.
При этом в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно части 3 названной статьи если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
В силу пунктов 8, 9 Закона в„– 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Условиями Контракта предусмотрена возможность его расторжения (пункты 8.1, 8.2).
Как видно из материалов дела, Управление инициировало расторжение Контракта в связи с неисполнением Обществом обязательств в согласованные сторонами сроки, то есть по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 715 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив, что Общество в установленный пунктом 2.2 Контракта не выполнило предусмотренные Контрактом работы и не передало Управлению их результат, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности одностороннего отказа последнего от исполнения Контракта.
При этом Управлением был соблюден предусмотренный статьей 95 Закона в„– 44-ФЗ порядок одностороннего отказа от исполнения Контракта.
В обоснование иска Общество сослалось на то, что просрочка выполнения работ по Контракту произошла по вине Управления, своевременно не предоставившего необходимые для производства работ дополнительные документы, и третьих лиц (органов местного самоуправления), длительное время проводивших необходимые согласования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).
Установив в процессе исполнения Контракта наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ в согласованные сроки, Общество было вправе на основании статьи 716 ГК РФ приостановить выполнение работ до получения от Управления соответствующих указаний, однако данным правом не воспользовалось.
Как видно из материалов дела, Общество направляло Управлению и третьим лицам письма с требованием предоставить дополнительную документацию, устранить противоречия в полученных сведениях, утвердить схемы земельных участков, однако не приостанавливало выполнение работ по Контракту.
Кроме того, в соответствии с пунктом 4.3.5 Контракта исполнитель обязался самостоятельно осуществлять сбор материалов, необходимых для выполнения работ, в частности самостоятельно и за свой счет получать исчерпывающую информацию, необходимую для формирования документации, необходимой для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет или его уточнению, в том числе сведений в виде выписок из государственного кадастра недвижимости, Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Единого государственного реестра юридических лиц, архивных копий документов, ответов органов самоуправления, государственных органов, организаций и граждан.
При таком положении суды, обоснованно отклонив доводы Общества о ненадлежащем исполнении Управлением обязательств, длительности сроков получения согласований в органах местного самоуправления, повлекших невозможность своевременного окончания работ по Контракту, отказали в иске.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к выражению несогласия подателя жалобы с оценкой, которую суды дали доказательствам, представленным сторонами, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами не допущено, материалы дела исследованы ими полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам истца дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 283, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу в„– А66-15780/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр Дона" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи
О.Ю.НЕФЕДОВА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------