АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А56-92689/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" Марцинкевич А.Е. (доверенность от 01.02.2016 в„– 2016/02.01-78), рассмотрев 10.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное объединение "Казань" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу в„– А56-92689/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное объединение "Казань", место нахождения: 420087, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Родины, д. 2, ОГРН 1101690043950, ИНН 1655197695 (далее - Объединение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС", место нахождения: 188306, Ленинградская обл., г. Гатчина, Территория промзона - 1, ОГРН 1037835013006, ИНН 7816158919 (далее - Фирма), о взыскании 10 557 731 руб. 69 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Объединения, ссылаясь на неверную оценку фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам и на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает, что судами не исследовалось и не было оценено представленное в материалы дела письмо от 23.05.2012 в„– НТУ - 1721/СП, согласно которому Фирма обязалась компенсировать Объединению разницу между стоимостью 1 кВт/ч электроэнергии, предусмотренную сметой и фактической стоимостью. Также податель жалобы выражает несогласие с выводами судов о том, что Объединение в ходе исполнения договора не предупреждало Фирму о необходимости повышения указанной в договоре цены работы, либо о непредвиденных затратах. Объединение отмечает, что судами не учтена сложившаяся практика в отношениях между истцом и ответчиком по компенсации стоимости электроэнергии, превышающей сметную. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции лишил его процессуальной возможности заявить возражения относительно доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, а оспариваемый судебный акт был принят на основании документов, с которыми истец не был ознакомлен.
В отзыве на кассационную жалобу Фирма просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Фирмы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Объединение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Фирма (генподрядчик) и Объединение (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 10.02.2011 в„– 10-02/2011-НГХК (далее - договор), в соответствии с условиями которого генподрядчик поручил, а подрядчик обязался выполнить все работы по строительству подтитулов в„– 308, 316, 317, 303 в составе Титула 300 Комбинированной установки по производству Этан - этилена мощностью 420 тыс. тонн/год "Новоуренгойского газохимического комплекса".
Договор расторгнут в одностороннем порядке ответчиком, в связи с грубыми нарушениями взятых на себя обязательств истцом, о чем последний был уведомлен 21.01.2015.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Впоследствии Объединение, ссылаясь на то, что Фирма не исполнила свои обязательства по компенсации стоимости электроэнергии за 2014 год в сумме 10 557 731 руб. 69 коп., что составляет разницу стоимости 1 кВт/ч учтенной в сметной документации и полученной электроэнергии от ООО "Заполярэнергорезерв", направило в адрес генподрядчика претензию от 21.10.2015 в„– 3-П с требованием оплатить указанную сумму в десятидневный срок.
Поскольку данная претензия была оставлена Фирмой без удовлетворения, Объединение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал заявленные по иску требования необоснованными в связи с чем в их удовлетворении отказал.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
На основании части 1 статьи 64 и статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).
Как следует из содержания пункта 2.2 договора в стоимость работ входят все затраты, необходимые для осуществления всех обязательств подрядчика в соответствии с договором, в том числе затраты на приобретение материалов, стоимость эксплуатации машин и механизмов, в том числе заработная плата машинистов, стоимость необходимой рабочей силы и персонала подрядчика, накладные расходы и плановая прибыль подрядчика и другие затраты подрядчика определяемые в соответствии со проектно-сметной документацией, а также техническими условиями и нормами сметно-нормативной базой ценообразования в строительстве, все налоги, пошлины, сборы в соответствии с действующим на территории Российской Федерации законодательством, затраты на устранение дефектов в выполненных работах подрядчика.
Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.
Оценивая условия спорного договора, суды приняли во внимание содержащуюся в пункте 5.4 договора особую оговорку, согласно которой в случае если по объективным обстоятельствам обеспечение производства работ подрядчиком необходимыми энергоресурсами возможно только через генподрядчика (при заключении генподрядчиком договоров на услуги по предоставлению этих энергоресурсов с юридическими лицами, непосредственно оказывающими данные услуги и т.д.) подрядчик обязуется возместить все обусловленные этим расходы генподрядчика согласно данным раздельного учета, подтвержденным соответствующими документами (как то распечатками учета расходов, актами об оказанных услугах, счетами-фактурами и т.п., выставленными юридическими лицами, непосредственно оказывающими данные услуги).
Рассматривая заявленные по иску требования о взыскании неосновательного обогащения, суды обоснованно отметили, что согласно условиям спорного договора именно Объединение обязано компенсировать Фирме стоимость электроэнергии, потребляемой подрядчиком при производстве работ, а не наоборот.
Судами установлено, что объект строительства был обеспечен электроэнергией силами Фирмы посредством заключения договора от 07.09.2011 в„– 07-09/2011-НГХК с энергоснабжающей организации ООО "Заполярэнергорезерв".
Материалами дела подтверждается, что выполненные подрядчиком работы были приняты ответчиком и оплачены в полном объеме. Акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписаны представителями сторон без замечаний и оговорок.
Суды, оценивая представленные в материалы дела доказательства, указали что акты выполненных работ были составлены на основе смет, а Объединение в ходе исполнения договора не предупреждало Фирму о необходимости повышения указанной в договоре цены работы, либо о непредвиденных затратах.
Как обоснованно отметили суды, из представленных в материалы дела актов (по компенсации затрат за электроэнергию по трем договорам), не представляется возможным установить размер требуемой компенсации за разницу стоимости электроэнергии именно по договору от 10.02.2011 в„– 10-02/2011-НГХК, на основании которого Объединение заявило свои требования.
Оспаривая данный вывод судов, податель кассационной жалобы указывает на направленное им письмо от 12.11.2014 в„– 14-3-1143/ПТО НУ, указывая что данный документ не получил должной правовой оценки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Как следует из данного письма, оно содержит лишь требование о компенсации затрат на потребление электроэнергии за первое полугодие 2014 года, а датировано 12.11.2014. Таким образом как предупреждение генподрядчика о необходимости повышения указанной в договоре цены работы, либо о непредвиденных затратах его расценить нельзя, в связи с чем указанный довод подателя жалобы надлежит отклонить как необоснованный.
Довод о том, что судами не учтена сложившаяся практика в отношениях между истцом и ответчиком носит субъективный характер и не нашел своего подтверждения в материалах дела. Заявляя о ранее произведенной компенсации подобных затрат за иной период, Объединение в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств этому обстоятельству не представило.
Довод подателя жалобы о том, что Объединению не была дана возможность представить свои возражения на доводы Фирмы в суде первой инстанции, признается судом кассационной инстанции несостоятельным.
Согласно положениям статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что отзыв ответчика был приобщен к материалам дела, истец имел возможность в случае его неполучения ознакомиться с ним до судебного заседания. Ходатайств об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом, иными документами или для представления дополнительных доказательств истцом, как следует из материалов дела, не заявлялось.
Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.
Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что истец был и подателем апелляционной жалобы, дело было рассмотрено судом повторно с учетом его доводов, которые были признаны необоснованными.
Ссылка жалобы на то, что судами не исследовалось и не было оценено представленное в материалы дела письмо от 23.05.2012 в„– НТУ - 1721/СП, не может быть принята во внимание судом округа в связи со следующим.
Утверждая, что данным письмом Фирма обязалась компенсировать Объединению разницу между стоимостью 1 кВт/ч электроэнергии, предусмотренную сметой и фактической стоимостью, податель жалобы не учитывает, что в данном письме лишь продекларирована готовность генподрядчика произвести данные выплаты по согласованным расчетам. Указанных расчетов в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований Объединению, а доводы кассационной жалобы направлены на повторную оценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При принятии кассационной жалобы к производству Объединению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с принятием судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы и оставлением обжалуемых решения и постановления в силе, с Объединения в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу в„– А56-92689/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное объединение "Казань" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное объединение "Казань", место нахождения: 420087, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Родины, д. 2, ОГРН 1101690043950, ИНН 1655197695, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Н.А.МОРОЗОВА


------------------------------------------------------------------