АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А56-85860/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "КарелМонолитСтрой" Сидаш А.С. (доверенность от 05.09.2016 в„– 01-16), от общества с ограниченной ответственностью "ЖК Александровский" Кудрявцевой М.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 16/01-01), рассмотрев 10.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КарелМонолитСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу в„– А56-85860/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КарелМонолитСтрой", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, д. 25; ОГРН 1121001002990, ИНН 1001256007 (далее - ООО "КМС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖК Александровский", место нахождения: 195067, Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д. 27, корп. 2; ОГРН 1127847840150, ИНН 7806488227 (далее - ООО "ЖК Александровский"), об обязании передать имущество, а именно:
- опалубку перекрытий (комплекты 1,2.3.4.6 (каждый в одном комплекте);
- опалубку стеновую (комплекты 1, 1 дополнительный, 2 (каждый в одном комплекте);
- арматуру А-1 6 (1.25 т);
- арматуру А-III 12 А-500C (11,7 м (5.90 т);
- арматуру А-III 14 А-500C 11,7 м (0.184 т);
- арматуру А-III 16 А-500C 11,7 м (0.50 т);
- арматуру А-III 18 А-500C 11,7 м (4.090 т);
- арматуру А-III 25 А-500C 11,7 м (5.135 т);
- кассеты для хранения опалубки (4 шт.);
- лестничный марш ЛМ 31.11, 5.15 (2 шт.);
- лестничный марш ЛМ 31.12.15 (4 шт.);
- грузовой прицеп на специальном шасси с компрессорной установкой ATLASCOPCOXAS47DD в комплекте с рукавами и разъемами (1 шт.; далее - имущество).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива").
Решением суда от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "КМС" просит решение от 16.03.2016 и постановление от 28.06.2016 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что именно принадлежащее ему имущество, переданное в период производства работ, удерживается ответчиком.
ООО "ЖК Александровский" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ООО "КМС" уточнил свою кассационную жалобу, заявив о том, что поддерживает ее в части истребования у ответчика опалубки и грузового прицепа, поскольку такое имущество является индивидуально-определенным. Представитель ООО "ЖК Александровский" против отмены судебных актов возражал.
ООО "Перспектива" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом на основании материалов дела, 29.10.2013 ООО "ЖК Александровский" (заказчик) и ООО "КМС" (генеральный подрядчик) заключили договор в„– 01-ГП генерального подряда (далее - Договор), согласно которому генеральный подрядчик обязался выполнить строительные работы, а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.
21.11.2014 ООО "ЖК Александровский", ООО "КМС" и ООО "Перспектива" заключили соглашение об уступке прав требования и замене стороны в Договоре, в соответствии с которым ООО "КМС" как генеральный подрядчик заменено на ООО "Перспектива".
Ссылаясь на то, что в процессе выполнения работ по Договору на строительную площадку в г. Петрозаводске, ограниченную улицами Калинина, Казарменской и рекой Лососинкой, было завезено имущество, удерживаемое ответчиком, ООО "КМС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик против удовлетворения иска возражал, в том числе по мотиву удержания имущества истца.
Оценив представленные доказательства и сославшись на непредставление доказательств удержания ответчиком спорного имущества, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Также суд указал, что виндицироваться может лишь индивидуально-определенное имущество, к которому из указанного в исковом заявлении относится лишь грузовой прицеп на специальном шасси с компрессорной установкой ATLASCOPCOXAS47DD в комплекте с рукавами и разъемами (далее - грузовой прицеп). Кроме того, суд установил, что аналогичное указанному в иске имущество арестовано судебным приставом-исполнителем как имущество, принадлежащее истцу. Арест не оспорен и не отменен.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление в„– 10/22), при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В силу пункта 36 Постановления в„– 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре.
Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.
Между тем не все истребуемое имущество является индивидуально-определенным.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.
Истец представил в материалы дела в качестве доказательств нахождения спорного имущества следующие документы: переписку сторон и акт о наложении ареста (опись имущества) от 14.07.2014.
Однако, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, представленные доказательства не подтверждают нахождение спорного имущества у ответчика; также невозможно определить тождество истребуемого имущества и имущества, поименованного в описи судебного пристава-исполнителя. Столь же верно суд первой инстанции сослался на невозможность истребования имущества, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест.
При таком положении суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Поскольку при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, теперь государственная пошлина в размере 3000 руб. с учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" взыскивается с ООО "КМС" в федеральный бюджет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А56-85860/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КарелМонолитСтрой" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КарелМонолитСтрой", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, д. 25; ОГРН 121001002990, ИНН 1001256007, в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ


------------------------------------------------------------------