АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А56-85097/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А., рассмотрев 10.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроМонтаж в„– 5" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2016 (судья Кожемякина Е.В.) и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 (судья Зотеева Л.В.) по делу в„– А56-85097/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроМонтаж в„– 5", место нахождения: 129626, Москва, пр. Мира, д. 106, ОГРН 1107746801073, ИНН 7717683748 (далее - ООО "СтройЭлектроМонтаж в„– 5"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "КБ высотных и подземных сооружений", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 2, лит. "А", оф. 101, ОГРН 5067847452525, ИНН 7842344220 (далее - ОАО "КБ ВиПС"), о взыскании 84 302 829 руб. 79 коп. задолженности и 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2016 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству принят встречный иск ОАО "КБ ВиПС" о взыскании 23 487 517 руб. 92 коп. убытков в виде затрат на устранение недостатков рабочей документации и 8 936 099 руб. 95 коп. пеней, а также 185 118 руб. 09 коп. расходов по оплате госпошлины.
В судебном заседании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.07.2016 ОАО "КБ ВиПС" заявило ходатайство о принятии встречного иска о взыскании 49 645 821 руб. 99 коп. долга по договору строительного подряда от 05.12.2013 в„– 15/107/13, а также 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2016 данный встречный иск принят судом первой инстанции к производству.
ООО "СтройЭлектроМонтаж в„– 5" не согласилось с определением суда о принятии встречного иска от 02.08.2016 и обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением суда апелляционной инстанции от 02.09.2016 жалоба возвращена ее подателю в связи с тем, что определение о принятии встречного иска не обжалуется в порядке апелляционного производства.
В кассационной жалобе ООО "СтройЭлектроМонтаж в„– 5", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить вынесенное им определение, указывая на то, что определение суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке статьи 188 АПК РФ, как препятствующее дальнейшему движению дела. Кроме того, по мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия встречного иска к производству. Податель жалобы просит отменить принятые по делу судебные акты.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 286 и 290 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 132 АПК РФ предъявление ответчиком встречного иска для рассмотрения его совместно с первоначальным иском представляется возможным до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
При этом предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).
Если встречное исковое заявление отвечает по своей форме и содержанию требованиям статьи 125 АПК РФ, а по перечню прилагаемых к нему документов - требованиям статьи 126 АПК РФ, суд первой инстанции принимает его к производству при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, либо возвращает встречный иск, установив отсутствие таких условий.
На основании части 1 статьи 127 АПК РФ о принятии встречного искового заявления арбитражный суд выносит определение.
В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно части 2 названной статьи, в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление в„– 36) разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Пунктом 4 Постановления в„– 36 установлено, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Пункт 2 части первой статьи 264 АПК РФ говорит о том, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования определения о принятии к производству встречного иска и такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем кассационная инстанция считает, что апелляционный суд обоснованно принял судебный акт о возвращении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 02.08.2016 о принятии встречного искового заявления к производству.
При таких обстоятельствах, определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 о возвращении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 02.08.2016 по настоящему делу следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СтройЭлектроМонтаж в„– 5" в части требований о его отмене - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы ООО "СтройЭлектроМонтаж в„– 5", суд кассационной инстанции приходит к выводу, что производство по кассационной жалобе в части требований об отмене определения суда первой инстанции от 02.08.2016 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроМонтаж в„– 5" в части обжалования определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2016 по делу в„– А56-85097/2015 прекратить.
Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу в„– А56-85097/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроМонтаж в„– 5" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Н.А.МОРОЗОВА


------------------------------------------------------------------