АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А56-72755/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Беляевой С.Г. (доверенность от 05.08.2016), рассмотрев 04.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 (судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2016 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу в„– А56-72755/2015,

установил:

Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Манежный пер., д. 14, ОГРН 1077847413357, ИНН 7841362227 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дерендяеву Олегу Владимировичу, ОГРНИП 316784700080301, ИНН 780421088554, и крестьянскому хозяйству "Свид" (далее - КХ "Свид") о расторжении договоров от 04.12.2008 в„– 78/ДДМ-00198 и 78/ДДМ-00204 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее - договоры в„– 1 и 2 соответственно).
Определением от 30.11.2015 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве второго ответчика индивидуального предпринимателя Полянского Вадима Александровича, ОГРНИП 306602724000021, ИНН 602700009626.
Решением суда первой инстанции от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2016, в иске отказано.
Не согласившись с указанными решением и постановлением, Управление обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального права, неверную оценку представленных доказательств, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу законный судебный акт.
По мнению подателя жалобы, произошедшая в 2015 году смена главы фермерского хозяйства не могла повлиять на исполнение предпринимателем Дерендяевым О.В. в 2013 - 2014 годах обязательств по договорам; договоры подлежат расторжению на основании пункта 2 части 2 статьи 13 и статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 в„– 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон в„– 166-ФЗ).
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители предпринимателей и Хозяйства, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - 284 АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Федеральное агентство по рыболовству (орган государственной власти) и КХ "Свид" (индивидуальный предприниматель Дерендяев О.В.) 04.12.2008 заключили договоры в„– 1 и 2 сроком на 10 лет, согласно которым орган государственной власти предоставил индивидуальному предпринимателю Дерендяеву О.В. право на добычу (вылов) ерша (в размере доли 2,429%) и пресноводного окуня (в размере доли 0,671%) соответственно в Чудском и Теплом озерах.
Согласно пунктам 3 и 4 договоров орган государственной власти обязался осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, распределенных индивидуальному предпринимателю, а индивидуальный предприниматель - добычу (вылов) водных биологически ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленными договорами долями в пределах объемов, сроков, районов и в отношении видов водных биологических ресурсов, указанных в разрешении, а также предоставлять в установленном порядке статистическую отчетность о добыче (вылове) водных биологических ресурсов и производстве рыбной продукции.
Подпунктом "б" пункта 9 договоров установлено, что они могут быть расторгнуты до окончания срока действия, в случае если добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50% промышленных и прибрежных квот.
Установив, что в 2013-2014 годах предприниматель Дерендяев О.В. осуществил добычу (вылов) водных биоресурсов в объеме менее 50% промышленных (прибрежных) квот, выделенных ему в соответствии с договорами в„– 1 и 2 (в 2013 году объем добычи ерша составил 23,02%, окуня - 43,73%; в 2014 году объем добычи ерша - 13,55%, окуня - 48,42%), Управление письмами от 31.07.2014 в„– 2936/02 и от 18.12.2014 в„– 5070/02 уведомило предпринимателя Дерендяева О.В. о необходимости соблюдения условий договоров в„– 1 и 2.
Претензией от 13.08.2015 Управление, сославшись на вылов предпринимателем Дерендяевым О.В. в 2013 - 2014 годах водных биоресурсов в объеме менее 50% выделенных ему по договорам промышленных (прибрежных) квот, предложило расторгнуть договоры в„– 1 и 2 путем подписания приложенных к претензии проектов соглашений.
Неисполнение предпринимателем Дерендяевым О.В. в добровольном порядке изложенных в претензии требований послужило поводом для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды двух инстанций, признав требования необоснованными, отказали в удовлетворении иска.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 33.5 Закона в„– 166-ФЗ договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и этим Законом.
Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Закона в„– 166-ФЗ).
В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона в„– 166-ФЗ право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных квот и прибрежных квот.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для расторжения договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.
Как верно отметил суд первой инстанции, положения статьи 33.5 Закона в„– 166-ФЗ о предупреждении органом власти лица, с которым заключен договор на освоение квот, о необходимости исполнения его условий подразумевают предоставление такому лицу реальной возможности должным образом исполнить эту обязанность и устранить допущенные нарушения в следующем году при освоении выделенных квот.
Предупреждение пользователя квот о необходимости исполнения обязательств направлено на мотивацию его к надлежащему исполнению условий договоров и предоставление возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения.
В рассматриваемом случае уведомления истца от 31.07.2014 в„– 2936/02 и от 18.12.2014 в„– 5070/02 о необходимости исполнения условий договоров направлены ответчику в связи с освоением в 2013 - 2014 годах водных биологических ресурсов в объеме менее 50% от выделенных квот.
Таким образом, Управление, уведомив предпринимателя Дерендяева О.В. в августе и декабре 2014 года о необходимости исполнения условий договоров, не предоставило ему реальной возможности устранить нарушения, допущенные в истекшем периоде (2013 - 2014 годы), и надлежащим образом исполнить обязательства по договорам.
При этом суды на основании представленных в дело отчетов о вылове рыбы в Чудском и Теплом озерах установили, что в 2015 году после смены главы Хозяйства объем освоения водных биологических ресурсов значительно увеличился.
Учтя изложенные обстоятельства, приняв во внимание факт принятия ответчиком после истечения спорного периода необходимых мер для освоения предоставленных ему квот, что свидетельствует о фактическом устранении ранее допущенных нарушений, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договоров в„– 1 и 2, поскольку их расторжение в судебном порядке носит исключительный характер и является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик в данном случае не является.
Довод Управления о том, что освоение пользователем квот в объеме менее 50% в течение двух лет подряд является безусловным основанием для расторжения договоров, отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Нарушений норм права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами не допущено, материалы дела исследованы ими полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам истца дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 283, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2016 по делу в„– А56-72755/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи
О.Ю.НЕФЕДОВА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------