АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А56-21643/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг Проект" Филина Г.Г. (доверенность от 11.01.2016 в„– 17), Бирюкова Д.Г. (доверенность от 29.12.2015 в„– 107), от акционерной компании с ограниченной ответственностью "Эжис Интернэшнл" Смолина Ю.Д. (доверенность от 16.09.2016 б/н), рассмотрев 10.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг Проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2016 (судья Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу в„– А56-21643/2015,

установил:

Акционерная компания с ограниченной ответственностью "Эжис Интернэшнл", место нахождения: Франция, Седекс, 15, Авеню дю Сентр, СэС 20538 Гуйанкорт, Сэнт Квэнтин ин Ивлинэс, 78286 (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг Проект", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, ул. Гельсингфорсская, д. 2, лит. А (далее - Общество), задолженности в размере 696 500 евро за выполненные основные работы по договору, 108 299,94 евро процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 11.01.2013 по 25.03.2015 и 63 800 евро оплаты стоимости дополнительных работ.
Общество заявило встречный иск о взыскании с Компании неотработанного аванса в сумме 298 500 евро (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016, с Общества в пользу Компании взыскана задолженность в размере 345 486 евро, проценты в сумме 53 720,19 евро, 91 919 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано. Встречный иск Общества оставлен без удовлетворения. С Компании в пользу Общества взыскано 148 610 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 99 226 руб. 15 коп. государственной пошлины.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неверную оценку фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам и на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать и удовлетворить встречный иск в полном объеме.
Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 49 АПК РФ самостоятельно изменил предмет и основания иска Компании, обязав Общество уплатить стоимость части работ, выполненных до получения Компанией уведомления Общества об одностороннем отказе от исполнения договора. Общество указывает, что оно не согласно с выводами, изложенными в экспертизе, проведенной по настоящему делу. По мнению Общества, суды не отразили результаты оценки выводов экспертов и мотивы отказа в принятии доказательств, представленных Обществом в обоснование своих возражений в части объема и стоимости результата работ ненадлежащего качества. Как указывает Общество, суды в нарушение положений статьи 723 ГК РФ обязали Общество принять и оплатить часть документации, не имеющей для Общества потребительской ценности. Судами неверно определен момент, по состоянию на который должна исчисляться стоимость устранения недостатков в работах. Общество также не согласно со взысканием с него процентов на основании статьи 395 ГК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Компания в судебном заседании ходатайствовала об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием постоянного представителя Компании Ермаковой О.А. на территории Российской Федерации в период с 26.09.2016 по 13.10.2016.
Суд кассационной инстанции отклонил заявленное ходатайство, поскольку доказательств отсутствия Ермаковой О.А. на территории Российской Федерации в указанный период суду не представлено. Кроме того, в судебное заседание явился другой представитель Компании.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) был заключен договор от 01.06.2012 в„– 02/Е869 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке документации по градостроительному обоснованию создания "Каспийского прибрежного кластера".
Заказчик согласно пункту 2.1.5 договора обязуется возместить исполнителю дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения работ, вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, путем изменения первоначальной договорной цены и оформления дополнительного соглашения к договору.
Заказчик имеет право требовать от исполнителя устранения недостатков работ, выявленных в ходе сдачи-приемки работ, в соответствии с пунктами 5.4 и 5.7 (пункт 2.2.2).
Согласно техническому заданию этапом 1 является Концептуальное развитие кластера.
Цена 1-го этапа работ является твердой и включает в себя все затраты, которые понесет исполнитель для выполнения поручаемых работ.
Цена работ 1-го этапа составляет 1 174 100 евро и включает в себя сумму, подлежащую перечислению исполнителю в размере 995 000 евро, сумму НДС в размере 179 100 евро, исчисляемую и уплачиваемую заказчиком в бюджет (пункты 3.2 и 3.3).
Согласно пунктам 5.4 и 5.5 договора в акте исполнитель указывает перечень выполненных работ, а также их стоимость. К акту прикладываются результаты работ, указанные в техническом задании, в виде предусмотренных материалов отчетов и графических приложений. Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 5.3 договора, рассмотреть результаты работ, подписать акт либо направить исполнителю мотивированный отказ.
Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что если в ходе выполнения работ обнаруживается необходимость проведения дополнительных работ либо выявляется невозможность достижения необходимых результатов, исполнитель обязан приостановить работы, письменно уведомив заказчика в течение 1 дня после приостановления работ.
По результатам такого уведомления стороны подписывают соглашение либо могут реализовать право на расторжение договора.
В случае, если суммы оплаты работ недостаточно для оплаты выполненной части работы, окончательный расчет производится заказчиком не позднее пяти рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки частично выполненных работ (пункт 5.10.2).
В силу пункта 8.2 договора заказчик может в любое время до сдачи ему результата всех этапов работ отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, уплатив исполнителю часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения уведомления об отказе заказчика от исполнения договора.
Компания представила в материалы дела акты оказанных услуг от 31.10.2012 и от 14.12.2012 о выполнении им обязательств по выполнению работ по 1 этапу на сумму 1 174 100 евро, которые Обществом подписаны не были.
В материалы дела также представлена переписка сторон, из которой следует, что 17.12.2012 Обществом был получен от Компании комплект документации, по которой у ответчика имелись замечания. Компании был направлен мотивированный отказ в приемке работ от 27.12.2012, Общество просило прекратить дальнейшие работы по договору, а также Компании были направлены замечания по содержанию документации. Общество также направило Компании уведомление от 18.02.2013 о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 8.2 договора. Кроме того, Общество потребовало у Компании возвратить аванс в сумме 298 500 евро.
Вместе с тем, несмотря на отказ Общества от исполнения договора, Компания продолжала выполнение работ (письмо от 28.02.2013, письмо от 07.03.2013 о направлении Обществу третьей редакции материалов, акт от 07.03.2013 на сумму 1 174 100 евро).
Полагая, что Общество обязано оплатить Компании выполненные работы, а также дополнительные работы, которые были произведены, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Общество, полагая, что у него отсутствуют обязанность по оплате работ, обратилось со встречным иском о взыскании неотработанного аванса.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал заявленные по иску Компании требования подлежащими удовлетворению в части, оснований для удовлетворения встречного иска судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Судами на основании материалов дела установлено, что Компания выполняла для Общества предусмотренные договором работы, представляла Обществу первую и вторую редакции материалов, на которые Общество представляло замечания. Общество впоследствии, после получения первой и второй редакции материалов, отказалось от исполнения договора по основанию пункта 8.2 договора, что соотносится с положениями статьи 717 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что после отказа Общества от исполнения договора, Компания представила Обществу третью редакцию материалов, оснований для принятия которой у Общества не имелось, в связи с отказом последнего от исполнения договора.
Вместе с тем, согласно статье 717 ГК РФ отказ Общества от исполнения договора не освобождает его от оплаты стоимости фактически выполненных Компанией работ до расторжения договора.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза (предметом непосредственного исследования являлась документация по градостроительному обоснованию создания "Каспийского прибрежного кластера" по договору от 01.06.2012 в„– 02/Е869) и на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
1) Соответствует ли разработанная Компанией документация по этапу в„– 1 техническому заданию, являющемуся приложением в„– 1 к договору от 01.06.2012 в„– 02/Е869?
2) Имеются ли в разработанной документации существенные и неустранимые недостатки, наличие которых влечет невозможность использования результата работ по назначению? Если имеются, то какие?
3) В случае обнаружения недостатков выполненных Компанией работ, какова стоимость их устранения?
4) Какова стоимость фактически выполненных по этапу в„– 1 работ?
5) Были ли выполнены дополнительные работы, не предусмотренные 1 этапом технического задания: разработка предварительной концепции развития 5-го по счету курортного участка, изменение границ участков "Каспийского прибрежного кластера", репозиционирование курорта "Самур"? Какова их стоимость, в случае выполнения работ?
Судами установлено, что экспертами сделаны в экспертном заключении следующие выводы: стоимость работ по этапу в„– 1 согласно заключенному между сторонами договору составляет 1 174 100 евро, стоимость выполненных работ может быть оценена в 759 904 евро в ценах 2012 года; исходя из документации, представленной на экспертизу, невозможно определить, были ли выполнены работы, не предусмотренные 1 этапом (разработка предварительной концепции развития 5-го по счету курортного участка; изменение границ участков "Каспийского прибрежного кластера"; репозиционирование курорта "Самур"); стоимость устранения недостатков может быть оценена в 414 196 евро в ценах 2012 года.
Эксперты также были вызваны по ходатайству Общества в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.
В частности, эксперты пояснили, что сумма 759 904 евро - это стоимость качественных, нормально выполненных работ, 414 196 евро - стоимость устранения недостатков работ. Кроме того, эксперты указали, что в том виде, в котором результат работ представлен, он без исправления недостатков использован быть не может, однако недостатки работ могут быть устранены.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, экспертное заключение пришел к выводу о том, что стоимость качественно выполненных работ (с учетом того, что недостатки результата работ могут быть устранены, а документально подтвержденных сведений о том, что при устранении недостатков работ на момент отказа Общества от исполнения договора результат работ не мог быть использован, в деле не имеется) составляет 759 904 евро с НДС (поскольку сумма 1 174 100 евро - стоимость работ первого этапа - также указана экспертом с НДС, как следует из условий договора), 643 986 евро без НДС. Данная сумма подлежала оплате Компании.
Поскольку факт передачи выполненных работ Обществу подтвержден материалами дела, а отказ Общества от исполнения договора был заявлен на стадии устранения Компанией недостатков в фактически выполненных работах, то суды пришли к правомерному выводу о том, что с момента расторжения договора у Общества возникла обязанность по оплате части надлежащим образом выполненной Компанией работы.
Судами установлено, что стоимость фактически выполненных работ, подлежащая перечислению Компании, согласно заключению эксперта составила 643 986 евро (без НДС).
Экспертом по результатам исследования учтено, что имеющиеся недостатки имеют незначительную степень, устранимы, не препятствуют использованию результата работ. Стоимость устранения недостатков в сумме 414 196 евро учтена при определении стоимости фактически выполненных работ.
Поскольку Общество перечислило Компании сумму в оплату работ в размере 298 500 евро, то суды правомерно взыскали с Общества в пользу Компании задолженность в размере 345 486 евро.
Доводы Общества о его несогласии с выводами, изложенными в экспертизе, проведенной по настоящему делу и о том, что суды не отразили результаты оценки выводов экспертов и мотивы отказа в принятии доказательств, представленных Обществом в обоснование своих возражений в части объема и стоимости результата работ ненадлежащего качества, отклоняются судом кассационной инстанции.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, с учетом мнения сторон, не заявивших о проведении повторной экспертизы, не оспоривших экспертное заключение, принял заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 названной статьи).
Экспертное заключение является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке судом в порядке статьи 71 АПК РФ.
При назначении экспертизы судом соблюдены требования статей 82, 83 АПК РФ.
Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами, изложенными в заключении эксперта, имеющегося в материалах дела, не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или полноте указанных заключений. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, податель жалобы не представил.
Кроме того, Общество своим правом не воспользовалось и в связи с несогласием с выводами экспертов, не заявляло ходатайство о повторной или дополнительной экспертизе.
При оценке доказательств, представленных Обществом в обоснование своих возражений в части объема и стоимости результата работ ненадлежащего качества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из выводов, изложенных в экспертном заключении.
Довод Общества о том, что судами неверно определен момент, по состоянию на который должна исчисляться стоимость устранения недостатков в работах, отклоняется судом кассационной инстанции.
Как правомерно указал суд первой инстанции, исходя из даты заключения договора - 01.06.2012, оснований не принимать оценку стоимости выполненных работ в евро по ценам 2012 года не имеется, поскольку такие работы должны были быть оплачены Обществом именно в рамках договора и в предусмотренные им сроки. Неоплата работ Обществом на протяжении определенного периода времени не свидетельствует о том, что по истечении такого периода должны быть приняты измененные расценки выполненных работ.
Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 49 АПК РФ самостоятельно изменил предмет и основания иска Компании, обязав Общество уплатить стоимость части работ, выполненных до получения Компанией уведомления Общества об одностороннем отказе от исполнения договора.
Данный довод судом округа отклоняется, как не соответствующий материалам дела.
Компания также просила взыскать с Общества проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 108 299,94 евро за период с 11.01.2013 по 25.03.2015.
Расчет процентов судами проверен, с учетом суммы основного долга размер подлежащих взысканию с Общества в пользу Компании процентов составляет 53 720,19 евро.
Довод Общества о неправомерном взыскании с него процентов на основании статьи 395 ГК РФ со ссылкой на положения статьи 314 ГК РФ и пункт 8 договора, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку период начала начисления процентов обусловлен получением Обществом 20.12.2012 результата работ, которые в соответствии с условиями договора подлежали оплате до 03.01.2013.
Оснований для отмены судебных актов в указанной части не имеется.
Поскольку удовлетворение первоначального иска о взыскании задолженности по оплате работ исключает взыскание с Компании неосвоенного аванса, то суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении встречного иска.
При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что суды правомерно удовлетворили требования по первоначальному иску в части и отказали в удовлетворении встречного иска. Доводы кассационной жалобы направлены на повторную оценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу в„– А56-21643/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг Проект" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Н.А.МОРОЗОВА


------------------------------------------------------------------