АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А56-1596/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Инженерные Системы" Терещенко А.Ю. (доверенность от 16.05.2016 без номера), от открытого акционерного общества "КБ высотных и подземных сооружений" Кибизовой М.А. (доверенность от 09.09.2016 без номера), Корнеевой Ю.А. (доверенность от 09.09.2016 без номера), рассмотрев 05.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "КБ высотных и подземных сооружений" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2016 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (судьи Медведева И.Н., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу в„– А56-1596/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные Инженерные Системы", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 18а, ОГРН 1037828044506, ИНН 7813183473 (далее - ООО "ОИС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "КБ высотных и подземных сооружений", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 2, лит. "А", оф. 101, ОГРН 5067847452525, ИНН 7842344220 (далее - ОАО "КБ ВиПС"), о взыскании 496 830 руб. 76 коп., в том числе 472 913 руб. 31 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 25.08.2014 в„– 16/0814-7 (далее - договор), 23 917 руб. 45 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 10.06.2015 по 07.12.2015.
Решением суда от 15.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе и дополнении к ней ОАО "КБ ВиПС", указывая на неполное исследование судами материалов дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как указывает податель жалобы, судами необоснованно не принято во внимание то, что истцом не представлены доказательства передачи ответчику результатов проектных работ в порядке, обусловленном договором. По мнению ответчика, накладные от 28.04.2015 в„– 150428-1 и от 16.11.2015, а также положительное заключение экспертизы от 15.10.2014, выданное негосударственным экспертным учреждением - обществом с ограниченной ответственностью "Невский эксперт" (далее - ООО "Невский эксперт"). такими доказательствами не являются. Кроме того, ответчик считает, что результат выполненных истцом проектных работ не соответствует требованиям договора, поскольку исполнителем не устранены замечания заказчика и генерального заказчика к проектной документации, в то время как основания для приемки заказчиком результата работ возникают лишь после приемки и оплаты соответствующих работ генеральным заказчиком.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ОИС" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители ОАО "КБ ВиПС" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "ОИС" - возражения на них.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "ОИС" (исполнитель) и ОАО "КБ ВиПМ" (заказчик) заключен договор, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по разработке отдельных подразделов раздела "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений" проектной и рабочей документации по объекту "Многоквартирный жилой дом с встроенно-пристроенными помещениями и подъемной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., квартал 2 (юго-западнее пересечения с рекой Каменкой), участок 49, разрабатываемых ответчиком для генерального заказчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Каменка" (далее - ООО "СК "Каменка").
Согласно разделу 1 договора истцу поручалось в соответствии с заданием на проектирование (приложение в„– 1) и исходными данными, определяющими основные требования к выполнению работ, разработать подразделы проектной и рабочей документации, касающиеся систем электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, отопления, вентиляции и кондиционирования, индивидуальных тепловых пунктов и сетей связи.
Общая стоимость работ определена сторонами в размере 5 709 297 руб. 12 коп., из которой 2 185 702 руб. 45 коп. составляли стоимость стадии работ "Проектная документация" и 3 523 594 руб. 67 коп. - стоимость работ стадии "Рабочая документация".
Условиями договора предусматривалось авансирование работ в размере 30% от их стоимости и оплата промежуточного платежа в размере 50% от стоимости работ по договору в течение 20 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ стадии "Проектная документация" и получения положительного заключения экспертизы (пункт 2.2 договора).
Окончательную оплату работ в размере 20% от стоимости работ заказчик обязался произвести после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ стадии "Рабочая документация".
Выполнение работ по стадии "Проектная документация" истец обязался произвести в срок до 15.09.2014, а по стадии "Рабочая документация" - до 25.10.2014.
Впоследствии дополнительным соглашением от 21.05.2015 в„– 1 стороны изменили предмет договора, ограничив его разработкой истцом проектной документации, изложив в новой редакции задание на проектирование.
Общая стоимость проектных работ в сумме 2 185 702 руб. 45 коп. и ранее определенный размер аванса (1 712 789 руб. 14 коп.) сторонами не изменялись. Окончательный расчет в сумме 472 913 руб. 31 коп. заказчик обязался произвести после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ стадии "Проектная документация".
Авансовые платежи по договору в общей сумме 1 712 789 руб. 14 коп. внесены ответчиком платежными поручениями от 17.12.2014 в„– 679, от 22.12.2014 в„– 702, от 31.12.2014 в„– 686.
Указывая на то, что обусловленная договором проектная документация получила положительной заключение экспертизы от 15.10.2014, выданное негосударственным экспертным учреждением - ООО "Невский эксперт", а от подписания акта выполненных работ от 24.04.2015 в„– 4/007, переданного заказчику по накладной от 28.04.2015 в„– 150428-1 одновременно со счетом и счетом-фактурой на сумму 472 913 руб. 31 коп., ответчик немотивированно уклонился, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании данной суммы задолженности по оплате работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суды первой и апелляционной инстанций, признав требования истца подтвержденными материалами дела, удовлетворили иск в полном объеме.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на них, считает принятые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу статьи 762 ГК РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
В рассматриваемом случае заказчик в соответствии с разделом 2 договора (в редакции изменений, внесенных дополнительным соглашением от 21.05.2015 в„– 1) обязался произвести окончательную оплату работ в сумме 472 913 руб. 31 коп. после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ стадии "Проектная документация".
Такой акт от 24.04.2015 в„– 4/007 вручен истцом ответчику 29.04.2015 по накладной от 28.04.2015 в„– 150428-1.
Из представленных самим ответчиком копий писем ООО "СК "Каменка" (л.д. 69-77, 81) следует, что проектная документация, в том числе в части, разработанной истцом, передана ответчиком генеральному заказчику 15.01.2015 с подписанием соответствующих актов сдачи-приемки проектных работ.
По условиям пункта 4.2.4 договора в течение двадцати рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик обязывался подписать соответствующий акт или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки документации или выполненных работ, содержащий перечень недостатков и сроки их устранения.
Между тем в указанный срок ответчик мотивированного отказа от подписания акта от 24.04.2015 в„– 4/007, в том числе связанного с неисполнением истцом обязанности по передаче проектной документации, не заявил, письменных возражений относительно объема и качества выполненных исполнителем работ не представил.
Письмом от 26.08.2015 в„– 2608-15/3 (л.д. 86) ответчик уведомил истца лишь о том, что в силу условий договора оплата работ осуществляется за счет средств, поступающих заказчику в рамках договора, заключенного между заказчиком и генеральным заказчиком, а ООО "СК "Каменка" заявило отказ от оплаты возложенной на заказчика части работ по техническому сопровождению проектной документации в органе государственной экспертизы.
На этом основании ответчик тем же письмом предложил истцу откорректировать цену работ, уменьшив ее на 5%.
По мнению ответчика, это обстоятельство не учтено судами при рассмотрении спора.
Между тем из дополнительных условий договора (пункт 10.1) не усматривается, что возложенная на исполнителя обязанность обеспечивать техническое сопровождение, в том числе при получении согласований разработанных им подразделов документации в уполномоченных органах, имела отдельную цену, предложенную ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).
В данном случае ответчик, учитывая отсутствие заключенного между сторонами соглашения об уменьшении цены договора в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, не обосновал, в силу каких положений договора либо закона согласованная сторонами цена работ подлежала изменению на предложенных заказчиком условиях.
Ссылка ответчика в доводах дополнения к кассационной жалобе на завышение истцом цены работ при заключении договора, что влечет за собой необходимость признания установленной сторонами цены работ несправедливым договорным условием и применения по отношению к требованиям истца статьи 10 ГК РФ, суд кассационной инстанции считает несостоятельным.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не указывал на то, что является слабой стороной в заключенном с истцом договоре, не приводил обосновывающие это обстоятельство доказательства и не заявлял о недопустимости применения несправедливых договорных условий, в том числе касающихся установления цены работ, на основании статьи 10 ГК РФ.
Поскольку при рассмотрении дела спор о защите от несправедливых договорных условий ответчиком не заявлялся, у судов первой и апелляционной инстанций, правомерно исходивших из предусмотренного пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ принципа свободы договора, не имелось оснований по собственной инициативе проверять, являются ли отдельные условия договора для ответчика явно обременительными и нарушают ли они существенным образом баланс интересов сторон.
Доводы жалобы ответчика о том, что к разработанным истцом подразделам проектной документации генеральным заказчиком представлялись замечания, которые не были устранены, были предметом исследования судебных инстанций и обоснованно ими отклонены.
Как правильно указали суды, по смыслу положений статьи 723 ГК РФ выполнение работ с ненадлежащим качеством или с иными отступлениями от условий договора подряда, не освобождает заказчика от обязательства по их оплате.
В таком случае, заказчик вправе по своему выбору потребовать: устранения недостатков выполненных работ, либо соразмерного уменьшения стоимости работ либо возмещения своих расходов на устранение недостатков силами третьих лиц, если это обусловлено договором.
Ни одного из указанных требований ответчик истцу не заявлял, равно как и не воспользовался правом на отказ от договора в случае, если результат работ утратил для него интерес.
Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что предъявляемые ООО "СК "Каменка" до марта 2015 года замечания к проектной документации, разработчиком которой для генерального заказчика являлся ответчик, истцу не адресовались, а поэтому не могут иметь правового значения в рамках рассматриваемого спора.
В случае выявления каких-либо недостатков в силу пункта 4.2.4 договора ответчику предоставлялось право направить исполнителю в течение двадцати рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ перечень недостатков с определением сроков их устранения.
Поскольку ответчик этим правом не воспользовался, требований, вытекающих из положений статьи 723 ГК РФ не заявил, о проведении судебной экспертизы на предмет выявления недостатков в проектной документации, разработанной истцом, и определения стоимости их устранения не ходатайствовал, судебные инстанции обоснованно признали ссылку ответчика на ненадлежащее качество спорных работ несостоятельной.
Исходя из изложенного суды сделали правильный вывод о том, что законных оснований для отказа от исполнения денежного обязательства по оплате работ у ответчика не имелось.
Доводы кассационной жалобы ответчика выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального и процессуального права.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, отмены либо изменения судебных актов.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы приостановление исполнения судебных актов, установленное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2016, подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А56-1596/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "КБ высотных и подземных сооружений" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебных актов, установленное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2016 по настоящему делу.

Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Н.А.МОРОЗОВА


------------------------------------------------------------------