АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А52-3526/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Алешкевича О.А. и Кудина А.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СпектрГрупп" Михеевой М.С. (доверенность от 15.09.2015), рассмотрев 10.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 02.03.2016 (судья Радионова И.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 (судьи Смирнов В.И., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу в„– А52-3526/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпектрГрупп" (место нахождения: 180007, город Псков, улица Максима Горького, дом 1, литера Л, офис 229, ОГРН 1146027005640, ИНН 6027158571; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об оспаривании решений Псковской таможни (место нахождения: 180017, город Псков, Рабочая улица, дом 9, ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031; далее - Таможня) о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД) от 21.08.2015 в„– РКТ-10209070-15/00064, РКТ-10209070-15/000065 и РКТ-10209070-15/000066.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 02.03.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций примечания 4 к разделу XVI ТН ВЭД, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым, по мнению подателя жалобы, судами двух инстанций не дана надлежащая оценка в их совокупности. Таможня полагает, что ввезенные Обществом товары правомерно классифицированы таможенным органом в товарных подсубпозициях 8418 69 000 8, 8419 39 000 9 и 8428 90 900 0 ТН ВЭД.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Таможня о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что на основании внешнеэкономического контракта от 12.01.2015 в„– 01/15, заключенного с фирмой Izolur Distribution LP, Общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза по декларации на товары в„– 10209070/130815/0002438 товар - "линия для производства пластиковых изделий, состоящая из 2-х инжекционно-литьевых машин (термопластавтоматов), загрузчика сырья, сушильного бункера и водоохладителя (чиллера); предназначена для производства изделий из пластмасс методом инжекционного литья под давлением в пресс-формах с последующим охлаждением; производитель WOOJIв„– PLAIM Co. LTD (Корея)".
В графе 33 названной декларации Общество указало в отношении ввезенного товара код 8477 10 000 0 ТН ВЭД ("оборудование для обработки резины или пластмасс или для производства продукции из этих материалов, в другом месте данной группы не поименованное или не включенное: -- машины инжекционно-литьевые"), ставка ввозной таможенной пошлины 0%.
На основании запроса Таможни от 17.08.2015 в„– 27-16/662 специалистом Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербург проведено исследование названного товара, по результатам которого составлено заключение от 20.08.2015 в„– 026447.
Таможня, применив правила 1 и 6 Основных правил интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД, с учетом выводов, содержащихся в заключении специалиста от 20.08.2015 в„– 026447, приняла решения от 21.08.2015 в„– РКТ-10209070-15/00064, РКТ-10209070-15/000065 и РКТ-10209070-15/000066 о классификации спорных товаров в иных подсубпозициях:
загрузчик сырья в соответствии с кодом 8428 90 900 0 ТН ВЭД ("машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие: - оборудование прочее: -- прочее"), ставка ввозной таможенной пошлины 0%;
сушильный бункер в соответствии с кодом 8419 39 000 9 ТН ВЭД ("машины, оборудование промышленное или лабораторное с электрическим или неэлектрическим нагревом (исключая печи, камеры и другое оборудование товарной позиции 8514) для обработки материалов в процессе с изменением температуры, таком как нагрев, варка, жаренье, дистилляция, ректификация, стерилизация, пастеризация, пропаривание, сушка, выпаривание, конденсирование или охлаждение, за исключением машин и оборудования, используемых в бытовых целях; водонагреватели проточные или накопительные (емкостные), неэлектрические: -- прочие: --- прочие"), ставка ввозной таможенной пошлины 0%;
водоохладитель в соответствии с кодом 8418 69 000 8 ("холодильники, морозильники и прочее холодильное или морозильное оборудование электрическое или других типов, тепловые наносы, кроме установок для кондиционирования воздуха товарной позиции 8415; -- прочее; --- прочее"), ставка ввозной таможенной пошлины 11,7%.
Общество оспорило решения Таможни в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, их доводы, установили обстоятельства дела и сделали вывод о том, что таможенный орган не опроверг правомерность классификации декларантом спорного товара в подсубпозиции 8477 10 000 0 ТН ВЭД.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 в„– 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Правило 1 ОПИ ТН ВЭД предусматривает, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляются исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей названных Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
Группа 84 ТН ВЭД включена в раздел XVI "Машины, оборудование и механизмы: электротехническое оборудование; их части; звукозаписывающая и воспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности".
В силу примечания 4 к разделу XVI ТН ВЭД, если машина (включая комбинацию машин) состоит из отдельных компонентов (независимо от того, расположены они отдельно или соединены трубопроводами, трансмиссионными устройствами, электрическими кабелями или другими устройствами), предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 или 85, то она классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции.
При этом термин "машина" означает любую машину, оборудование, механизм, агрегат, установку, аппарат или устройство, входящее в товарные позиции группы 84 и 85 (примечание 5 к разделу XVI ТН ВЭД).
С целью обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД принята рекомендация в„– 4 Коллегии Евразийской экономической комиссии "О Пояснениях к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза", согласно общим пояснениям к разделу XVI ТН ВЭД которой в части пояснений к примечанию 4, это примечание применяется, когда машина (включая комбинацию машин) состоит из отдельных компонентов, предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 или, более часто, группы 85. Тогда это единое целое должно включаться в товарную позицию, соответствующую этой функции, независимо от того, расположены ли эти компоненты (для удобства или по иным причинам) отдельно или соединены трубопроводами (по которым течет воздух, сжатый газ, масло и пр.), устройствами для передачи энергии, электрическими кабелями или другими устройствами.
Для целей этого примечания выражение "предназначенные для совместного выполнения четко определенной функции" относится только к тем машинам и комбинациям машин, которые необходимы для выполнения функции, специфичной для функционального блока в целом, и поэтому не включает в себя машины или устройства, выполняющие вспомогательные функции и не влияющие на функции системы в целом.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций сделали правильный вывод о том, что в силу примечания 4 к разделу XVI ТН ВЭД и пояснений к нему для классификации спорного товара необходимо установление единой функции линии и ее компонентов, которая определяется единым технологическим процессом изготовления изделий, а также определение того, обладает ли представленная комплектация основным свойством полнокомплектной линии, то есть, позволяет ли она реализовать данный технологический процесс.
При этом судебные инстанции исходя из имеющихся в деле доказательств (контракта от 12.01.2015 в„– 01/15, спецификации от 10.08.2015, письма официального представителя компании WOOJIв„– PLAIM Co. LTM от 02.02.2016 и других) установили, что ввезенная линия представляет собой комбинацию машин, которые будучи собраны вместе объединены единой функцией, направленной на производство изделий из пластмасс и участвуют в указанном процессе с начала подготовки к производству готового изделия, до его выпуска, а потому признали обоснованной классификацию спорного товара декларантом в соответствии с кодом 8477 10 000 0 ТН ВЭД.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 02.03.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А52-3526/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
А.Г.КУДИН


------------------------------------------------------------------