АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А52-3209/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Старченковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Марины Васильевны на решение Арбитражного суда Псковской области от 25.01.2016 (судья Бударина Ж.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 (судьи Тарасова О.А., Рогатенко Л.Н., Холминов А.А.) по делу в„– А52-3209/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование", место нахождения: 115162, Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федоровой Марине Васильевне, ОГРНИП 305602701100301, о взыскании 622 939 руб. 11 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Никитин Виталий Святославович.
Решением от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.01.2016 и постановление от 25.05.2016 и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что при составлении акта осмотра поврежденного автомобиля допущены нарушения пунктов 4.3.3, 4.3.5, 4.3.7 и 4.3.8 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98) (далее - Методическое руководство): представитель ответчика на осмотр автомашины не вызывался; не производилась фотофиксация повреждений; не указаны комплектация автотранспортного средства, наличие или отсутствие дополнительного оборудования; производилась ли замена узлов, агрегатов и дорогостоящих комплектующих изделий. В актах осмотра дважды указаны одни и те же повреждения. Согласно независимой калькуляции стоимости восстановительного ремонта, представленной ответчиком, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 155 410 руб. 75 коп.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 21.05.2013 в городе Пскове на Рижском проспекте возле дома 92 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Lohr Eurolohr (Лор Евролор), государственный регистрационный номер ВК469877, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт", под управлением водителя Чернова Владимира Ивановича и автомобиля марки МАЗ 551605, государственный регистрационный номер Р985ЕТ60, принадлежащего предпринимателю Федоровой М.В., под управлением водителя Никитина Виталия Святославовича.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.05.2013 виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки МАЗ 551605, государственный регистрационный номер Р985ЕТ60, Никитин В.С., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате ДТП автомобиль марки Lohr Eurolohr (Лор Евролор), государственный регистрационный номер ВК469877, застрахованный истцом по договору страхования средств наземного транспорта от 28.03.2013 в„– 07307/046/00526/3 (далее - Договор страхования), получил механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 21.05.2013.
На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая, Страховая компания признала указанное событие страховым случаем и в соответствии с условиями Договора страхования направила поврежденное транспортное средство на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей общества с ограниченной ответственностью "Глобал Трак Сервис" (далее - ООО "Глобал Трак Сервис").
Стоимость восстановительного ремонта согласно заказу-наряду от 26.06.2013 в„– Zz00010882, счету на оплату от 26.06.2013 в„– Zz00010882 составила 742 939 руб. 11 коп.
По платежному поручению от 11.07.2013 в„– 10020 Страховая компания перечислила ООО "Глобал Трак Сервис" 742 939 руб. 11 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ 551605, государственный регистрационный номер Р985ЕТ60, застрахована в страховом акционерном обществе "ВСК" (далее - САО "ВСК"), которое в добровольном порядке перечислило Страховой компании 120 000 руб. в рамках лимита ответственности страховщика, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Поскольку предприниматель Федорова М.В. в добровольном порядке не уплатила Страховой компании разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, и суммой, возмещенной страховщиком причинителя вреда (742 939 руб. 11 коп. - 120 000 руб. = 622 939 руб. 11 коп.), последняя обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Факт ДТП с участием работника предпринимателя Федоровой М.В. и причинение в результате него ущерба застрахованному автомобилю сторонами не оспаривается.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что размер обязательства ответчика рассчитан истцом согласно требованиям статьи 15 ГК РФ; соответствует стоимости затрат, которая оплачена Страховой компанией при ремонте поврежденного автомобиля и учитывает уплаченные САО "ВСК" 120 000 руб.
При этом суды исходили из того, что справка о ДТП отражает внешние повреждения автомобиля без определения ремонтных работ и учета возможных скрытых повреждений. Перечень дефектов, указанных в акте осмотра транспортного средства от 23.05.2015, не противоречит сведениям о повреждениях автомобиля, содержащихся и в иных документах, представленных в материалы дела, в том числе в справке о ДТП, которые, как следует из их описаний, находятся в зоне удара при взаимодействии источников повышенной опасности.
Размер выплаты определен с учетом стоимости проведенного ремонта по устранению повреждений транспортного средства, перечень которых зафиксирован в материалах административного дела, возбужденного по факту произошедшего ДТП, и соответствует повреждениям, содержащимся в акте осмотра транспортного средства от 23.05.2015.
Суды пришли к выводу, что в данном случае отсутствуют сведения о том, что сумма, предъявленная истцом к взысканию, является завышенной.
Суды не приняли во внимание калькуляцию ответчика, указав, что неосновательное улучшение транспортного средства после восстановительного ремонта, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица, предприниматель не доказал.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не проводилась. Ходатайство о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного дела предприниматель не заявлял.
Суды отклонили довод предпринимателя о том, что в актах осмотра транспортного средства указаны дважды одни и те же повреждения. Суды указали, что в расчете стоимости восстановительного ремонта, отраженном в заказе-наряде, несоответствий такого характера не имеется.
Доводы жалобы о нарушении положений Методического руководства всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 622 939 руб. 11 коп. ущерба.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 25.01.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу в„– А52-3209/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Марины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи
А.А.КУСТОВ
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------