АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А52-2711/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Псковтехгаз" Анчевского К.И. (доверенность от 24.07.2015 в„– 1), рассмотрев 06.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Псковтехгаз" на решение Арбитражного суда Псковской области от 26.02.2016 (судья Бударина Ж.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу в„– А52-2711/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Псковтехгаз", место нахождения: 180020, г. Псков, ул. Ижорского Батальона, д. 40А, ОГРН 1026000968091, ИНН 6027055110 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Псковской области, место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Гоголя, д. 4, ОГРН 1096027012597, ИНН 6027122399 (далее - Управление), о признании недействительным уведомления от 27.04.2015 в„– 2347-ЛВ/02 в части изменения арендной платы по договору от 26.11.2012 в„– 25/12-аз.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", место нахождения: 107078, Москва, Орликов пер., д. 10, стр. 1, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340 (далее - Учреждение).
Решением суда от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2016, в удовлетворении иска отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины.
В кассационной жалобе Общество, считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит их отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, расчет арендной платы должен быть произведен на основании пункта 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 в„– 582, и зависеть от кадастровой стоимости участка, поэтому применение пункта 10 Правил, в соответствии с которым арендная плата рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка неправомерно. Кроме того, Общество указывает, что Управление производило оценку не рыночной стоимости размера арендной платы за пользование участком, а, вопреки условиям договора, рыночной стоимости земельного участка. По мнению подателя жалобы, Управление не представило доказательств прекращения права бессрочного пользования спорным участком и невозможности применения пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон в„– 137-ФЗ).
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы. Ходатайство Общества о приобщении представленных дополнительных документов отклонено, поскольку они не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.
Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Управление (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 26.11.2012 в„– 25/12-аз аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка площадью 13 420 кв. м с кадастровым номером 60:27:0110105:83, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Ижорского Батальона, д. 24, под земли производственной застройки (пункт 1.1).
В соответствии с пунктом 2.1 договор заключен на срок с 01.12.2012 по 30.11.2061.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора арендная плата исчисляется в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона в„– 137-ФЗ и Правилами и вносится не реже одного раза в полгода.
Пунктом 3.4 стороны согласовали условие об изменении размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке путем направления арендатору уведомления в случаях проведения оценки рыночной стоимости размера арендной платы, принятия новых нормативно-правовых актов; в других случаях, предусмотренных законодательством.
Управление провело оценку рыночной стоимости арендуемого земельного участка, исходя из которой установило с 01.01.2015 на основании пункта 6 Правил арендную плату в сумме 822 525 руб. в год, о чем сообщило Обществу уведомлением от 27.04.2015 в„– 2347-ЛВ/02.
Считая названное уведомление недействительным, поскольку земельный участок предоставлен Обществу в аренду в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования и размер арендной платы должен быть установлен в пределах 2% от кадастровой стоимости земельного участка, соответственно, может быть изменен на основании пункта 9 Правил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды обеих инстанций признали заявленное требование необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор аренды в„– 25/12-аз был заключен в порядке обязательного переоформления прав на землю в связи с введением в действие Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Суды пришли к выводу, что спорный земельный участок предоставлен Обществу на основании распоряжения Управления от 26.11.2012 в„– 182-р. Сведений о том, что Общество обратилось в Управление с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и данный земельный участок предоставлен Обществу под объектом недвижимости в порядке такого переоформления указанное распоряжение и материалы дела не содержат.
При этом суды установили, что Общество 05.03.2009 приобрело в собственность здание площадью 4651,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Псков, ул. Ижорского Батальона, д. 24, находящееся на земельном участке площадью 6785 кв. м с кадастровым номером 60:27:110105:56, являющемся федеральной собственностью и переданным продавцу в аренду по договору от 01.06.2006 в„– 18 для эксплуатации производственной базы.
Согласно кадастровому паспорту земельный участок с кадастровым номером 60:27:0110105:83 сформирован и поставлен на кадастровый учет 07.05.2008 путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 60:27:0110105:56, 60:27:0110105:57, 60:27:0110105:60.
В свою очередь земельный участок с кадастровым номером 60:27:0110105:56 (равнозначен кадастровому номеру 60:27:110105:56) сформирован и поставлен на кадастровый учет путем раздела земельного участка с кадастровым номером 60:27:110105:26. Данный земельный участок согласно свидетельству от 10.03.1999 в„– 4499 был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования государственному унитарному предприятию "Завод керамических конденсаторов "Тиконд", которое прекратило деятельность 29.09.2006 вследствие ликвидации.
Как установили суды, прежний собственник здания (Новожилов Александр Викторович) оформил право аренды на земельный участок с кадастровым номером 60:27:110105:56 (договор от 01.06.2006 в„– 18), что явилось основанием для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования участком (статья 45 ЗК РФ).
Применив положения пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали, что на дату приобретения в собственность Обществом объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 60:27:110105:56, продавцу земельный участок принадлежал на праве аренды, которое перешло к Обществу. Документов о том, что на земельных участках с кадастровыми номерами 60:27:110105:57 и 60:27:110105:60, вошедших в состав спорного, имеются объекты недвижимости, принадлежащие Обществу на праве собственности, под которыми к нему перешло бы право пользования земельными участками как покупателю, истец не представил.
Установив, что предоставление Обществу спорного земельного участка не производилось в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, суды пришли к правомерному выводу о том, что расчет арендной платы необходимо произвести на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Вывод судов о том, что к Обществу не применимы установленные пунктом 2 статьи 3 Закона в„– 137-ФЗ ограничения размера арендной платы, соответствует установленным обстоятельствам.
Приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций податель жалобы не оспорил.
Ссылка Общества на то, что согласно расчету, являющемуся приложением в„– 2 к договору аренды, арендная плата изначально была определена исходя из кадастровой стоимости участка, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции, действующей в спорный период) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2 Правил предусмотрено несколько способов определения арендной платы, в том числе на основании кадастровой стоимости земельных участков, в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В пунктах 3 - 5 Правил перечислены земельные участки, при определении арендной платы за которые применяется соответствующий способ ее определения.
Согласно пункту 6 Правил в остальных случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С x Р, где А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Довод подателя жалобы о том, что в данном случае следует применять при расчете годовой арендной платы пункты 3 - 5, 9 Правил, также обоснованно отклонен судами.
Как видно из материалов дела, расчет арендной платы с 01.01.2015 произведен Управлением на основании отчета Новгородской торгово-промышленной палаты от 26.11.2014 в„– 066 01 01973/18, в котором определена рыночная стоимость земельного участка в размере 9 970 000 руб., и ставки рефинансирования - 8,25%.
Общество при рассмотрении спора не заявило о недостоверности отчета рыночной стоимости объекта оценки.
Суды признали такой порядок исчисления арендной платы правомерным, а увеличение размера арендной платы не нарушающим условия договора аренды и действующее законодательство, что согласуется с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 в„– 15837/11, о регулируемом характере арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, разъяснениями, приведенными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013 в„– 13), а также в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 в„– 2.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
Возражения, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции с учетом части 3 статьи 286 АПК РФ не вправе давать иную оценку имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, в том числе влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
С учетом изложенного данные судебные акты должны быть оставлены в силе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 26.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу в„– А52-2711/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Псковтехгаз" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА

Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------