АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А26-9620/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительная коммерческая фирма "Феникс" Бадекиной Н.В. (доверенность от 15.01.2016), Михайловой Э.И. (доверенность от 31.08.2016), рассмотрев 04.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Центр муниципальных расчетов муниципального образования "Костомукшский городской округ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2016 (судья Колесова Н.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу в„– А26-9620/2015,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Центр муниципальных расчетов муниципального образования "Костомукшский городской округ", место нахождения: 186931, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Калевала, д. 13, ОГРН 1051001672402, ИНН 1004011848 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительная коммерческая фирма "Феникс", место нахождения: 186931, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Ленина, д. 2, ОГРН 1021000881220, ИНН 1004000596 (далее - Общество), о взыскании 185 016 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 01.08.2015 и выселении ответчика из занимаемого помещения, расположенного в подвале 2 здания по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Ленина, д. 2.
Решением от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, суды неправомерно сослались на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 в„– 13391/09 (далее - Постановление в„– 13391/09), не являющееся нормативным правовым актом, действия администрации Костомукшского городского округа по одобрению настоящего иска свидетельствуют об отказе собственника от имущества в порядке статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.
В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения жалобы.
Предприятие извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Эллада", зарегистрированное Костомукшским городским Советом депутатов 21.04.1988, преобразовано в Общество 05.12.1991 в связи с упразднением кооперативов постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1.
Договорные отношения по спорному имуществу между Костомукшским горно-обогатительным комбинатом и кооперативом "Эллада", правопреемником которого является Общество, возникли 31.05.1988 и продолжались до 1996 года.
В соответствии с условиями договора от 31.05.1988 в„– 114 спорное помещение было передано правопредшественнику Общества для использования под спортивный зал.
Администрация города Костомукши и Общество заключили договор от 22.02.1996 в„– 63 аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.
Администрация Костомукшского городского округа и Общество заключили договор от 13.04.2006 в„– 20-Ю безвозмездного пользования муниципальным имуществом, в частности нежилым подвальным помещением площадью 250,7 кв. м в доме в„– 2 по ул. Ленина в г. Костомукше.
Собственники жилых помещений указанного дома 28.04.2012 приняли решение о выборе Предприятия управляющей организацией дома и наделении его правом предоставлять в аренду нежилые помещения дома в интересах собственников.
Считая, что Общество неосновательно обогатилось за счет неправомерного безвозмездного использования спорного подвального помещения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования неправомерными в связи с отсутствием доказательств отнесения спорного помещения к общему имуществу дома.
По правилам статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении в„– 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Материалами дела подтверждается, что на дату приватизации первой квартиры в доме спорное подвальное помещение использовалось в качестве самостоятельного объекта в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома (спортивный зал).
В отсутствие доказательств отнесения спорного помещения к общему имуществу дома договор ссуды от 13.04.2006 в„– 20-Ю является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.
При таком положении иск правомерно оставлен без удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергают судебных выводов.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу в„– А26-9620/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Центр муниципальных расчетов муниципального образования "Костомукшский городской округ" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи
А.В.КАДУЛИН
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------