АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А26-6373/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Ломакина С.А., при участии от акционерного общества "ТНС Энерго Карелия" Кубасовой М.С. (доверенность от 12.10.2015 в„– 289), от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Семеновой Я.Б. (доверенность от 15.12.2015 в„– 18), рассмотрев 05.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ТНС энерго Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.03.2016 (судья Погорелов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу в„– А26-6373/2015,

установил:

Акционерное общество "ТНС Энерго Карелия", место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 45, ОГРН 1051000000050, ИНН 1001012875 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: место нахождения 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, Соборная ул., д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751, (далее - Компания), 114 281 руб. 25 коп. убытков, возникших в связи с передачей Компанией электроэнергии ненадлежащего качества.
Решением суда первой инстанции от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2016, исковые требования удовлетворены частично; с Компании в пользу Общества взыскано 23 928 руб. убытков и 927 руб. 22 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска (на сумму 90 353 руб. 25 коп.) отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании убытков в размере 90 353 руб. 25 коп. и довзыскать названную сумму с ответчика.
Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
По мнению подателя жалобы, в данном случае Общество доказало наличие всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с Компании убытков в заявленном размере.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Карелия, осуществляющим покупку электрической энергии на оптовом рынке и реализацию ее потребителям на розничном рынке.
Отношения Общества как гарантирующего поставщика (заказчика) и Компании как сетевой организации (исполнителя) урегулированы договорами оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.12.2007 и от 24.12.2013, в соответствии с которыми исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электрической энергии от точек приема до точек поставки потребителям в соответствии с согласованными параметрами надежности. Качество и иные параметры передаваемой электрической энергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.
Общество осуществляет снабжение электрической энергией жителей г. Сортавала, п. Ниэмелянхови, п. Лоухи и г. Беломорска.
В связи с аварийным повышением напряжения в электрических сетях электрические приборы потребителей (граждан) вышли из строя. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения потребителей с исками в суд.
Вступившими в законную силу решениями мировых судей с Общества в пользу потребителей взысканы убытки, моральный вред, штраф за несоблюдение в добровольно порядке требований потребителя, а также взыскана государственная пошлина в доход бюджета. Кроме того, нескольким потребителям Общество возместило убытки во внесудебной порядке. Общая сумма понесенных Обществом расходов составила 114 281 руб. 25 коп.
Ссылаясь на то, что Компания нарушила условия договоров от 21.12.2007 и от 24.12.2013 о качестве электрической энергии, что послужило причиной выхода из строя бытовых приборов и повлекло причинение убытков потребителям, а также последующее возмещение этих убытков Обществом, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ и статьей 69 АПК РФ, пришел к выводу, что Общество не представило доказательств причинения ему убытков по вине ответчика на сумму, превышающую 23 928 руб. В удовлетворении требований на сумму 90 353 руб. 25 коп. отказано.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов в обжалуемой части и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
В соответствии с пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения) по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Согласно пункту 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).
Пунктами 4, 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861), предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, по которому сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 15 Правил в„– 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.
Параметры передаваемой электроэнергии предусмотрены ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения". Указанным ГОСТом к показателям качества электрической энергии отнесено напряжение.
Таким образом, исходя из положений указанных норм, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на сетевую организацию, а ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за причинение вреда вследствие повышения напряжения в сетях (поставку потребителю электрической энергии ненадлежащего качества) в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, в связи с чем гарантирующий поставщик, возместивший в полном объеме вред, причиненный потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов.
Указанные доводы приводились Обществом в обоснование иска.
Из материалов дела следует, что договоры, заключенные между Обществом и Компанией, содержат обязательства Компании обеспечить передачу принятой в свою сеть электрической энергии от точек приема до точек поставки потребителям в соответствии с согласованными параметрами надежности. Качество и иные параметры передаваемой электрической энергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что сети Компании присоединены к домам, в которых проживают потребители Общества.
При рассмотрении требований потребителей к Обществу судом (мировыми судьями) установлено, что надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении убытков в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества является гарантирующий поставщик, состоящий в договорных отношениях с потребителями и отвечающий за действия сетевой организации. Таким образом, удовлетворив требования потребителей к Обществу суд признал, что электрическая энергия, переданная Компанией по ее сетям, не соответствовала техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).
На основании части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).
Между тем, оценка указанным доводам Общества и представленным в их обоснование доказательствам с учетом положений вышеприведенных норм судом первой инстанции не дана.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения. При этом выводы апелляционного суда об обоснованности и законности решения в части отказа в иске противоречат мотивировочной части постановления.
Апелляционным судом установлено, что условиями Договора, нормами действующего права на Компанию, как на сетевую организацию, возложена обязанность по передаче потребителю электрической энергии, соответствующей по качеству обязательным требованиям стандартов.
Как указал суд апелляционной инстанции, решением мирового суда установлено, что причиной повреждения бытовой техники является отклонение питающего напряжения от существующих норм в сетевой компании, установлен размер ущерба.
Суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на пункт 3 статьи 401 ГК РФ, согласно которому если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Сделав вывод о том, что отсутствие вины должно доказать лицо, нарушившее обязательство, то есть ответчик, суд апелляционной инстанции указал, что таких доказательств Компания не представила. Указанный вывод противоречит выводу апелляционного суда о том, что решение в части отказа в удовлетворении требований Общества является обоснованным и законным.
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в части отказа в удовлетворении иска подлежат отмене, а дело в отмененной части - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия. В остальной части принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон, в том числе доводам ответчика о правомерности требований Общества о взыскании с Компании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей и судебных расходов по уплате государственной пошлины при рассмотрении дел по искам граждан. По результатам оценки доводов сторон и представленных доказательств принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу в„– А26-6373/2015 в части отказа во взыскании 90 353 руб. 25 коп. убытков отменить.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий
В.К.СЕРОВА

Судьи
А.А.КУСТОВ
С.А.ЛОМАКИН


------------------------------------------------------------------