АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А21-4230/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Асмыковича А.В., Кудина А.Г., рассмотрев 03.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Черняховского района Калининградской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Щука В.А. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу в„– А21-4230/2015 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр сопровождения бизнеса "Линия защиты", место нахождения: 236006, г. Калининград, Московский пр., д. 14-Б, ОГРН 1123926012022, ИНН (далее - ООО "Центр сопровождения бизнеса "Линия защиты", Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Черняховского района Калининградской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - Отдел) Щука В.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) с заявлением (с учетом уточнения требований), в соответствии с которым просило:
- признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от 14.05.2015 о снятии ареста с имущества с изменениями от 02.06.2015 и требование судебного пристава-исполнителя от 14.05.2015 о незамедлительном прибытии в Отдел для передачи имущества должнику;
- отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 14.05.2015 о снятии ареста с имущества с изменениями от 02.06.2015 и требование судебного пристава-исполнителя от 14.05.2015 о незамедлительном прибытии в Отдел для передачи имущества должнику.
К участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Отель "Кочар" (далее - ООО "Отель "Кочар"), общество с ограниченной ответственностью "Бархат" (далее - ООО "Бархат"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - Управление, УФССП).
Решением от 30.11.2015 суд отказал в удовлетворении требований.
Постановлением от 09.06.2016 апелляционный суд отменил решение от 30.11.2015 и признал незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от 14.05.2015 в„– 39022/15/186123 о снятии ареста с имущества с изменениям от 02.06.2015 и требование судебного пристава-исполнителя от 14.05.2015 о незамедлительном прибытии в Отдел для передачи имущества должнику.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление от 09.06.2016 и оставить в силе решение от 30.11.2015.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.
Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, 24.09.2011 на основании исполнительного листа серии АС в„– 002925138, выданный 09.09.2011 Арбитражным судом Калининградской области по делу в„– А21-738/2011, о взыскании с ООО "Отель "Кочар" (должника) в пользу ООО "ЛейДжаС" (взыскателя) задолженности в размере 4 691 460 руб. 50 коп. судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство в„– 10030/11/22/39.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2013 по делу в„– А21-738/2011 произведена замена стороны - взыскателя с ООО "ЛейДжаС" на ООО "Центр сопровождения бизнеса "Линия защиты" в связи с уступкой права требования.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.05.2014 исполнительные производства в отношении должника объединены в сводное исполнительное производство в„– 8044/14/22/39-ИП.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, в том числе: запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные учреждения Калининградской области с целью установления имущественного положения должника.
Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.
На основании полученных ответов судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано. Денежные средства в банках и иных кредитных учреждениях отсутствуют.
В мае 2015 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту регистрации должника-организации по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Ленина, д. 9.
В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 06.05.2015 произведен арест части имущества, находящегося по фактическому местонахождению должника и его имущества по адресу: г. Черняховск, ул. Ленина, д. 9. Представитель взыскателя по доверенности Юрченко А.В. принимал участие в исполнительных действиях.
В ходе совершения исполнительных действий представитель взыскателя отказался от проведения исполнительных действий и от ареста части имущества. Арестованное имущество было включено в акт о наложении ареста (описи имущества) от 06.05.2015 в„– 000334.
Часть имущества согласно данному акту была изъята (согласно примечанию) и передана на ответственное хранение ответственному хранителю взыскателя Юрченко А.В.
В последующем судебный пристав-исполнитель на основании оборотно-сальдовых ведомостей 01 и 10 посчитал, что арестованное имущество принадлежит ООО "Бархат" - третьему лицу, которое не является стороной данного исполнительного производства, а не должнику (ООО "Отель "Кочар").
В связи с исключением имущества из акта описи и ареста судебный пристав-исполнитель вынес 14.05.2015 постановление о снятии ареста с имущества.
Судебный пристав-исполнитель 14.05.2015 вынес в адрес представителя взыскателя Юрченко А.В. требование с предложением незамедлительно явиться в Отдел для передачи имущества должнику.
ООО "Центр сопровождения бизнеса "Линия защиты" оспорило указанные постановление от 14.05.2015 и требование от 14.05.2015 в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, отметив, что документами подтверждается принадлежность арестованного имущества ООО "Бархат".
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление, отметив, что в данном случае отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие принадлежность имущества ООО "Бархат", и доказательства обращения заинтересованного лица с иском об исключении имущества из описи в порядке статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ) и вынесения решения суда об исключении из описи.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
Как установлено статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 2 Закона в„– 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона в„– 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно части 8 статьи 80 Закона в„– 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона в„– 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.
Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
Согласно пункту 51 указанного постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Таким образом, при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу, такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Законом в„– 229-ФЗ.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае спорным является вопрос о правомерности снятия судебным приставом-исполнителем ареста с имущества (всего 16 наименований): электрическая мясорубка, электронная протирочная нарезная машина, овощерезка, картофелечистка электрическая, слайзер для нарезки, весы, электрогриль, фритюрница, микроволновая печь, подогревочный шкаф, кипятильник, эл. гриль конвектомат, холодильники, эл. машина для рубки мяса; всего на сумму 102 100 рублей.
Согласно оспариваемому постановлению арест снят в связи с исключением имущества из акта описи и ареста по решению суда.
Между тем суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения заинтересованного лица с иском об исключении имущества из описи в порядке статьи 119 Закона в„– 229-ФЗ и вынесения судом решения об исключении из описи.
Податель жалобы исходит из того, что поскольку материалами дела (оборотно-сальдовыми ведомостями, договором аренды от 28.08.2011 в„– 02/1, дополнительным соглашением к договору аренды, договором купли-продажи имущества от 10.02.2011, актом приема-передачи имущества от 11.04.2011, авансовыми отчетами) подтверждается принадлежность арестованного имущества ООО "Бархат", то судебный пристав-исполнитель на основании части 8 статьи 80 Закона в„– 229-ФЗ правомерно снял арест с имущества.
Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы в связи со следующим.
Из приведенной части 8 статьи 80 Закона в„– 229-ФЗ следует, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право снимать арест на недвижимое имущество должника.
Вместе с тем в данном случае судебный пристав-исполнитель снял арест с движимого, а не с недвижимого имущества, то есть с судебный пристав-исполнитель вышел за пределы предоставленных ему полномочий.
Иных оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, для снятия ареста судебный пристав-исполнитель в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ не представил.
Довод жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель 02.06.2015 вынес постановление о внесении изменений в указанное постановление от 14.05.2015 не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Кроме того, как правильно установил апелляционный суд, из представленной оборотно-сальдовой ведомости не представляется возможным определить собственника спорного имущества, основания возникновения права собственности (том 1, листы дела 137 - 148). В материалы дела не представлено доказательств исполнения договора купли-продажи имущества от 10.02.2011, а именно, не представлено доказательств оплаты указанного договора (том 2, листы дела 131 - 132). Из предмета договора аренды от 28.08.2011 в„– 02/1 следует, что в аренду передаются нежилые помещения: банкетный зал площадью 27,5 кв. м, каминный зал площадью 15,8 кв. м, зал ресторана площадью 117,1 кв. м, лобби-бар площадью 106,3 кв. м, фитнес-бар площадью 20,3 кв. м, вспомогательные площади кухни - 127, 06 кв. м, банкетный зал площадью 116,3 в. 3 (п. 1.1. договора) (том 2, листы дела 122 - 129). Однако из условий договора указанного договора аренды не следует, что в аренду также передается и оспариваемое в рамках настоящего дела имущество. Кроме того, в материалы дела также не представлено доказательств исполнения указанного договора.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для снятия ареста с имущества и вынесения требования в отношении Юрченко А.В. для передачи имущества должника.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу в„– А21-4230/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Черняховского района Калининградской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Щука В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
А.Г.КУДИН


------------------------------------------------------------------